Решение по делу № 33-2083/2013 от 03.04.2013

Судья Маркова Г.Н. Дело № 33-2083/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И. А.,

при секретаре Забоевой Н.Ю., рассмотрев в судебном

заседании 11 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе П.О.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 января 2013 года, которым с П.О.В. в пользу П.В.В. взыскана компенсацию морального вреда в размере ... руб.,

заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения представителя ответчика П.О.В.-Т., представителя истца П.В.В.-З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В.В. обратился в суд с иском к П.О.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу частного обвинения.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик исковые требования не признала со ссылкой на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 17. Представитель ответчика указал, что у истца не возникло в соответствии со ст. 133 ч. 4 УПК РФ право на реабилитацию.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе П.О.В. просит отменить решение суда, указывая на отсутствие у истца права на реабилитацию.

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы истец, ответчик не явились. От ответчика суду апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ее малолетних детей. В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия оснований для отложения рассмотрения дела не усматривает в виду отсутствия доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, в связи с чем определила рассмотреть жалобу в отсутствие истца, ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с
уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела частного обвинения, 20 мая 2011 года П.О.В. представила мировому судье заявление о принятии к производству ФИО3 частного обвинения, в котором обвиняла П., П.Л., П.О.В., П.В. и П.В.В. в совершении оскорбления, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме, что, согласно обвинению, имело место в ночь с 13 на 14 мая 2011 года по адресу: <Адрес обезличен> Приговором мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от 6 декабря 2011 года П., П.Л., П.О.В., П.В. и П.В.В. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных 4.1 ст. 130 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ. Постановлением Сыктывкарского городского суда от 30 января 2012 года прекращено производство по апелляционной жалобе П.О.В. на приговор мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от 6 декабря 2011 года по выдвинутому в порядке частного обвинения заявлению в отношении П., П.Л., П.В.В., П.В. и П.О.В. в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 130 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходил из того, что по уголовному делу частного обвинения, возбужденному в отношении П.В.В. по заявлению П.О.В., был постановлен оправдательный приговор, следовательно, обязанность по возмещению вреда реабилитированному возлагается на инициатора возбуждения уголовного дела частного обвинения.

Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права, регулирующих спорные отношения.

Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем П.О.В., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями ст. 1100 ГК РФ.

Учитывая, что П.В.В. понесены нравственные страдания, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности со стороны П.О.В., которые находятся в прямой причинно-следственной связи, с попыткой привлечения его к уголовной ответственности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению морального вреда на ответчика.

В связи с изданием Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 130 Уголовного кодекса РФ утратила силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует иметь в виду, что правила ч. 4 ст. 133 УПК РФ не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что правила ст. 133 УПК РФ не распространяются на истца, так как принят закон, исключивший из Уголовного кодекса РФ состав преступления, по которому П.О.В. выдвигала частное обвинение в отношение П.В.В., судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку правила ч. 4 ст. 133 УПК РФ распространяются на случаи, когда в отношении лица постановлен обвинительный приговор. Как указано выше, по делу частного обвинения в отношении истца постановлен оправдательный приговор.

При этом само по себе прекращение производства по апелляционной жалобе П.О.В. на приговор мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от 6 декабря 2011 года, в связи с декриминализацией деяния, не влияет на законность и обоснованность приговора мирового судьи.

Таким образом, убедительных правовых доводов тому, что решение суда принято в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не

содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи