Решение по делу № 2-4626/2019 ~ М-4335/2019 от 08.10.2019

Дело № 2-4626/2019 25RS0029-01-2019-007607-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

помощника военного прокурора Османова Р.М.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вандяка С. М. к Войсковой части XXXX, Войсковой части XXXX о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГ. работал в должности водителя автомобильной роты войсковой части XXXX. За период работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, имел исключительно высокие показатели эффективности работы. ДД.ММ.ГГ. истцу стало известно об его увольнении в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГ. XXXX, в качестве основания увольнения указано на пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, прогул. В последующем по войсковой части XXXX также был издан приказ от ДД.ММ.ГГ. XXXX по аналогичному основанию, прогулу ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. Считал увольнение незаконным, поскольку его отсутствие на рабочем месте было связано с тем, что истец сопровождал больную супругу в медицинское учреждение г.Владивостока по предварительной записи. Данный отгул истцом планировался и доводился до сведения руководства заблаговременно. Кроме того, с ДД.ММ.ГГ года истец не раз направлял в военную прокуратуру обращения по факту привлечения к сверхурочной работе, осуществлению действий, не предусмотренных трудовым договором, в связи с чем со стороны руководства из-за данных обращений стал подвергаться нападкам, в том числе личностного характера, что и стало причиной увольнения. На основании изложенного, с учетом требований в последней редакции от ДД.ММ.ГГ., просил признать увольнение по приказу командира войсковой части XXXX по основанию пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, на основании приказов XXXX от ДД.ММ.ГГ., XXXX от ДД.ММ.ГГ. – незаконным, восстановить на работе в должности водителя автомобиля (занятого на транспортировке специзделий) автомобильного взвода автомобильной роты войсковой части XXXX филиала ФКУ «Войсковая часть XXXX», аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с войсковой части XXXX заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения решения суда в размере 151 891,05 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца на уточненных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. Ссылались на то, что у ответчика был установлен устный порядок предоставления отгулов. Истец заблаговременно подал заявление на отгул, в устной форме Нефедов И.А. отпустил истца. Зная, что у истца есть дополнительные отгулы, он спокойно воспользовался своим правом. Считали, что невыход истца на работу не повлек для войсковой части тяжкие последствия. Оставить заявление о предоставлении дней отгулов на своем рабочем столе истцу сказал старший лейтенант Нефедов И.А. После телефонного звонка Нефедова И.А., истец не возвратился в войсковую часть, поскольку находился в г.Владивостоке, ездил с супругой по больницам, у которой опухла челюсть. Кроме того, была неблагоприятная погода и значительная удаленность войсковой части от г.Владивостока. Считали, что в данном случае имеет место конфликт между работником и работодателем.

Представитель ответчиков по доверенности Малинов С.С. с иском был не согласен в полном объеме по доводам возражений на иск, а также дополнительных пояснений. Считал, что прогул, совершенный в период проведения КТСЗ, является грубым нарушением дисциплины при отягчающем обстоятельстве. В 10 часов утра ДД.ММ.ГГ. исполняющий обязанности командира автомобильной роты Нефедов сообщил истцу, что его заявление не удовлетворено, ему необходимо срочно явиться на рабочее место, поскольку имелся ограниченный состав водителей, у командования не было возможности отпустить истца в отгул. Не отрицал, что ранее истцу предоставлялись отгулы, но в данной ситуации техника должна была участвовать в тренировках по распоряжению вышестоящего командования. В телефонном разговоре истец ответил, что у него срочные дела в г.Владивостоке и приехать он не сможет.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, который полагал иск неподлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 6 «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По правилам ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Согласно пп. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ. истец с ДД.ММ.ГГ работал в должности водителя автомобильной роты войсковой части XXXX с. Воздвиженка, являющейся филиалом ФКУ «Войсковая часть XXXX».

Согласно п. 4.1- п. 4.3. трудового договора, в редакции дополнительного соглашения XXXX от ДД.ММ.ГГ., продолжительность ежедневной работы истца составляет 8 часов, выходные дни – суббота, воскресенье, рабочих дней в неделе – пять. Время начала работы – 8 час. 20 мин., время окончания работы – 18 час. 20 мин., время перерыва на обед с 13-00 час. до 15-00 час.

Подпунктами 22 и 23 пункта 3 должностной инструкции водителя автомобиля (занятого на транспортировке специальных изделий) автомобильной роты войсковой части XXXX XXXX регламентировано, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

ДД.ММ.ГГ истцу под роспись вручено уведомление об установленном режиме работы в филиале ФКУ «Войсковая часть XXXX» - Войсковой части XXXX, с 08.30 до 18.30 часов с перерывом на обед с 13.00 до 15.00.

Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ с истцом был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя, в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

В качестве основания вынесения приказа указаны результаты проведенного ФКУ «Войсковая часть XXXX» разбирательства в отношении действий истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ на имя командира войсковой части XXXX был подан рапорт командира автомобильной роты войсковой части XXXX капитана Белоносова А.А. о том, что истец Вандяк С.М. ДД.ММ.ГГ не прибыл на свое рабочее место в войсковую часть XXXX к 08.30 часам без уважительных причин. ДД.ММ.ГГ на имя командира войсковой части XXXX был подан аналогичный рапорт в отношении истца.

Согласно заявлению истца, датированному ДД.ММ.ГГ., и составленному на имя командира автомобильной роты, он просил предоставить выходной день ДД.ММ.ГГ за переработку, в связи с отсутствием оплаты сверхурочных, ночных часов работы в ДД.ММ.ГГ году.

Заявление подано ДД.ММ.ГГ. (после 15-17 час.), точнее оставлено на столе командира роты. В согласовании заявления было отказано, ввиду нецелесообразности переработки из-за предстоящего КТСЗ ДД.ММ.ГГ. и участия Вандяк С.М. в нем.

ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. в связи с отсутствие истца на рабочем месте ответчиком были составлены акты о не прибытии на рабочее место для выполнения служебных обязанностей.

Как следует из объяснения истца, поданного ДД.ММ.ГГ на имя командира войсковой части XXXX, в указанные периоды времени он отсутствовал в связи с болезнью супруги, был поставлен в безвыходное положение.

Из приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ. следует, что ДД.ММ.ГГ около 10.00 часов по прибытии в автомобильный парк командира автомобильной роты капитана Белоносова А.А., в кабинете на рабочем столе им было обнаружено заявление истца, не зарегистрированное в надлежащем порядке в несекретном делопроизводстве войсковой части XXXX о предоставлении двух выходных ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Поскольку истец не убедился в согласовании работодателем или представителем работодателя данного заявления, а у работодателя отсутствовала объективная возможность предоставления выходных дней истцу, а также в связи с тем, что истцом не были приложены документы, подтверждающие и обосновывающие возможность предоставления испрашиваемых выходных, командир войсковой части XXXX после проведенного разбирательства, расценил действия истца как прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., в связи с чем издал приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ. о расторжении трудового договора с работником Вандяком С.М. от ДД.ММ.ГГ. XXXX по инициативе работодателя в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, из материалов дела и представленных сторонами суду доказательств видно, что истец Вандяк С.М. ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. отсутствовал на рабочем месте и трудовые обязанности не выполнял, факт отсутствия на работе в указанные даты истец не оспаривал.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что Вандяк С.М. оформил заявление о предоставлении ему отгулов на ДД.ММ.ГГ за переработку, датированное ДД.ММ.ГГ., которое согласование в установленном порядке не прошло, не было завизировано уполномоченным лицом – непосредственным начальником капитаном Белоносовым А.А., о чем достоверно было известно истцу при убытии с работы ДД.ММ.ГГ.

Так, из пояснений самого истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГ., усматривается, что он ДД.ММ.ГГ. написал заявление на предоставление ему отгулов в указанные даты, которое отдал в руки Нефедову И.А., однако он ему сообщил, что ему некогда, и сказал, чтоб он положил ему его на рабочий стол. До ДД.ММ.ГГ. оно пролежало у него на рабочем столе, пока не вышел Белоносов на работу. Заявление в установленном порядке было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ., согласно резолюции дни отгула не были предоставлены. При этом на вопрос суда истец пояснил, что, не выйдя на работу, он полагал, что его отпустили, поскольку после первого его заявления, ранее написанного и не согласованного Нефедовым И.А., последним ему было сообщено, что в последующем можно брать отгулы среди недели. В этой связи, опираясь на слова Нефедова И.А., он считал, что вправе отгулять имеющиеся дни отгулов. По окончанию допроса свидетелей истец также подтвердил, что он не дождался ответа о принятом решении по его заявлению, а ему пришлось везти жену, не дожидаясь ответа.

Кроме того, согласно объяснительной Вандяка С.М. от ДД.ММ.ГГ. на имя командира автомобильной роты, он в своих объяснениях по факту не выхода на работу не ссылался на то, что в указанные даты ему в устной форме были предоставлены дни отгулов, имеется ссылка лишь на то, что он был поставлен командованием автомобильной роты в связи с болезнью жены в безвыходное положение.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Нефедова И.А. также не следует, что он в устной форме дал истцу согласие не использование двух дней отгула, напротив, из пояснений данного свидетеля следует, что он рекомендовал истцу обратиться к непосредственному командиру роты с таким заявлением, а также сообщил, что ему в любом случае будет отказано в предоставлении отгулов, так как привлечение водителей было необходимо в запланированных мероприятиях.

Свидетель Атяшкин В.Н. также в ходе допроса в судебном заседании не подтвердил факт того, что Вандяк С.М. согласовал дни отгула с Нефедовым И.А. в устной форме, напротив пояснил, что не присутствовал при разговоре Вандяка С.М. и Нефедова И.А., кроме того, указал на то, что предоставление отгулов в войсковой части осуществляется посредством подачи письменного заявления, с последующей процедурой его согласования, о чем было известно работникам. Относительно обстоятельств подачи заявлений им и Ванядком С.М. о предоставлении дней отгулов дал противоречивые, сомнительные пояснения, ссылаясь на то, что данных обстоятельств не помнит.

Резюмируя вышеизложенное, суд находит голословными доводы истца о том, что подав заблаговременно заявление на отгул, он в устной форме получил согласие Нефедова И.А., и зная, что у него есть дополнительные отгулы, он воспользовался своим правом и уехал в г.Владивосток со своей супругой для её лечения, и расценивает их как позицию по делу.

Оспаривая законность вынесенных ответчиком приказов, истец также ссылался на то, что в войсковой части XXXX был установлен устный порядок предоставления отгулов.

Между тем, материалами дела, в частности заявлениями самого истца от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., показаниями свидетелей, достоверно установлено, что предоставление дней отгулов в войсковой части строго регламентировано, такое предоставление носит заявительный характер, заявление в обязательном порядке должно пройти согласование.

В этой связи, по мнению суда, действия Вандяк С.М. нельзя расценить как своевременное уведомление работодателя и согласование с непосредственным руководителем своего отсутствия на рабочем месте. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что истцом надлежащим образом было согласовано с работодателем предоставление ему отгула ДД.ММ.ГГ., соответствующих письменных распорядительных действий должностного лица ответчика не имелось.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. имел место, при этом доказательств отсутствия на работе по уважительной причине, суду не представлено.

Те доводы, которые приводит истец в обоснование причин неявки на работу, не принимаются судом во внимание, так как никто не освобождал истца от обязанности находиться на рабочем месте в рабочие дни ДД.ММ.ГГ. При этом ссылка на то, что ему необходимо было отвезти жену в больницу г.Владивосток, объективными данными не подтверждена, и не может быть признана судом как уважительная причина неявки на работу.

Согласно медицинской справки XXXX, выданной ДД.ММ.ГГ. филиалом XXXX КГБУЗ «XXXX» в г.Владивостоке, Вандяк А.И., ДД.ММ.ГГ г.р., находилась на амбулаторном лечении врача стоматолога по поводу обострения хронического периостита ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ.

При таком положении, указанные истцом обстоятельства в обоснование вынужденности использования дней отгулов и не возможности в последующем прибыть в войсковую часть для выполнения трудовой функции не могут быть признаны судом уважительными. Истец, действуя добросовестно, имел возможность и при сложившихся обстоятельствах прибыть и ДД.ММ.ГГ на работу, после телефонного звонка Нефедова И.А., во избежание негативных последствий, однако избрал тот способ поведения, который был для него допустим.

В этой связи, учитывая то, что факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГ. имел место, Вандяк С.М., не дожидаясь положительной резолюции уполномоченных лиц на поданном заявлении о предоставлении дней отгула за переработку, самовольно использовал дни отгула, уважительных причин отсутствия на рабочем месте не привел, а равно не привел доказательств сложившегося порядка у ответчика, при котором для получения отгулов достаточно лишь написать работнику заявление о предоставлении, принимая во внимание, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения по приказу командира войсковой части XXXX по основанию пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, на основании приказов XXXX от ДД.ММ.ГГ., XXXX от ДД.ММ.ГГ., восстановлении на работе.

Суд полагает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности и увольнение произведено в соответствии с требованиями закона, оснований для восстановления на работе в ранее занимаемой должности не имеется.

Отвергая доводы истца о том, что при применении дисциплинарного проступка работодателем не учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, суд учитывает то, что на основании приказа командира войсковой части XXXX от ДД.ММ.ГГ. XXXXдеп, в период с 09.00 час ДД.ММ.ГГ. и до 21.00 час. ДД.ММ.ГГ. запланировано проведение контрольного тактико-специального занятия. Следовательно, дисциплинарный проступок совершен истцом в период проведения учений в войсковой части, в связи с чем суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что действия истца негативно повлияли на боевую готовность войсковой части, дисциплина в ВС РФ является основополагающим принципом и залогом обороноспособности страны.

Предшествующее поведение и отсутствие дисциплинарных взысканий в любом случае должно учитываться работодателем при избрании к работнику той или иной меры дисциплинарного взыскания, но, вместе с тем, данные факты не являются обстоятельствами, полностью исключающими право работодателя уволить работника за прогул.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. В данном случае такой дисциплинарный проступок как прогул в течение нескольких дней, ответчиком обоснованно признан как тяжкое нарушение трудовой дисциплины, при том, что достаточных уважительных причин для его совершения истцом представлено не было. Привлечение Вандяк С.М. к дисциплинарной ответственности явилось следствием не соблюдения им трудовой дисциплины.

Факты предвзятого отношения со стороны работодателя, послужившие причиной для увольнения Вандяка С.М., о чем заявлено истцом в ходе судебного разбирательства, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Таким образом, поскольку действия ответчика, связанные с увольнением истца, не содержат нарушений трудового законодательства, в удовлетворении основных исковых требований судом отказано, то производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.197-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ XXXX, ░░░░░░░░░ ░░░░░ XXXX ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.