Решение по делу № 1-14/2014 (1-203/2013;) от 26.12.2013

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Жигулёвск 24 января 2014 года

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Горин С.В.

с участием: государственного обвинителя прокурора Архангельского Е.А.;

подсудимого Плеханова М. М.ича;

защитника адвоката Шевченко О.В. представившего удостоверение № и ордер №;

при секретаре Сурковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-14/2014 в отношении

Плеханова М. М.ича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Плеханов М. М.ич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не установлено, у Плеханова М.М., находившегося по адресу своего места проживания: <адрес>, и заведомо знавшего, что на территории <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, расположена металлическая будка по хранению инструментов в которой находится сварочный аппарат САИ-200, принадлежащий ООО «Триос-Техно», возник преступный умысел, направленный на хищение указанного выше сварочного аппарата САИ-200. С этой целью Плеханов М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 08 ч. 00 мин., точное время не установлено, прибыл на территорию <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, где подошел к инструментальной будке ООО «Триос-Техно», возле которой обнаружил металлический лом и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Плеханов М.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстные цели, с помощью <данные изъяты> и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил сварочный аппарат САИ-200, принадлежащий 000 «Триос-Техно», стоимостью 8300 рублей. С похищенным имуществом Плеханов М.М. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Плеханов М.М. причинил 000 «Триос-Техно» материальный ущерб на общую сумму 8300 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, совместно с защитником, в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ в протоколе обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Подсудимый на вопросы суда ответил, что ему понятно обвинение, он с ним согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый также пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании, а представитель потерпевшего Е. в ходатайстве на имя суда, выразили своё согласие с ходатайством заявленным подсудимым.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ.

При назначении подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела и данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт то, что подсудимый способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и месту прежней работы.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о возможности назначения наказания в виде штрафа и применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не находит к этому оснований учитывая то, что подсудимый не работает, не имеет иного дохода, как он сам пояснил в судебном заседании, а также отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, по делу не усматривается исключительных обстоятельств.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнения сторон и то, что в отношении подсудимого нет препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд полагает возможным ограничиться наказанием в виде обязательных работ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314; 316; 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Плеханова М. М.ича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в 100 (сто) часов, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты> – оставить у собственника ООО «Триос – Техно».

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, осужденному Плеханову М.М. оставить без изменения – подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /Горин С.В./