Решение по делу № 33-5956/2017 от 21.09.2017

        Дело № 33-5956/2017

определениЕ

г. Тюмень                       16 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.
судей	Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.
при секретаре	Грибановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ВТБ 24 (ПАО) на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

«Производство по делу № по иску ВТБ 24 (ПАО) к Мелузовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – прекратить».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Мелузовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.02.2013 года по состоянию на 16.06.2017 года в размере 800 896 рублей 45 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 208 рублей 96 копеек (л.д. 4-5).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2017 года производство по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к Мелузовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору было прекращено (л.д. 49).

С вышеуказанным определением не согласен истец ВТБ 24 (ПАО), в частной жалобе просит его отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Калининский районный суд г. Тюмени (л.д. 51).

Указывает, что истцом представлены доказательства того, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается выписками по лицевому счету.

Считает, что основания для прекращения судом производства по гражданскому делу ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям отсутствуют, поскольку истец обратился о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 27.10.2015 года по 16.06.2017 года, а решение суда по гражданскому делу №2-4857/2017 было принято 27.10.2015 года, следовательно, не совпадает предмет спора.

Полагает, что не совпадают стороны по гражданскому делу №2-4857/2015 и 2-3317/2017. ВТБ 24 (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по кредитному договору № от 02.02.2013 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ВТБ 24 (ПАО), ответчик Мелузова О.А. не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ – нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 02.02.2013 года между ОАО «Банк Москвы» и Мелузовой О.А. был заключен кредитный договор № на сумму 591 000 рубль под 18% годовых на срок до 02.02.2018 года (л.д. 8-10).

23.09.2016 года между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования №, согласно которому в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права, в том числе: право на получение по кредитному договору (включая требования утраты суммы основного долга, в том числе просроченного, суммы процентов, в том числе просроченных, суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность, неустоек, признанных судом, но не уплаченных заемщиком на дату перехода прав), а также на возмещение заемщиком цеденту государственной пошлины, признанной судом, но не уплаченной заемщиком (при наличии) (л.д. 23-24).

Согласно приложению № к договору об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования от 22.09.2016 года, в том числе было уступлено право требования по кредитному договору от 02.02.2013 года № (л.д.25 оборот).

Прекращая производство по данному делу, суд исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о том, что предмет спора и его основания по настоящему делу и по ранее рассмотренному делу между этими же сторонами являются тождественными, не соглашается по следующим основаниям.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по ранее заявленному исковому заявлению ОАО АКБ «Банк Москвы» и вновь предъявленному исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) совпадают периоды, за которые ВТБ 24 (ПАО) просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 02.02.2013 года, то есть не представлено доказательств тождественности предмета спора.

Таким образом, на сегодняшний день, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, выводы суда о тождественности спора являются преждевременными, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2017 года отменить полностью.

Исковое заявление ВТБ 24 (ПАО) к Мелузовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Частную жалобу истца ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

.

.

. .

.

.	.
.	.
.	.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.