Решение от 11.05.2017 по делу № 22-948/2017 от 21.04.2017

Судья Смолина А.Н.                                         Дело № 22-948

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров                                                                          11 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситчихина Н.В.,

судей: Шалагинова А.В. и Губермана О.В.

при секретаре Абрамове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Кожихова В.А. и Колупаева В.А. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 17 февраля 2017 года, которым

Кожихов В.А.,

<дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, <данные изъяты>, судимый

23 января 2017г. Нововятским районным судом г.Кирова по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчисляется с 17 февраля 2017г., в срок наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 25 июля 2016г. по 22 января 2017г., а также отбытый срок наказания по приговору от 23 января 2017г. с 23 января 2017г. по 16 февраля 2017г.

На основании ч.2 ст.22, п.»а» ч.1 ст.99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях.

Колупаев В.А.,

<дата> года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый

12 мая 2009г. Сунским районным судом Кировской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15 июня 2012г. по отбытию наказания,

осужден по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с 17 февраля 2017г., в срок наказания зачтено время задержания и содержания под стражей до вынесения приговора, то есть с 21 июля 2016г. по 16 февраля 2017г.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Этим же приговором осужден Кетов С.Л., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шалагинова А.В., объяснения осужденных Кожихова В.А. и Колупаева В.А. с использованием систем видеоконференц-связи, защитников Кимеева В.Б. и Фоменко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожихов В.А. и Колупаев В.А. признаны виновными и осуждены за совершение 28 октября 2015г. открытого хищения имущества потерпевших ФИО18 на сумму 8500 рублей с незаконным проникновение в жилище, по адресу: Кировская область, Слободской район, <адрес> по предварительному сговору в группе с иными указанными в приговоре лицами, а Кожихов, кроме того, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кожихов В.А. выражает несогласие с приговором, который считает вынесенным с нарушением права на справедливое разбирательство и не отвечающим принципам уголовного судопроизводства. Полагает, что председательствующим по делу было проявлено предвзятое к нему отношение, выразившееся в неприменении ст.64, 73 УК РФ, чем нарушены его права. Указывает о сложившемся у него по результатам рассмотрения дела недоверии к властям и судам РФ. Указывает, что содержался в ненадлежащих условиях содержания в СИЗО, что отразилось на жизни его семьи и ее материальном благосостоянии. Ссылаясь на позицию Европейского суда по правам человека, расценивает как нарушение его прав содержание за решеткой в зале судебного заседания. Указывает, что он дал по делу признательные показания, но ему не предложили оформить явку с повинной. Обращает внимание на необходимость индивидуализации наказания. Считает, что органами следствия нарушено его право на защиту и не предоставлено право опровержения обвинения. Полагает, что в приговоре судом не указано оснований, по которым отвергнуты одни и приняты другие доказательства. Ссылается на показания Кетова, при этом указывает, что он (Кожихов) разбудил потерпевших во избежание их убийства. Это обстоятельство осужденный указывает в качестве основания для приезда в дом потерпевших. Полагает, что по делу имеются основания для привлечения его к ответственности по ст.205 УК РФ, что позволит ему доказать свою невиновность по ч.2 ст.161 УК РФ. Комментирует положения ст.151 УПК РФ о подследственности преступлений, а также ст.6 УК РФ о назначении уголовного судопроизводства, при этом указывает о необходимости установления истины по делу. Отмечает незначительность своей роли в совершенном преступлении, что должно отражаться на наказании. Полагает, что суд при рассмотрении дела доверился следователю и прокурору. Указывает, что им разоблачена незаконная деятельность органов ФСБ по спланированному терроризму и хранению боеприпасов. Считает, что расследование по делу велось с обвинительным уклоном. Следователь при его задержании не предоставил возможности связаться с близкими, не приобщил документы о наличии работы и малолетнего ребенка. Указывает об ухудшении зрения и заболевания сердца. Указывает, что признал вину по ч.2 ст.161 УК РФ, так как считал, что органы следствия и суд разберутся в деле. Указывает о совершении другого преступления в <адрес> как единого преступления с рассматриваемым. Выражает несогласие с назначением наказания по совокупности преступлений, при этом указывает, что он находится под стражей с февраля 2016г., то есть более 1 года и полностью отбыл наказание по ч.2 ст.158 УК РФ. Указывает о своем желании участвовать в воспитании сына. Считает приговор незаконным, вынесенным при предвзятом отношении суда. Обращает внимание на наличие его положительных характеристик. Считает наказание излишне суровым, что негативно отразится на жизни его семьи. Просит снизить наказание или считать условным с освобождением его из-под стражи. Считает, что неполнота предварительного и судебного следствия повлияла на полноту и объективность исследования доказательств. Несмотря на признание им вины, его виновность не подтверждена совокупностью доказательств. Его действия были вызваны крайней необходимостью. Суд не дал оценку всем его показаниям по делу. Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях свидетелей на очных ставках. Считает письменные материалы дела косвенными доказательствами, подтверждающими лишь последствия, но не устанавливающими обстоятельств произошедшего. Считает собранные доказательства неубедительными, а выводы суда - односторонними и не основанными на анализе совокупности доказательств по делу. В приговоре не дана четкая мотивация квалификации его действий по каждому из квалифицирующих признаков. Обращает внимание, что показания Кетова и Колупаева являются непоследовательными, противоречивыми и не могут быть приняты в качестве доказательств в отношении него (Кожихова). Полагает, что Кетов и Колупаев могли оговорить его в целях смягчения своей ответственности. Оспаривает квалификацию по признаку совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, так как отсутствовало четкое распределение ролей. Умысел на преступление возник спонтанно, ввиду желания изменить обстановку, план действий не был разработан, маски использовали по своему усмотрению, не обсуждали пути отхода. Считает совершение грабежа эксцессом его как исполнителя, так как Кетов и Колупаев планировали совершение кражи. Также не нашел подтверждения признак применения насилия, которое не являлось средством завладения имуществом, а применялось с целью избежания задержания после совершения кражи. Излагает содержание ст.74, 87 и 88 УПК РФ о понятии и оценке доказательств по уголовному делу. Полагает, что суд установил, но не учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства, не применил ст.64 и 73 УК РФ. Обращает внимание, что он является инвалидом <адрес>, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств не имеется. Просит приговор отменить, оправдать его по пунктам «а,г» ч.2 ст.161, считать отбытым наказание, назначенное по предыдущему приговору от 23 января 2017г., применить в отношении него ст.64 УК РФ, с учетом срока содержания в СИЗО считать наказание отбытым.         

В апелляционной жалобе осужденный Колупаев В.А. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и суровости наказания, при назначении которого суд не применил положения статей 64, 68, 61 УК РФ. Считает, что в отношении него имелись основания для назначения наказания ниже низшего предела. Просит изменить приговор и снизить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бывальцев А.Л. указал о законности приговора, который просил оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, дополнительно представленных материалов, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Кожихов В.А. и Колупаев В.А. от дачи показаний отказались. В судебном заседании были исследованы показания осужденных, данные ими на предварительном следствии, из которых следует, что они предварительно договорились на совершение хищения с незаконным проникновением в дом потерпевших, при этом были приготовлены и использованы маски, скотч. Первоначально приехав к дому потерпевших они обнаружили, что в окне горит свет, в связи с чем они вернулись позже, в дом проникли через окно, искали ценности, Кожихов разбудил спавших потерпевших, у которых требовал деньги, золото, после получения денег Кетов и Кожихов связали скотчем потерпевших, Кожихов забрал сотовый телефон.

Обстоятельства содеянного подтверждены показаниями потерпевших Рыболовлевых, из которых следует, что в октябре 2015г. они находились у себя дома, ночью были разбужены неизвестными мужчинами в масках, которые требовали у них ценности, обыскали дом, после получения денег мужчины связали их скотчем и скрылись.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что Кетов выражал намерение ограбить ФИО18

Свидетель ФИО13 подвозил осужденных из г.Кирова в Слободской район, дорогу показывал Кетов, который пояснил, что они едут в дом, где есть деньги и золото. По приезде на место осужденные вышли, но сразу вернулись, Кетов сказал, что в доме работал телевизор, затем они все поехали в <адрес>, после чего около полуночи он вновь привез их на первоначальное место. Осужденные ушли, по возвращении Кетов и Кожихов были одеты в другую одежду, Кетов сказал, что в доме нет денег, на которые они рассчитывали.

Обстоятельства дела подтверждены протоколами следственных действий, в том числе осмотра места преступления, которым зафиксированы следы проникновения в дом потерпевших через окно, отсутствие денег и сотового телефона, обнаружен скотч. Факт приобретения потерпевшими сотового телефона и его стоимость подтверждены сервисным талоном и кассовым чеком.

Проанализировав исследованные и подробно изложенные в приговоре доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела, суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства преступлений и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных, действиям которых дал верную юридическую оценку.

С выводами районного суда по оценке доказательств и квалификации содеянного судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Доводы осужденного Кожихова о совершении преступления в целях предотвращения планировавшегося Кетовым и Колупаевым убийства потерпевших рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как несостоятельные ввиду отсутствия объективного подтверждения. Не представлено подтверждающих данные обстоятельства сведений и в суде апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что Кожихов непосредственно выполнял активные действия по похищению имущества потерпевших, которых разбудил и требовал у них ценности, а также участвовал в их связывании. Согласно показаниям осужденных, Кожихов при планировании преступления каких-либо оговорок относительно не применения насилия к потерпевшим и обеспечения их безопасности не высказывал.

Вопреки доводам жалоб действия осужденных обоснованно квалифицированы как открытое хищение чужого имущества. Согласно материалам дела, уже на стадии достижения предварительной договоренности на совершение хищения осужденные приготовили маски, скотч, а приехав на место, видели, что хозяева находятся дома, но от совершения преступления не отказались, проникли в дом ночью, допуская возможность обнаружения своих действий. Это подтверждается также тем, что после проникновения Кожихов разбудил потерпевших и открыто требовал денег, при этом остальные соучастники, как следует из показаний ФИО18, обыскивали дом.

Исследованными доказательствами опровергаются доводы осужденного Колупаева, что он не знал о наличии в доме потерпевших, после пробуждения которых лишь находился рядом и хищения не совершал. Данные доводы рассмотрены и мотивированно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, не соответствующие совокупности исследованных доказательств.

В приговоре судом приведены подробные мотивы квалификации действий осужденных по каждому квалифицирующему признаку совершенного ими преступления.

Действия осужденных обоснованно квалифицированы как грабеж с незаконным проникновением в жилище, поскольку ими открыто похищено имущество потерпевших с неправомерным проникновением в жилой дом с целью хищения. Доводы о первоначальном желании тайно похитить имущество значения для правильной квалификации действий осужденных не имеют, поскольку не соответствуют требованиям закона и судебной практики квалификации хищений с незаконным проникновением в жилище.

Действия Кожихова правильно квалифицированы по признаку совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в понятие которого, помимо причинения физической боли, входит связывание потерпевших. Доводы осужденного о непричинении боли потерпевшим являются несостоятельными. Из показаний потерпевших ФИО18 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что в результате связывания они оба испытывали физическую боль. Оснований не доверять указанным показаниям у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Не представлено оснований для критической оценки данных показаний в ходе апелляционного рассмотрения дела. Согласно материалам дела, физическое насилие к потерпевшим было применено в ходе совершения преступления в целях обеспечения возможности беспрепятственно удержать похищенное и распорядиться им.

Обоснованно квалифицированы действия осужденных по признаку совершения грабежа в составе группы лиц по предварительному сговору, так как хищение совершено их совместными согласованными усилиями, о чем они заранее договорились. Мнение Кожихова о нахождении Кетова в тот период в невменяемом состоянии не соответствует материалам дела и на квалификацию не влияет.      

Судом в приговоре дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, при этом изложены мотивы, по которым отвергнуты одни и приняты другие доказательства по делу. Доказательства, принятые судом в основу приговора, не имеют противоречий, ставящих под сомнение их достоверность. Мнение Кожихова о возможности Колупаева и Кетова оговорить его объективно не подтверждено и не ставит под сомнение правильность оценки доказательств судом.

Выводы суда по квалификации действий осужденных являются правильными, соответствуют совокупности исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга и позволяют достоверно установить обстоятельства преступления и виновность осужденных.

Уголовное дело рассмотрено судом всестороннее, полно и объективно.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено судом первой инстанции с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства с соблюдением равенства прав сторон на участие в судебном заседании, представление и исследование доказательств по делу. Осужденным было полностью обеспечено право на защиту от предъявленного обвинения. По делу проведено справедливое судебное разбирательство, соответствующее национальным и международным принципам уголовного судопроизводства.

Дело рассмотрено независимым и беспристрастным составом суда. Какого-либо предвзятого отношения со стороны председательствующего в отношении осужденных при рассмотрении дела не допущено.

Неприменение судом при назначении наказания Кожихову положений статей 64 и 73 УК РФ мотивировано в приговоре со ссылкой на обстоятельства дела и это не свидетельствует о предвзятости суда, как об этом указано осужденным в апелляционной жалобе.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2016░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2017░. ░░ ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2017░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 25 ░░░░ 2016░. ░░ 22 ░░░░░░ 2017░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2017░., ░ 23 ░░░░░░ 2017░. ░░ 16 ░░░░░░░ 2017░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64, 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.6, 43 ░ 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2017░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░