Решение по делу № 33-8494/2016 от 27.10.2016

Судья Журбенко С.И. № 33-8494

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2016 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:    

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессоновой О.В. к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, администрации Пинеровского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе Бессоновой О.В. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 30.08.2016 года, которым Бессоновой О.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бессонова О.В. обратилась в суд с указанным выше иском, просила признать за нею право собственности на жилой дом № по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что она владеет спорным жилым домом с 1995 года, несет бремя его содержания и выполняет иные обязанности собственника. Ранее жилой дом принадлежал ФИО1 и ФИО2, после смерти которых прав в отношении спорного жилого дома никто не предъявлял.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 30.08.2016 года Бессоновой О.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Бессонова О.В. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Полагает, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт ее добросовестного, открытого и непрерывного владения спорной недвижимостью.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора дарения от 12.03.1974 года и договора купли-продажи от 17.06.1986 года жилой дом № по <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО1 и ФИО2

<дата>1997 года умерла ФИО1, <дата>1992 года умер ФИО2

09.06.2016 года Бессонова О.В., действуя в лице представителя ФИО3, обращалась к нотариусу нотариального округа города Балашова и Балашовского района Саратовской области ФИО4 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорную недвижимость после умершей ФИО1, в чем ей было отказано в связи с пропуском срока принятия наследства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бессоновой О.В.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Как установлено, Бессонова О.В. приходилась дальней родственницей ФИО1, претендовала на спорную недвижимость как наследник умершего сособственника жилого дома, однако не смогла вступить в наследство по причине пропуска установленного законом срока для принятия наследства, то есть не владела имуществом как своим собственным.

Длительное проживание Бессоновой О.В. в спорном жилом доме и пользование им само по себе не может свидетельствовать о добросовестности владения, так как истец достоверно знала об отсутствии возникновения у нее права собственности на данное имущество.

Совокупность условий, предусмотренных статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным жилым домом в течение срока приобретательной давности и признания за ней права собственности на указанный жилой дом в порядке приобретательной давности, отсутствует.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе Бессоновой О.В. в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Отсутствие притязаний на спорный жилой дом не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют, основаны на иной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм закона.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 30.08.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бессоновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: