Решение по делу № 2-1520/2013 ~ М-2363/2013 от 22.10.2013

Дело № 2-1520/2013                                                                                   г. Архангельск

24 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 24 декабря 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Семёнова И.А. к Хынку А.И. Хынку О.В., Хынку И.И., Николаеву И.О., Николаевой О.В. взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Семёнов И.А. обратился в суд с иском к Хынку А.И. в лице законного представителя Хынку О.В., Николаеву Н.О. в лице законного представителя Николаевой О.В., Шубину Н.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указал на то, что несовершеннолетние ответчики *** года угнали автомобиль истца, совершили ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету №52/03/2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***. Просил взыскать с ответчиков ущерб в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере *** руб., по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В предварительном судебном заседании по заявлению представителя истца К.П.И. судом произведена замена ответчика с Шубина Н.А. на Обрядина М.С. в лице законного представителя Струковой М.В.

Также представителем истца К.П.И. заявлено уточнение исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчиков ущерб в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - в размере *** руб., по оплате государственной пошлины - в размере *** руб.

13 ноября 2013 года судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика отец Хынку А.И. - Хынку И.И., 04 декабря 2013 года в качестве соответчиков привлечены Хынку О.В. (мать Хынку А.И.) и Николаева О.В. (мать Николаева Н.О.).

Также истцом были уточнены исковые требования, просит взыскать ущерб с несовершеннолетних солидарно, так как они совместно причинили вред, родителей несовершеннолетних привлечь к субсидиарной ответственности.

04 декабря 2013 года по определению суда производство по иску в части требований Семёнова И.А. к Обрядину М.С. в лице законного представителя Струковой М.В., Шубину Н.А. о взыскании материального ущерба прекращено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточнённых требований по тем же основаниям. Просил взыскать сумму ущерба, понесённых судебных расходов и издержек.

Ответчик Хынку А.И. в судебном заседании пояснил, что при угоне автомобиля истца он выезжал из гаража и мог повредить машину, так как въехал в сугроб, затем за руль сел Николаев Н.О. (до этого он открывал ворота гаража), они поехали кататься, но Николаев Н.О. не справился с управлением, и автомобиль столкнулся с дорожным знаком и въехал в сугроб. Выехать из сугроба они не смогли. Считает, что таких повреждений, какие указаны в экспертном заключении, они причинить не могли, сумма ущерба завышена. Кроме того, автомобиль мог быть поврежден третьими лицами, так как ответчики оставили машину в одном месте, а на следующий день автомобиль обнаружили в другом.

Николаев Н.О. также не согласен с суммой ущерба.

Хынку О.В. с исковыми требованиями согласилась.

Ответчики Хынку И.И. и Николаева О.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №1-208/2012, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, Семёнов И.А. является собственником автомобиля марки «OpelAntara», государственный номер ***.

Приговором Соломбальского районного суда г.Архангельска от 29 октября 2012 года установлено, что *** года в промежуток времени с 00 до 02 час. около подъезда № *** дома *** корпус *** по улице *** в Маймаксанском округе г.Архангельска Хынку А.И., Николаев Н.О. и Обрядин М.С. совершили угон автомобиля марки «OpelAntara», государственный номер ***, совершили поездку на автомобиле по Маймаксанскому шоссе г. Архангельска, где Николаев Н.О., не справившись с управлением, въехал в сугроб, после чего покинули автомобиль.

Из протокола осмотра места происшествия от *** года следует, что автомобиль марки «OpelAntara», государственный номер *** имеет следующие повреждения: царапины на правом зеркале, царапины на бампере с левой стороны, сломан крепеж переднего номера, свернута и поцарапана нижняя «губа», царапины на левом рейлинге, задний бампер с правой стороны разорван, ручка передней правой двери поцарапана, царапина на арке переднего правого крыла (уголовное дело №1-208/2012, том 1 л.д.229-230).

Согласно отчёту об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 01 апреля 2012 года стоимость устранения повреждений автомобиля с учётом износа составила *** руб. (л.д.17-33).

Постановлением старшего следователя СО по Соломбальскому району г.Архангельска от 10 июля 2012 года в отношении Обрядина М.С. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку он не достиг к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность (уголовное дело №1-208/2012, том 3 л.д.28-33)

Приговором Соломбальского районного суда г.Архангельска от 29 октября 2012 года Хынку А.И. и Николаев Н.О. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.

Как следует из ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска от 29 октября 2012 года вступил в законную силу и обязателен для суда, по данному делу.

Таким образом, установлено, что Хынку А.И. и Николаевым Н.О. совершены противоправные действия - неправомерное завладение автомобилем «OpelAntara», государственный номер ***, принадлежащим Семёнову И.А., без цели хищения, в результате которого были причинен вред автомобилю.

Также установлено, что при выезде из гаража автомобилем управлял Хынку А.И., а затем при движении автомобиля по Маймаксанскому шоссе - Николаев Н.О.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками в судебном заседании.

При производстве по уголовному делу Хынку А.И. утверждал, что выезжал из гаража Николаев Н.О. Однако свидетель Обрядин М.С. (протокол допроса - уголовное дело, том 2, л.д. 18-22) показал, что из гаража выезжал Хынку А.И., а Николаев Н.О. в это время помогал ему, открывая ворота гаража.

Показания Обрядина М.С. не противоречили показаниям Николаева Н.О., а в судебном заседании были подтверждены Хынку А.И.

Ответчиками также не оспаривается, что они причинили механические повреждения автомобилю при выезде из гаража и при столкновении с опорой дорожного знака и сугробом.

В судебном заседании 4 декабря 2013 года (л.д.116-117) был допрошен эксперт К.А.Г. осматривающий автомобиль истца после ДТП, который пояснил, что все повреждения автомобиля, которые установлены экспертизой, могли быть получены при выезде из гаража и последующем въезде в сугроб. Крыша автомобиля могла быть повреждена при выезде из гаража, поскольку гараж имеет излом, исключающий плавный выезд (со слов Семенова И.А. при выезде он обычно пользовался дополнительными приспособлениями в виде мостика из досок). Передний бампер, молдинг могли быть повреждены как при выезде из гаража, так и при столкновении с сугробом. Эксперт считает, что молдинг переднего бампера и задней двери получены при выезде, так как вместе с этим были повреждены ручка задней двери и зеркало заднего вида, что говорит о том, что ворота были недостаточно открыты, и их задели машиной. Об этом свидетельствуют также следы краски автомобиля на воротах гаража. Бампер задний, буксировочный кронштейн, глушитель, крыло заднее правое, молдинг заднего правого крыла, ручка передней правой двери, молдинг переднего крыла, блок-фонарь задний были повреждены при выезде из гаража.

Показания эксперта полностью согласуются с показаниями Хынку А.И. (уголовное дело, протокол допроса подозреваемого - том 2, л.д. 193-197), где он пояснил, что Николаев Н.О. выехал из гаража, даже не открывая ворота, задним бампером ударил по воротам, при выезде был поврежден рейлинг на крыше автомобиля.

Таким образом, наличие вины Хынку А.И. и Николаева Н.О. в причинении вреда автомобилю «OpelAntara», г.н. ***, принадлежащему Семёнову И.А., а также причинно-следственная связь между их действиями и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом, суд считает установленными.

Относительно довода ответчиков о возможности повреждения автомобиля третьими лицами, суд приходит к следующему.

Действительно, автомобиль был брошен на перекрестке ул. *** и ул. ***, а обнаружен около магазина примерно (как пояснила Хынку О.В.) в 200 м от места столкновения (уголовное дело, протокол осмотра места происшествия - том 1, л.д. 229-233).

Однако из показаний ответчиков, экспертного заключения, показаний эксперта следует, что характер и локализация повреждений автомобиля говорит о том, что все повреждения с большой степенью вероятности образовались от действий ответчиков.

Стоимость ремонта определена с учетом износа, квалифицированным экспертом, поэтому установленный размер ущерба у суда сомнений не вызывает.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В данном случае суд приходит к выводу, что вред причинен совместно, поскольку от совместных действий несовершеннолетних ответчиков (один выезжал из гаража, другой - открывал ворота) был причинен в значительной степени ущерб автомобилю.

Согласно ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причинённый вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещён полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Верховный Суд РФ в п.15 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Согласно свидетельству о рождении Хынку О.В. приходится матерью, а Хынку И.И. - отцом Хынку А.И., ***.

Хынку А.И. до настоящего времени является несовершеннолетним.

Согласно свидетельству о рождении Николаева О.В. приходится матерью Николаеву Н.О., ***.

Отец Николаева Н.О. умер *** года (л.д. 76).

Николаев Н.О. является несовершеннолетним.

Согласно ст.63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Ответчики Хынку О.В., Хынку И.И., Николаева О.В. (родители) доказательств отсутствия вины в причинении их детьми вреда автомобилю Семёнова И.А. не представили.

Учитывая самостоятельную ответственность за причинённый вред несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, вину родителей в неосуществлении должного надзора за несовершеннолетним и то обстоятельство, что несовершеннолетние обучаются в школе, постоянного источника дохода не имеют, суд считает, что возмещение материального вреда должно быть возложено на несовершеннолетних Хынку А.И. и Николаева Н.О., а на родителей необходимо возложить субсидиарную ответственность за возмещение причинённого их детьми вреда, на Хынку О.В. и Хынку И.И. - в равных долях, на Николаеву О.В. - в полном объеме.

На основании ч.3 ст.1074 ГК РФ по достижении Хынку А.И. и Николаевым Н.О. совершеннолетия либо по приобретении ими до этого полной дееспособности ответственность родителей за возмещение вреда, причинённого Хынку А.И. и Николаевым Н.О., прекращается.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов и издержек на сумму *** руб., куда входят, в том числе, услуги представителя в размере *** руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности - *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно договору от *** года интересы истца по составлению искового заявления и представительству в суде представлял К.П.И. действующий на основании доверенности. Расходы на оплату услуг представителя согласно расписки составили *** руб. (л.д.36, 37).

Суд находит, что указанная сумма подлежит возмещению с ответчиков в пользу истца в полном объеме, поскольку соответствует принципу разумности и справедливости.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере *** руб. (л.д.38, 39).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере *** руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере *** руб., по *** руб. с каждого.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хынку А.И., *** года рождения, уроженца с.*** *** района ***, с Николаева Н.О., *** года рождения, уроженца г.*** в пользу Семёнова И.А. материальный ущерб в размере ***

Взыскать с Хынку А.И. в пользу Семенова И.А. судебные расходы в сумме *** руб.

Взыскать с Хынку А.И. в доход бюджета государственную пошлину в сумме ***

В случае отсутствия указанных денежных средств у Хынку А.И., денежная сумма в размере ***. подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Хынку О.В., Хынку И.И. в пользу Семёнова И.А. в равных долях по ***. с каждого, сумма судебных расходов *** руб. - по ***. с каждого, госпошлина в доход бюджета - по ***. с каждого.

Обязанность по возмещению денежных средств Хынку О.В., Хынку И.И. прекращается по достижении Хынку А.И. восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности.

В случае отсутствия указанных денежных средств у Николаева Н.О., денежная сумма в размере ***., судебные расходы в сумме *** руб. подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Николаевой О.В. в пользу Семёнова И.А., госпошлина в доход бюджета в сумме ***.

Обязанность по возмещению денежных средств Николаевой О.В. прекращается по достижении Николаевым Н.О. восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

       Судья                                                                                                Т.С. Долгирева

       Решение в окончательной форме составлено 30 декабря 2013 года.

       Судья                                                                                                Т.С. Долгирева