Решение по делу № 2-5215/2012 ~ М-3732/2012 от 30.04.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ       г. Челябинск                                                                     

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре                              И.О. Зеленкиной,

с участием представителей А.А. Солдатовой, Д.В. Костенко, А.Н. Берсенева, Ю.В. Ушкова, Р.Р. Нагуманова рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аглиева А.Г. к ООО «Росгосстрах», Коновалову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску Коновалова С.В. к МБУ «Дорожное специализированное учреждение города Мегнитогорска», Администрации г. Магнитогорска, ОАО САК «Энергогарант», Аглиеву С.А., Аглиеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

А.Г. Аглиев обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», С.В. Коновалову о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле г/н № под управлением водителя С.В. Коновалова и Ниссан г/н № под управлением водителя С.А. Аглиева. Указав, что ответственность виновника в совершении ДТП С.В. Коновалова застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам обязательного и добровольного страхования. Сумма ущерба причиненного автомобилю истца до настоящего времени страховщиком и причинителем вреда не возмещена, истец просит взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб, а так же судебные расходы.

С.В. Коновалов обратился в суд со встречным иском к МБУ «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска», Администрации г. Магнитогорска, ОАО САК «Энергогарант», С.А. Аглиеву, А.Г. Аглиеву о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле г/н № под управлением водителя С.В. Коновалова и Ниссан г/н № под управлением водителя С.А. Аглиева. Указав, что ответственность виновника в совершении ДТП С.А. Аглиева застрахована в ОАО САК «Энергогарант». Кроме того ответчиками к МБУ «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска», Администрацией г. Магнитогорск не установлены на месте, где произошло ДТП, соответствующие дорожные знаки, что привело к ДТП. Сумма ущерба причиненного автомобилю истца до настоящего времени ответчиками не возмещена, истец просит взыскать с ответчиков невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы.

А.Г. Аглиев и его представитель судебном заседании поддержали свои исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не согласившись с требованиями иска С.В. Коновалова.

С.В. Коновалов и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении своего иска, против удовлетворения иска А.Г. Аглиева возражали.

С.А. Аглиев в судебном заседании поддержал иск А.Г. Аглиева, просив в удовлетворении требований С.В. Коновалова отказать.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель МБУ «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» в судебном заседании против удовлетворения требований С.В. Коновалова возражали.

Представитель ОАО САК «Энергогарант» в судебном заседании против удовлетворения иска С.В. Коновалова возражал, согласившись с иском А.Г. Аглиева.

Представитель Администрации г. Магнитогорска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования А.Г. Аглиева подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении иска С.В. Коновалова следует отказать.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан г/н № под управлением водителя С.А. Аглиева и Шевроле г/н № под управлением водителя С.В. Коновалова.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП Жигаревым М.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г/н № составляет *** рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составила *** рублей, стоимость услуг оценки составила *** рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП составили *** рублей.

Из дополнений к заключению следует, что рыночная стоимость неповрежденного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляла *** рублей. Стоимость годных остатков составляет *** рублей.

Согласно отчету ИП Жигарева М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле г/н № составила *** рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составила *** рублей, расходы по оплате услуг оценки составили *** рублей.

Кроме того, С.В. Коноваловым представлен в материалы дела отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость автомобиля Ниссан на момент ДТП составляла *** рублей, стоимость годных остатков составила *** рублей.

В судебном заседании стороны однозначно заявили суду, что отказываются от проведения экспертиз по вопросу установления рыночной стоимости автомобиля истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что конкретных объективных данных опровергающих позицию истца ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком отчет не опровергает позицию истца, при этом в отчете, несмотря на то, что в распоряжении ответчика имелось заключение представленное истцом, не дан анализ сведений изложенных в заключении, представленном истцом, следовательно, позиция истца ничем не опровергнута.

Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Шевроле г/н № ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО № и факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Ниссан г/н № ОАО САК «Энергогарант» согласно полису ОСАГО № подтверждаются материалам дела и пояснениями участников процесса. При этом водители управляли автомобилями на законном основании.

Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля истца подлежит возмещению, учитывая, что фактически утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля. Утрата товарной стоимости влечет за собой уменьшение рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, а следовательно относится к реальному ущербу.

В судебном заседании установлено, что имуществу других лиц, за исключением истцов, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда не причинено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Проанализировав в судебном заседании фактические обстоятельства дела, оригинал административного материала, пояснения участников процесса, просмотрев фотоматериалы с места ДТП, суд приходит к выводу, что в совершении ДТП виновен водитель С.В. Коновалов, вины водителя С.А. Аглиева, муниципальных органов в случившемся ДТП суд не усматривает.

Пунктом 1.5 ПДД РФ регламентировано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено п.13.13 ПДД РФ если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Анализируя обстоятельства ДТП, схему места столкновения, объяснения данные участниками ДТП инспекторам ГИБДД и суду, пояснения свидетелей, судом установлено, что перекресток, где произошло ДТП, является нерегулируемым.

Автомобиль Ниссан двигался по <адрес>. Перед перекрестком <адрес> для водителя, движущегося по <адрес> установлен знак «Главная дорога». В связи с чем водитель автомобиля Ниссан продолжил движения и выехал на перекресток с <адрес> в прямолинейном направлении не уступая дорогу автомобилю Шевроле.

В то же самое время автомобиль Шевроле двигался в прямолинейном направлении по <адрес>.

Перед перекрестком с <адрес> для автомобиля Шевроле отсутствуют какие-либо дорожные знаки, что зафиксировано в документах административного материала и на схеме ДТП, а так же не оспаривается сторонами.

По мнению водителя автомобиля Шевроле он обоснованно не уступил дорогу автомобилю Ниссан, так как полагал, что при отсутствии соответствующих дорожных знаков он движется по перекрестку равнозначных дорог, а следовательно, в соответствии с п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, тогда как автомобиль Ниссан приближался к автомобилю Шевроле слева.

Между тем, данная позиция не может быть признана судом обоснованной.

Пересечение равнозначных дорог определяется соответствующим знаком 1.6 ПДД РФ, однако на перекрестке по ходу движения автомобиля Шевроле такой знак отсутствовал.

Таким образом, водитель автомобиля Шевроле неправильно определил находящуюся перед ним дорогу как равнозначную для дороги, по которой он движется.

Одновременно водитель автомобиля Шевроле не учел требования п.13.13 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель, при затруднении в определении главной и второстепенной дороги обязан считать дорогу по которой он движется второстепенной.

В судебном заседании стороны подтвердили суду что дороги, на перекрестке которых произошло столкновение, обе имеют асфальтовое покрытие при отсутствии каких-либо отличительных знаков, позволяющих достоверно определить одну из дорог как главную по внешним признакам.

Более того, в ходе судебного разбирательства, учитывая пояснения свидетелей, в том числе и ФИО12, находящейся в автомобиле Шевроле, судом установлено что водитель автомобиля Шевроле не руководствовался надлежащим образом п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, водитель автомобиля Шевроле, приближаясь к перекрестку перед которым отсутствуют знаки определяющие очередность проезда транспортных средств, не убедился в том, что перекресток свободен для проезда.

В своих пояснениях водитель указывает, что он выезжал на перекресток со скоростью 5 км/ч, а когда увидел автомобиль Ниссан, нажал на педаль газа, вместо того, чтобы при возникновении опасности тормозить до полной остановки, как это предписывает п.10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями водителя С.В. Коновалова и происшедшим ДТП.

Именно нарушения водителем С.В. Коноваловым п.п.1.5, 10.1, 13.13 ПДД РФ повлекли за собой как следствие провоцирование и дальнейшее развитие такой дорожной ситуации, которая поставила столкновения автомобиль в условия неотвратимости.

Анализ действий водителя С.А. Аглиева, который обоснованно руководствовался знаком приоритета «Главная дорога» при проезде перекрестка показывает, что С.А. Аглиев обоснованно и правильно двигался в соответствующем направлении, и у него отсутствовала эффективная возможность предотвратить столкновение.

Суд не может согласиться с доводами С.В. Коновалова о том, что в происшедшем ДТП имеется вина МБУ «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» и Администрации г. Магнитогорска, которые не позаботились о наличии соответствующих дорожных знаков на перекрестке, где произошло ДТП.

Из представленных в материалы дела данных о дислокации дорожных знаков в <адрес> следует, что знак 2.4 «Уступи дорогу» должен был находиться на пути следования С.В. Коновалова, однако, предписание об установлении дорожного знака было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, уже после ДТП.

При этом суд учитывает, что само по себе отсутствие или наличие дорожного знака не могло повлиять на развитие дорожно-транспортной ситуации для С.В. Коновалова, который, при отсутствии знаков, имел возможность действовать исходя из требований ПДД РФ, которые предписывали ему порядок действий во избежание столкновения.

Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого-либо опровержения изложенным обстоятельствам.

От проведения судебной автотехнической экспертизы в ходе судебного разбирательства стороны категорически отказались.

ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплачено А.Г. Аглиеву страховое возмещение в сумме *** рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответственность С.В. Коновалова застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ДОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей с безусловной франшизой к страховой сумме по полису ОСАГО.

Таким образом, лимит ответственности страховщика, в пользу А.Г. Аглиева, в рамках данного ДТП, составляет *** рублей.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца А.Г. Аглиева сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании *** рублей, ранее выплаченного страхового возмещения *** рублей, а всего *** рублей.

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Если истец воспользовался своим правом на оценку стоимости восстановительного ремонта и страховая компания согласилась с проведенной оценкой, заключение принято страховщиком, на его основании определен размер убытков и произведена страховая выплата, то расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта страховая компания обязана была оплатить истцу, числе и тогда когда страховое возмещениепревышает максимальный размер выплаты, поскольку расходы на проведение оценки являются затратами страховщика, понесенными в процессе обычной хозяйственной деятельности

Таким образом, в сумму, взыскиваемую с ООО «Росгосстрах» в пользу А.Г. Аглиева следует включить расходы по оплате услуг оценки *** рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя С.В. Коновалова. Таким образом, ответственность за причиненный материальный ущерб лежит на С.В. Коновалове.

С ответчика С.В. Коновалова, несущего ответственность сверх застрахованного лимита, подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба *** рублей, так же следует взыскать расходы по оплате услуг эвакуатора *** рублей, учитывая, что автомобиль А.Г. Аглиева после ДТП не мог самостоятельно покинуть место аварии.

С ответчиков следует взыскать в пользу А.Г. Аглиева пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины *** рублей с ООО «Росгосстрах», *** рублей с С.В. Коновалова.

Требования истца А.Г. Аглиева о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере *** рублей с ООО «Росгосстрах», *** рублей с С.В. Коновалова в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и квитанции об оплате.

В удовлетворении требований С.В. Коновалова следует отказать в полном объеме, в связи с тем, что нарушив требования ПДД РФ, он сама виновен в причинении материального ущерба собственному автомобилю, а кроме того, в нарушение требований п.45 Правил обязательного страхования С.В. Коноваловым не представлен на осмотр страховщику поврежденный автомобиль.

Доводы С.В. Коновалова о том, что виновник ДТП не был установлен не может служить основанием для неисполнения требований ФЗ «Об ОСАГО», который предписывает обязательный порядок обращения к страховщику с соответствующим заявлением и предоставление автомобиля для осмотра страховщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░/░          ░.░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░:       ░.░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ __________________________ 201 __ ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░:       ░.░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░