Решение по делу № 2-7267/2016 от 23.06.2016

мотивированное решение составлено 20.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.09.2016                                 г. Екатеринбург                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Кузнецове М.Ю.

при участии представителя истца Кузнецовой Ю.Ф., представителей ответчика Ремизова Ю.А., Ивановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороховой <ФИО>8 к Управлению Судебного департамента в Свердловской области о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда

установил:

Дорохова Е.А. в лице представителя Кузнецовой Ю.Ф., обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с 19.04.2016 по 17.05.2016 в размере <иные данные> руб., компенсацию за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении за период с 19.04.2016 по 13.05.2016 в размере <иные данные> руб., компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец проходила государственную гражданскую службу в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга; 18.04.2016 освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы по собственному желанию. В этот же день истец подала заявление о направлении ей трудовой книжки по почте. Вместе с тем, трудовая книжка была направлена истцу только 29.04.2016, при этом был указан не полный адрес, в связи с чем, трудовая книжка была получена только 17.05.2016. Полагает, что ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 19.04.2016 по 17.05.2016.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма (л.д.55).

Представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности, иск не признали, указав, что приказ об увольнении истца отменен представителем нанимателя, поскольку истец так и не представила подлинное заявление об увольнении по собственному желанию и направлении трудовой книжки, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по направлению трудовой книжки истцу (л.д.32-33, 61).

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа № 29/л от 08.04.2015 Дорохова Е.А. замещала должность государственной гражданской службы <иные данные>

Приказом № <иные данные> от 10.02.2016 Дороховой Е.А. предоставлен учебный отпуск для прохождения промежуточной аттестации в ФГБОУ ВПО <иные данные> с 16.02.2016 по 12.03.2016 включительно, продолжительностью 26 календарных дней.

Приказом № <иные данные> от 16.03.2016 Дороховой Е.А. представлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 08.04.2015/07.04.2016 продолжительностью 21 календарный день с 28.03.2016 по 17.04.2016 включительно.

18.04.2016 Дорохова Е.А. направила по электронной почте заявление об увольнении с занимаемой должности с 18.04.2016 (л.д.40-41).

Приказом №37/1/л от 18.04.2016 Дорохова Е.А. освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы по п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона (л.д.42).

К отношениям по прохождению, прекращению государственной гражданской службы подлежит применению Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (ст. 2 указанного Федерального закона).

В силу ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее Федеральный закон) федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Из указанных норм следует, что приоритет отдается нормам Федерального закона, а в части, неурегулированной этим законом, применяются нормы трудового законодательства.

В силу ч. 5 ст. 36 Федерального закона, регламентирующей расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего, в последний день исполнения гражданским служащим должностных обязанностей представитель нанимателя по письменному заявлению гражданского служащего обязан выдать гражданскому служащему трудовую книжку, другие документы, связанные с гражданской службой и пенсионным обеспечением, и произвести с ним окончательный расчет.

Из буквального толкования нормы следует, что обязанность представителя нанимателя по выдаче гражданскому служащему трудовой книжки возникает при подаче гражданским служащим письменного заявления о выдаче трудовой книжки. Таким образом, вопрос о порядке выдачи трудовой книжки в нормах этого закона урегулирован иным образом, чем в трудовом законодательстве (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу норм ст. 73 Федерального закона, ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации применению подлежит норма ч. 5 ст. 36 Федерального закона, а не ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что 22.04.2016 Дорохова Е.А. направила по электронной почте еще одно заявление об увольнении с занимаемой должности с 18.04.2016 по собственному желанию. Указанное заявление содержало просьбу направить трудовую книжку по адресу места ее нахождения: <адрес> (л.д.45-46).

Таким образом, именно с этой даты (22.04.2016) возникла обязанность по выдаче истцу трудовой книжки. Эта обязанность не была исполнена до 29.04.2016, когда трудовая книжка была направлена истцу почтой (л.д.9-10,44). При этом, направляя истцу трудовую книжку, представителем нанимателя указан не полный адрес получателя (не указан номер квартиры), что подтверждается копией конверта, сопроводительного письма от 19.04.2016. Согласно распечатке с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, 07.05.2016 письмо с трудовой книжкой перенаправлено на правильный адрес и получено истцом 17.05.2016. Из изложенного следует, что период задержки выдачи трудовой книжки составил с 22.04.2016 по 07.05.2016.

При таких обстоятельствах ответчик не может быть освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки по ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 22.04.2016 по 07.05.2016.

Поскольку в Федеральном законе нет норм, регламентирующих ответственность за задержку выдачи трудовых книжек, подлежит применению норма ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата периода задержки выдачи трудовой книжки с 22.04.2016 по 07.05.2016.

При определении среднедневного заработка истца, суд, руководствуясь ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из расчета, представленного истцом, согласно которому среднедневной заработок истца составил <иные данные> руб. Количество рабочих дней, подлежащих оплате, в периоде с 22.04.2016 по 07.05.2016 – 9 дней. Оплата составит: <иные данные> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 22.04.2016 по 07.05.2016 в размере <иные данные> руб.

Доводы ответчика о том, что до настоящего времени служебные отношения между сторонами не прекращены, так как 06.07.2016 приказ об увольнении истца отменен, несостоятелен, противоречит нормам трудового права. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. Изменение даты увольнения работника может иметь место только в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, или в случае спора, на основании решения суда о признании действий истца неправомерными вследствие злоупотребления работником своим правом.

Доводы о том, что истец так и не предоставила представителю нанимателя подлинники заявлений от 18.04.2016 об увольнении и о направлении трудовой книжки по почте, при установленных обстоятельствах, правового значения не имеют.

В силу ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно расчетному листку за май 2016 года 13.05.2016 истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <иные данные> руб., которая в силу ч.1 ст.127, ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть выплачена в последний рабочий день, то есть 18.04.2016.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении за период с 19.04.2016 по 13.05.2016 в размере <иные данные> руб.

Учитывая, что судом установлены нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в невыдаче ей трудовой книжки, задержки выплат при увольнении, в этой связи неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, он подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истица, в сумме <иные данные> руб.

Кроме того, истец ходатайствует о вынесении в адрес ответчика частного определения.

В соответствии со ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. При этом в силу ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение частного определения в установленных законом случаях является правом суда.

Достаточных оснований, предусмотренных для вынесения частного определения, как особой формы процессуального реагирования суд не находит.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном суде РФ" финансирование судов, мировых судей, органов судейского сообщества и системы Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом за счет средств федерального бюджета.

В силу положений п. 20.1 ст. 6 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Поскольку работник, при подаче иска освобожден от уплаты судебных расходов, оснований для взыскания с Управления в доход бюджета государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Дороховой <ФИО>11 к Управлению судебного департамента в Свердловской области о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Свердловской области в пользу Дороховой <ФИО>10 денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 22.04.2016 по 07.05.2016 в размере <иные данные> руб., денежную компенсацию за период с 19.04.2016 по 13.05.2016 в размере <иные данные> руб., компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись