Решение по делу № 1-195/2016 от 28.03.2016

Уг. дело № 1-195/2016 года                                                                                              

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года                                                                                            г.Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе     

председательствующего судьи Васильева А.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары ЧР Филиппова А.Н.,

защитника адвоката Смирнова А.В., представившего удостоверение ----- и ордер ----- от дата,

потерпевшей ФИО1

подсудимого Павлова Г.О.,

при секретарях судебного заседания Александровой Е.В., Ярышеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Павлова Георгия Олеговича,------

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Павлов Г.О. совершил тайное хищение чужого имущества ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, он, Павлов Г.О., около ------ дата, находясь возле магазина ------ расположенного по адресу: адрес, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возымел умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью последующего обогащения путем его продажи. В указанное время и в указанном месте Павлов Г.О. умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что подъехавший к указанному магазину несовершеннолетний ФИО2 оставил без присмотра велосипед ------ с заводским номером ----- и зашел в магазин, а за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанный велосипед стоимостью ------, принадлежащий ФИО1 После чего Павлов Г.О., обратив похищенное имущество в свою собственность, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму ------.

Подсудимый Павлов Г.О. в судебном заседании вину в хищении имущества ФИО1 признал, однако с учетом того, что ему вменен квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, с которым он не согласен, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ и прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Несмотря на указанную позицию, вина подсудимого в совершении указанного преступного деяния установлена на основе анализа и оценки исследованных доказательств.

Из оглашенных показаний подсудимого Павлова Г.О. следует, что днем дата около ------ с ФИО3 и ФИО4 выпили две бутылки портвейна. Около ------ того же дня вместе с последними пришел к магазину ------ расположенному по адрес. Стоя на крыльце магазина, увидел мальчика, подъехавшего на велосипеде, который зашел в магазин, не прикрепив велосипед замком. ФИО3 и ФИО4 направились во двор соседнего дома. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он похитил указанный велосипед. Подъехав на нем к ФИО3 и ФИО4 на расспросы последних сообщил, что украл велосипед возле магазина и намерен продать. Первые двое просили вернуть велосипед хозяину, но он не согласился. После этого его друзья поехали домой на общественном транспорте, а он - на велосипеде, с которым был задержан сотрудниками полиции возле адрес ------

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что дата совместно с бывшим супругом ФИО5 приобрели велосипед за ------ сыну ФИО2 За время эксплуатации указанного велосипеда последним были сняты крылья, багажник и передние тормоза. Около ------ дата ФИО2 вместе с сестрой ФИО6 на указанном велосипеде поехал к отцу в гаражный кооператив, расположенный за домом ----- по адрес. Около ------ домой вернулась дочь, от которой стало известно, что ФИО2 решил зайти в магазин. В дальнейшем ей позвонил последний и сообщил о похищении велосипеда, оставленного у входа в магазин. Она сообщила о случившемся в полицию. Впоследствии ей стало известно о задержании парня, похитившего велосипед у сына, которым оказался Павлов Г.О.. В ходе осмотра велосипеда на месте задержания последнего обнаружила ранее не имевшиеся повреждения, а именно, был сломан фиксатор седла и переключатель скоростей. Ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму ------. На ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, при этом ее ежемесячный доход составляет примерно ------, из которых ------ - алименты, также имеются кредитные обязательства. Она ежемесячно выплачивает ------ в счет погашения кредита и ------ за квартплату и коммунальные услуги. У нее есть автомашина, на которой она периодически занимается частным извозом, получая около ------ в месяц. Указанный доход не является систематическим. Она является частным предпринимателем, но у нее дохода нет. Хотя ее бывший муж и дополнительно помогает детям, но с учетом изложенного и указанных ежемесячных расходов причиненный ей ущерб является значительным. В настоящее время подсудимый возместил ей ущерб в размере ------ на ремонт велосипеда, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Считает, что поведение подсудимого Павлова Г.О. после предыдущего судебного заседания свидетельствует об осознании своей вины последним и раскаянии в совершенном.

Свидетель ФИО2 суду показал, что дата родители приобрели ему велосипед. Для удобства и безопасности в эксплуатации он снял передние тормоза, крылья и багажник, на руле маркером белого цвета нарисовал знак автомобиля ------ на раме сделал надпись ------ Около ------ дата вместе с сестрой ФИО6 на велосипеде поехал в гараж к отцу. Когда возвращался домой, то решил зайти в магазин ------ расположенный по адрес. Велосипед он оставил около входа, не прикрепив тросовым замком. Он думал, что за велосипедом присмотрит ФИО6 Когда вышел, заметил пропажу велосипеда, о чем сообщил по телефону матери ФИО1 В дальнейшем от сотрудников полиции узнал о задержании парня с его велосипедом. Когда приехал на место задержания, то обнаружил, что у велосипеда сломаны крепление сиденья и переключатель скоростей, а в полицейской машине сидел тот парень, который в компании еще двоих молодых людей был около магазина ------ Велосипед до кражи был в исправном состоянии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что около ------ дата вместе с братом ФИО2 пошли к отцу в гараж, расположенный в адрес, где пробыли около ------. Первый решил зайти в магазин, она пошла домой. Затем узнала, что велосипед украли ------

Свидетель ФИО5 в суде по факту приобретения велосипеда дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1 Он пояснил, что выплачивает ФИО1 алименты около ------, часть из них он отдает непосредственно детям. В суде ФИО5 подтвердил оглашенные показания, согласно которым около ------ дата находился в гараже, к нему пришли дети ФИО2 и ФИО6 Первый был на велосипеде. После ------ его дети ушли домой. Около ------ к нему позвонил ФИО2 сообщил, что велосипед украли около магазина ------ В дальнейшем от сотрудников полиции узнал о задержании Павлова Г.О., похитившего велосипед. Приехав на место, сын сразу же опознал велосипед, в ходе осмотра которого обнаружили поломку фиксатора седла и переключателя скоростей ------

Свидетель ФИО3 суду показал, что около ------ дата встретился с Павловым Г.О. и ФИО4 Они приобрели две бутылки портвейна и выпили во дворе дома. После этого они занимались решением вопроса аренды жилья. В дальнейшем около ------ пришли к магазину ------ по адрес. Они заметили, как к магазину на велосипеде подъехал мальчик. Они с ФИО4 прошли во двор дома. Через некоторое время к ним на велосипеде приехал Павлов Г.О., сообщив, что забрал увиденный ими велосипед и намерен его продать. Они покатались на велосипеде, затем с ФИО4 уехали домой на троллейбусе, а подсудимый - на велосипеде. Затем к нему позвонил последний, сообщил, что задержан около ------ просил подъехать. Когда они с ФИО4 подъехали, то всех троих доставили в отделение полиции.

Свидетель ФИО4 в суде подтвердил оглашенные показания, согласно которым в ходе следствия он дал аналогичные показания ------

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что он является сотрудником полиции. дата около ------ совместно с ФИО8 во время дежурства получили сообщение о хищении велосипеда возле магазина ------ расположенного по адресу: адрес. В ходе проверки прилегающей территории возле дома ----- по адрес увидели парня, впоследствии оказавшегося Павловым Г.О., ехавшего на велосипеде. Велосипед по описанию подходил под похищенный. К месту задержания затем прибыли мужчина с ФИО2 который опознал велосипед. После этого подошли ФИО3 и ФИО4 Указанные лица были доставлены в отделение полиции ------

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что он дал аналогичные показания ------

Судом исследованы письменные материалы дела, также подтверждающие совершение подсудимым указанного преступного деяния, а именно,

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому в ходе осмотра территории перед магазином ------ расположенным по адресу: адрес, откуда был похищен велосипед, было установлено наличие следов протектора велосипеда на заснеженном участке местности, расположенном около двух метров справа от входа в магазин ------

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому в ходе осмотра территории дороги, расположенной напротив адрес, на тротуаре лежал велосипед марки ------ серого, желтого, черного цветов, на раме которого имелся заводской номер ----- ------

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому в ходе осмотра велосипеда модели ------ черно-серого цвета с полосками оранжевого цвета, было установлено отсутствие крыльев и багажника, наличие на руле рисунка в виде значка автомобиля ------ выполненного маркером белого цвета, снизу на раме - надписи ------ на втулке нижней рамы - номера -----, а также сломанных фиксатора седла и переключателя скоростей ------

Оценивая доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что показания потерпевшей ФИО1 о том, что вечером дата возле магазина ------ по адрес был похищен принадлежащей ей велосипед марки ------ суд признает достоверными, так как они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 ФИО5 ФИО7 и ФИО8 у которых нет причин оговаривать подсудимого, а также свидетеля ФИО2, который после задержания Павлова Г.О. опознал в последнем одного из парней, стоявших на крыльце магазина, возле которого он оставил похищенный велосипед, показаниями подсудимого, не отрицавшего обстоятельства совершение кражи, указанные в обвинении, письменными доказательствами, перечень и содержание которых приведены выше, являются правдивыми, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Также суд считает, что не имеется оснований сомневаться и в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО4 которые как в ходе предварительного, так и судебного следствия показали, что в день совершения преступления были вместе с Павловым Г.О., видели велосипед, оставленный без присмотра возле магазина ------ по адрес, а также опознали в велосипеде, на котором к ним позже приехал подсудимый, ранее увиденный, что подсудимый сообщил им о хищении велосипеда и намерении в дальнейшем его продать, поэтому суд их показания также признает достоверными и берет в основу приговора.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Подсудимый Павлов Г.О., воспользовавшись тем, что несовершеннолетний ФИО2 оставил велосипед без присмотра, а сам зашел в магазин, за его действиями никто не наблюдал, решил похитить принадлежащий потерпевшей ФИО1 велосипед. Забрав указанное имущество подсудимый скрылся, распоряжался им как собственным непродолжительное время, а затем был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, полученных на законных основаниях, согласующихся в общих чертах, признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными, позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины Павлова Г.О. в совершении кражи у ФИО1 велосипеда ------ стоимостью ------. С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Павлова Г.О. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В судебном заседании наличие квалифицирующего признака причинение значительного ущерба с учетом имущественного положения потерпевшей и покупательской возможности суммы похищенного полностью подтвердилось. С учетом изложенного доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с примирением суд находит необоснованными.

Доводы стороны защиты о том, что с учетом имеющихся доходов у потерпевшей причиненный последней ущерб не является значительным, суд считает несостоятельными, так как имущественное положение ФИО1 судом исследовано, поэтому ее доводы о причинении значительного ущерба соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а ее субъективное мнение не вызывает у суда сомнений в связи с вышеуказанными объективными причинами. При этом доводы стороны защиты о том, что потерпевшая является индивидуальным предпринимателем, у нее есть автомашина, может иметь дополнительный доход, не свидетельствуют об обратном и не могут повлиять на выводы суда.

Доводы стороны защиты о том, что сторона обвинения не представила каких-либо документов, подтверждающих стоимость велосипеда, что подростковый велосипед дешевле чем для взрослых, поэтому невозможно определить стоимость приобретенного два года назад велосипеда, соответственно, его стоимость после двух лет эксплуатации, что велосипед был похищен без некоторых деталей, что сторона обвинения не могла доказать, что именно подсудимым были повреждены некоторые его узлы, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как в ходе следствия, так и в суде, потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО5 показали, что велосипед был приобретен в дата за ------, с учетом износа он на момент хищения оценивается в ------, что он был исправным, на нем не было сломанных деталей. О том, что велосипед не имел каких-либо неисправных узлов, также в суде подтвердил свидетель ФИО2 непосредственно эксплуатировавший этот велосипед. При изложенных выше обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться как в стоимости приобретенного велосипеда, так и в его стоимости с учетом износа. В судебном заседании стороне защите было предоставлено право заявить ходатайство о назначении товароведческой судебной экспертизы для определения стоимости велосипеда, однако она отказалась от этого и не воспользовалась своим правом.

Доводы стороны защиты о том, что на момент похищения с велосипеда были сняты ФИО2 крылья, багажник и передние тормоза, поэтому стоимость велосипеда также должна быть уменьшена, суд считает необоснованными, так как стоимость велосипеда определена с учетом износа и наличия указанных деталей.

Согласно представленным сведениям у подсудимого Павлова Г.О. каких-либо психических расстройств не имеется, у суда также не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого Павлова Г.О. ------ Явку с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшей, действия, направленные на его заглаживание, в том числе, принесение извинений и выплата ------, суд согласно ст.61 УК РФ признает смягчающими обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Действительно, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Согласно оглашенным показаниям подсудимым не оспаривается, что в момент хищения находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО2 а также свидетелями ФИО3 ФИО4 пояснившими, что вместе с подсудимым в тот день выпили алкогольное изделие. Однако с учетом того обстоятельства, что после употребления спиртных напитков и до хищения велосипеда прошло около шести часов, суд считает, что не имеется прямой зависимости между совершением преступления и состоянием алкогольного опьянения, так как сторона обвинения не привела веских доводов о том, что совершение кражи было обусловлено состоянием алкогольного опьянения подсудимого.

Совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям средней тяжести. Согласно ч.6 ст.15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом сведений об обстоятельствах совершения преступления, характеризующих данных и личности подсудимого, суд пришел к выводу, что для достижения целей наказания Павлову Г.О. возможно назначение наказания в виде ------, при этом оснований для применения ст.64 УК РФ и для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд,

                                                                      ПРИГОВОРИЛ:      

Павлова Георгия Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ------

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Павлова Г.О. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: ------

На приговор сторонами могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный Павлов Г.О. вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                               А.М.Васильев