Решение по делу № 33-7486/2016 от 07.04.2016

Судья А.Р. Исаева Дело № 33-7486/2016

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,

при секретаре Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ф. Деменской (Абдуллиной) на заочное решение Московского районного суда города Казани от 25 января 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Деменской (Абдуллиной) К.Ф. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 527144 рублей 85 копеек, в возврат государственной пошлины 8471 рубль 45 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки FORD MONDEO, номер двигателя ...., номер кузова ...., год выпуска 2007.

В остальной части иска отказать.

Выслушав объяснения представителя К.Ф. Деменской (Абдуллиной) - А.Ф. Абдуллина, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО АИКБ «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к К.Ф. Деменской (Абдуллиной) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № 01047000550113 от 20 марта 2013 года К.Ф. Деменской (впоследствии фамилия изменена на Абдуллину) представлен кредит в размере 460753 рублей 88 копеек на 48 месяцев под 20,50 % годовых для приобретения транспортного средства.

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом приобретенного автомобиля марки «FORD MONDEO», 2007 года выпуска, номер двигателя ...., номер кузова .....

Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, и неисполнение требования от 28 мая 2015 года о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки, просил о взыскании задолженности по состоянию на 9 сентября 2015 года в размере 527144 рублей 85 копеек, в том числе: просроченная задолженность – 345826 рублей 03 копейки, просроченные проценты – 43257 рублей 94 копейки, неустойка по кредиту – 31619 рублей 22 копейки, проценты по просроченной задолженности – 8609 рублей 56 копеек, неустойка по процентам – 12518 рублей 67 копеек, неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита – 85313 рублей 43 копейки. Кроме того, банк просил обратить взыскание на заложенное имущество – вышеназванный автомобиль, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 410000 рублей.

В судебное заседание представитель банка не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, иск поддержал.

Ответчик К.Ф. Деменская (Абдуллина) не явилась, извещена.

По делу было принято заочное решение, которое по заявлению ответчика отменено. В данном заявлении ответчик указал, что приобретенный за счет кредитных денежных средств автомобиль был застрахован по КАСКО в страховой организации, предложенной банком; возник страховой случай, но страховое возмещение не выплачено. Указанным автомобилем пользовался ее муж А.Ф. Абдуллин, работающий торговым представителем, оплата труда А.Ф. Абдуллина являлась единственным заработком в семье.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе К.Ф. Деменской (Абдуллиной) ставится вопрос об отмене решения суда в полном объеме, принятии нового решения путем уменьшения необоснованных процентов, штрафов по следующим мотивам.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору вызвано тяжелым финансовым положением, заявление об отсрочке исполнения обязательств по кредитному договору банком оставлено без удовлетворения. До 22 сентября 2014 года кредит погашался должным образом, оплачено всего 240550 рублей, на момент обращения с заявлением об отсрочке задолженность по кредиту и процентам должна была составить 338592 рубля 25 копеек, но не 527144 рубля 85 копеек.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель К.Ф. Деменской (Абдуллиной) - А.Ф. Абдуллин апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, также просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что заемщик находится в декретном отпуске, имеет малолетнего ребенка.

Представитель ОАО «АИКБ «Татфондбанк» не явился, представил письменные возражения о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № 01047000550113 от 20 марта 2013 года К.Ф. Деменской (впоследствии фамилия изменена на Абдуллину) представлен кредит в размере 460753 рублей 88 копеек на 48 месяцев под 20,50 % годовых для приобретения транспортного средства.

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля.

Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, неисполнение требования от 28 мая 2015 года о досрочном погашении кредита, процентов, неустойки просил о взыскании задолженности по состоянию на 9 сентября 2015 года в размере 527144 рублей 85 копеек.

Суд, согласившись с расчетом банка, руководствуясь вышеприведенными нормами права, взыскал с К.Ф. Деменской (Абдуллиной) указанную задолженность и обратил взыскание на предмет залога, в установлении начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с расчетом задолженности, указывая, что сумма задолженности должна быть 338592 рубля 25 копеек, но при этом свой расчет не предоставляет. Банк представил подробный расчет задолженности по кредитному договору (л.д.22-23), ответчик не указал и его представитель на заседании суда апелляционной инстанции не пояснил, в чем заключается неправильность расчетов банка. Следовательно, материалами дела не подтверждается указанный довод ответчика.

Судебная коллегия считает, что заявленное представителем К.Ф. Деменской (Абдуллиной) - А.Ф. Абдуллиным на заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Условиями договора предусмотрено начисление пени по кредиту и по процентам в размере 70 % годовых за каждый день просрочки в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами (пункты 4.1 – 4.4).

Из пункта 4.5 договора следует, что кредитор (банк) вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк начислил неустойки: по кредиту – 31619 рублей 22 копейки; по процентам – 12518 рублей 67 копеек, которые просил взыскать с К.Ф. Деменской (Абдуллиной).

Согласно пункту 4.6 кредитного договора требование о досрочном исполнении обязательств по договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскивать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90 % годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до исполнения соответствующей обязанности.

Банк выставил К.Ф. Деменской (Абдуллиной) письменное требование от 28 мая 2015 года (л.д.67) о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. В связи с неисполнением указанного требования банк начислил заемщику неустойку в размере 85313 рублей 43 копейки, которую просил взыскать.

Таким образом, условие о начислении банком неустойки установлено кредитным договором, заключенным между сторонами по делу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой норме целям. По существу, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В суде первой инстанции ответчик К.Ф. Деменская (Абдуллина) не участвовала, ее представитель А.Ф. Абдуллин на заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ссылается на трудное материальное положение ответчика, нахождение в отпуске по уходу за ребенком.

При расчете неустоек по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц (11,15 %) неустойки составят 17421 рубль 57 копеек.

Исходя из характера начисленных неустоек: по кредиту, по процентам, в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита; их размера, составляющих соответственно 31619 рублей 22 копейки, 12518 рублей 67 копеек, 85313 рублей 43 копейки, всего 129448 рублей 32 копейки, размера задолженности по основному долгу и процентам, составляющих 397693 рубля 53 копейки; обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование ходатайства о снижении неустоек, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустоек последствиям нарушенных обязательств и считает необходимым взыскать неустойки в размере 20000 рублей.

Правовых оснований для снижения начисленных и предъявленных к взысканию процентов за пользование кредитными денежными средствами не имеется, поскольку указанные проценты не являются мерой ответственности, не подлежат снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани от 25 января 2016 года по данному делу изменить в части подлежащих взысканию с К.Ф. Деменской (Абдуллиной) неустоек.

Резолютивную часть решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору изложить в следующей редакции:

Взыскать с К.Ф. Деменской (Абдуллиной) в пользу открытого акционерного общества акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору от 20 марта 2013 года в размере 417693 (четыреста семнадцать тысяч шестьсот девяносто три) рублей 53 копеек, в возврат государственной пошлины – 7226 (семь тысяч двести двадцать шесть) рублей 94 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи