Решение по делу № 2-1029/2012 от 14.11.2012

Решение по гражданскому делу

      Дело № 2 - 1029/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2012 года                                                                                                       г. Улан-Удэ

 Мировой судья судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гомбоев Б.А.1 к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Гомбоев Б.А.1 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, указав, что <ДАТА> произошло ДТП с участием: автомобиля «Тойота Калдина», гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, и «Субару Импреза», гос. номер <НОМЕР>. ДТП произошло по вине водителя «Субару Импреза», автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который данное ДТП признал страховым случаем и выплатил истцу страховую сумму в размере 15 264 рубля 98 коп. Истец с выплаченной страховой суммой не согласился, обратился в НЭО «Диекс», согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3>, стоимость устранения дефектов автомобиля  с учетом износа составила 45 079 рублей 03 коп. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 29 814  рублей 05 коп. - страховое возмещение, 3 000 рублей - за производство экспертизы, 400 рублей услуги нотариуса, 1094 рубля 43 коп. - госпошлину.

Определением суда от <ДАТА4> по делу в качестве третьих лиц привлечены <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО5>

В судебное заседание истец Гомбоев Б.А.1 не явился, о явке в судебное заседание извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третьи лица <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО5> не явились по неизвестным причинам, о явке в судебное заседание извещались надлежащим образом.

В судебном заседании  представитель истца <ФИО6>, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца пользу 29 814  рублей 05 коп. - страховое возмещение, 3 000 рублей - за производство экспертизы, 400 рублей услуги нотариуса, 1094 рубля 43 коп. - госпошлину, также просил взыскать представительские расходы в размере 8 000 рублей. Против назначения судебной автотехнической экспертизы возражал.

В судебном заседании представитель ответчика  ОАО «Страховая группа МСК» <ФИО7>, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что, в соответствии со ст. 12 ч. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком было организовано проведение  независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 15 264 рубля 98 коп., указанная сумма перечислена в адрес истца, размер страхового возмещения является достаточным для привидения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Просил назначить судебную автотехническую экспертизу.

В судебном заседании эксперт <ФИО8> пояснил, что для расчета затрат на ремонт поврежденного транспортного средства использовал программный комплекс «ПС - Комплекс 5» и каталоги запаснный частей фирмы производителя. Стоимость запасный частей взята с интернет - сайтов магазинов автозапчастей Экзист, Амаяма, Эмекс, стоимость запастный частей определялась как средняя по предложениям в долларах США и переводилась в рубли покурсу на дату ДТП. По акту осмотра было выявлено 11 поврежденных деталей. Так: бампер передний расколот, имел утрату фрагментов -  подлежит замене; фонарь указателя  поворота передний левый имеет разбитое стекло - подлежит замене;  фара левая имеет разрушение, крепления треснуты, корпус расколот - подлежит замене; фара правая имеет разрушение, крепления треснуты, корпус расколот - подлежит замене; накладка бампера переднего имеет разрушение - подлежит замене; фара противотуманная левая имеет разрушение, расколот  корпус - подлежит замене; крыло переднее левое имеет повреждение лакокрасочного покрытия, имеет вмятину, складки - подлежит ремонту; усилитель переднего бампера имеет изгиб, разрывы - подлежит ремонту; радиатор системы охлаждения имеет разрывы в верхней части, нарушена гермитичность - подлежит замене.  По поводу стоимости норма - часа пояснил, что стоимость норма - часа по  выполнению слесарно - кузовных работ для легковых автомобилей составляет 600 рублей, стоимость норма - часа по окраске для легковых автомобилей составляет 660 рублей. Стоимость нормо - часа работ основана на данных, которыми руководствуются эксперты ФБУ ЗЛСЭ, эти нормы действуют с 2010 года. Расчет износа автомобиля определялся согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>.

В судебном заседании эксперт <ФИО9> пояснил, что для расчета затрат на ремонт поврежденного транспортного средства использовался программный комплекс «ПС - Комплекс 4». По акту осмотра было выявлено 4 поврежденных детали. Так: бампер передний расколот, имеются разрывы, утрата фрагментов -  подлежит замене; указатель поворота левый также разрушен; крыло переднее левое имеет деформацию, при этом, степень деформации позволяет произвести ремонт; фара противотуманная разрушена - подлежит замене. По поводу стоимости норма - часа пояснил, что стоимость норма - часа основана на данных, которыми руководствуются эксперты ФБУ ЗЛСЭ. Расчет износа автомобиля определялся согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>.

Выслушав представителей истца и ответчика, экспертов, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА6> «Об ОСАГО»,в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п. 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> за <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу  потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим  в связи  с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой  выплаты при причинении  вреда имуществу  потерпевшего определяется   в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что <ДАТА2> в 16 часов 30 минут на ул. <АДРЕС> в г.  <АДРЕС> - Удэ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием: Гомбоев Б.А.1,  управлявшего автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего ему на праве собственности, <ФИО2>, управлявшего автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак Х 904 ТХ/38, <ФИО4>, управлявшего автомобилем «Хундай Грейс», государственный регистрационный знак АТ 755/03.

То обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Субару Импреза»,   автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП и истец своевременно и надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, при этом, данное ДТП признано страховым случаем, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который выплатил истцу страховую сумму в размере 15 264  рубля 98 коп.

С размером страховой выплаты истец не согласился, и обратился в НЭО «Диекс», согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3>, стоимость устранения дефектов  автомобиля составила с учетом износа 45 079 рублей 03 коп.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном экспертом <ФИО8> с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Следовательно, недостающая часть страхового возмещения в размере 29 814 рублей 05 коп. (45 079 рублей 03 коп. - 15 264 рубля 98 коп.) подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа МСК».

Суд считает необходимым положить в основу решения отчет эксперта <ФИО8>, так как находит указанную оценку стоимости восстановительного ремонта обоснованной, учитывающей в полном объеме необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальную среднюю стоимость. О поврежденных деталях в результате именного данного ДТП в судебном заседании пояснил эксперт <ФИО8>, все поврежденные детали соответствуют обстоятельствам данного ДТП, что  также подтверждается справкой о ДТП, средний показатель нормо - часа по кузовным работам составляет 600 рублей, по окрасочным 660 рублей, данные цены определены на основании исследования рынка услуг в г. <АДРЕС> - Удэ по ремонтным работам, проведенного ФБУ Забайкальская ЛСЭ. Суд считает данные расценки объективными, которые определены с  учетом регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок  по  видам работ и типу автомобиля.

Какие - либо иные доказательства, опровергающие представленный отчет ИП <ФИО8>, ответчиком суду не представлено.

Доводы  представителя ответчика относительно назначения судебной автотехнической экспертизы по определению размера материального ущерба, суд считает несостоятельными и их не принимает во внимание, в удовлетворении назначения экспертизы отказывает, поскольку судом были исследованы все доказательства, представленные сторонами, опрошены эксперты, с учетом изложенного суд считает, что имеются все основания для вынесения решения без назначения указанной экспертизы, кроме того, назначение экспертизы повлечет к затягиванию судопроизводства, в связи с загруженностью экспертов ФБУ ЗЛСЭ, ООО «Динамо - Эксперт». Кроме того, представителем ответчика не представлены факты и иные доказательства  по существу, которые бы свидетельствовали о недостоверности отчета ИП <ФИО8>, а в соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  а именно, то, что данное дело не относится к категории сложных, какой - либо спор по обстоятельствам ДТП отсутствовал, с учетом объема работы представителя, с учетом сложившейся судебной  практики, не нарушая баланса между правами  лиц, участвующих в деле, взыскивает расходы на оплату услуг представителя в  размере 5 000  рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1094 рубля 43 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы за выдачу доверенности в размере 400 рублей  подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гомбоев Б.А.1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Гомбоев Б.А.1 39 308 (тридцать девять тысяч триста восемь) рублей 48 коп., в том числе: 29 814 рублей 05 коп. - материальный ущерб от ДТП, 3 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 400 рублей - за выдачу нотариальной доверенности, 5 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1094 рубля 43 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца через мирового судью судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ  со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                      Н.Н. Маншеев