Решение по делу № 2-680/2012 от 26.12.2012

Решение по гражданскому делу

       Дело №2-680/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации    

26 декабря 2012 г. г.Уфа

             Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы РБ Баландиной О.В.,

при секретаре Лихачевой О.Е.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Межрегиональной общественной организации потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в интересах Абросимова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о признании недействительными условий кредитного договора, применении  последствий недействительности  условий  договора, компенсации морального вреда и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

   Межрегиональная общественная организация потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в интересах Абросимова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о признании недействительными условий кредитного договора, применении  последствий недействительности  условий  договора, компенсации морального вреда и судебных издержек, указывая, что <ДАТА2> между гр. Абросимовым А.В. (заемщиком) и ООО «<АДРЕС>» (кредитором) в Уфимском филиале ООО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключен договор (Заявка на открытие банковских счетов/Анкета Заемщика) <НОМЕР>, по условиям которого Абросимов А.В. получил кредит в сумме 140 296,00 рублей сроком на 24 месяца под 44,90% годовых.В соответствии с <НОМЕР> данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку страхового взноса на личное страхование в размере 10 296 рублей. Данный страховой взнос был удержан банком из суммы кредита заемщика для перечисления в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ДАТА2> (выписка по счету прилагается). По мнению Межрегиональной общественной организации потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>», включение в кредитный договор условия по уплате страхового взноса нарушает права заемщика как потребителя. Истец считает, что <ДАТА2> Ответчик незаконно получил от заемщика деньги в общей сумме 10 296,00 рублей, удерживал и удерживает их до настоящего дня, соответственно должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 320,89 рублей. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты страхового взноса, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. Кроме того, МООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  полагает, что ответчик, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить заемщику причиненный моральный вред на сумму 1000 руб. Заемщик и МООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» до предъявления настоящего иска обращалась к Ответчику с требованием о возврате заемщику страхового взноса и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование Ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен. За услуги представителя по данному делу (составление и подача претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции) МООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» заплатила в пользу ИП Гиниятову Р. Г. 5 000 рублей. МООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  просит: признать условие кредитного договора, заключенного между Абросимовым А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в части обязанности заемщика уплаты страхового взноса недействительным, ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Абросимова А.В. страховой взнос в сумме 10296,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 320,89 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5308,45 рублей, из которых 2654,22 рубля взыскать в пользу Абросимова А.В., 2654,22 рубля взыскать в пользу МООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>», а также судебные издержки в сумме 5 000 рублей.

Абросимов А.В. на судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о  согласии на представление его интересов в суде  МООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

            Представитель МООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>»Галикаев А.М., действующий по доверенности от <ДАТА3> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.    

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  не явился, о дне  и времени проведения заседания, извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о месте и времени судебного разбирательства извещалось, в суд своего представителя не направило, возражений не представило.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года  <НОМЕР>-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от <ДАТА5> №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом, подтверждается материалами <ДАТА2> между гр. Абросимовым А.В. (заемщиком) и ООО «<АДРЕС>» (кредитором) в Уфимском филиале ООО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключен договор (Заявка на открытие банковских счетов/Анкета Заемщика) <НОМЕР> ( л.д.6,7), по условиям которого Абросимов А.В. получил кредит в сумме 140 296,00 рублей сроком на 24 месяца под 44,90% годовых.

Согласно <НОМЕР> данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате страхового взноса на страхового взноса на личное страхование в размере 10 296 рублей.  Оплата страхования была произведена за счет заемных денежных средств, в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Соответственно в расчет полной стоимости кредита включена наряду с процентами также вышеуказанная страховая премия при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Таким образом, банк признает и считает данную страховую премию составной частью платы за кредит.

Согласно страховому полису исследованному судом, ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» серии: <НОМЕР> ( л.д.8), Номер: <НОМЕР> от <ДАТА6> выгодоприобретателем по полису является застрахованный (наследники застрахованного в случае смерти). При наступлении страхового случая выплата осуществляется безналичным перечислением полной страховой суммы на счет застрахованного в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Согласно п. 5 договора кредитования ( л.д.7) «Заявления клиента», все средства, поступившие на счет/текущий счет Заемщика не в качестве выданных Банком кредитов подлежат списанию в счет исполнения обязательств в соответствии с условиями Договора в пользу Банка или его правопреемников.

Оценивая в совокупности условия страхового полиса и договора, суд приходит к выводу, что выгодоприобретателем по договору страхования является не  застрахованный (как указано в страховом полисе), а ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», выдавший кредит. Согласно Письма федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от <ДАТА7> <НОМЕР> о Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> n 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей необходимо обратить  внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (статья 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления (которое не предполагает любого рода понуждение извне.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что банком осуществляется деятельность по заключению с физическими лицами договоров кредитования. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, банком в условие кредитного договора включено условие о страховании. Страхование заемщиков осуществляется посредством оформления сотрудниками банка заявлений на страхование в страховой компании указанной банком. Абросимовым А.В.   за период исполнения им договора оплачена страховая премия в размере 10 296 рублей за счет средств кредита (заемных средств).

По смыслу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлен главой 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Обязанности заемщика определены статьей 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанность заемщика страховать жизнь заемщика .

Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены статьей 811 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация об услугах  в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах  услуг, цену в рублях и условия приобретения  услуг.

В нарушение данной нормы права банком заемщику не предоставлена информация о стоимости его услуг по подключению к программе страхования.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, банк получил денежные средства от потребителя без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из положений Гражданского законодательства, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско - правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования  при заключении кредитного договора.

Право выбора о заключении договора принадлежит потребителю услуги, в связи с чем у банка возникают обязанности предложить к подписанию договор соответствующий всем требованиям законодательства. Банком указанные требования не соблюдены.

Таким образом, ответчик заранее оговорил в договоре условия о страховании. Исследованная судом копия страхового полиса (л.д.8), не содержит подписи  Абросимова на право выбрать именно эту компанию, что говорит о том, что заемщик лишен права свободного выбора застраховать свою жизнь и здоровье в любой другой компании, а также права отказаться от услуги страхования при получении кредита.

Поэтому, предварительное включение условия о страховании жизни в содержание кредитного договора, суд соглашается с доводами истца о том, что услуга (договор страхования) носит выраженный навязанный истцу характер и является непосредственно предусмотренным условием предоставления кредита.

Как следует из приведенных правовых норм, обязанности страховать свою жизнь при заключении кредитного договора у заемщика, в силу закона не имеется. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Кроме того, следует принять во внимание и то, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. Условия кредитного договора в части обязанности заемщика по личному страхованию являются инициативой банка, данные действия совершаются исключительно в интересах и в пользу банка.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права свобода договора, предусмотренная статьей 421 ГК РФ, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируется ГК РФ.

Таким образом, банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - личного страхования заемщика, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Учитывая, что судом установлено несоответствие Закону заключенной сторонами сделки в части обязанности заемщика по личному страхованию, а также оплаты страховой премии данная сделка является ничтожной, в связи с чем, все полученное по этой сделке подлежит возврату истцу.

            Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что, исковые требования о признании сделки недействительной в части обязанности оплаты страховой премии по страховому полису, подлежат удовлетворению, поскольку, в этой части кредитный договор противоречит приведенным нормам закона и, помимо этого, нарушает принцип добровольности страхования. Уплаченная истцом сумма подлежит возврату в  общей сумме 10 296 рублей.

В связи с вышеизложенным, уплаченную сумму страховой премии по полису личного страхования  подлежит взысканию с ответчика в пользу Абросимова <ФИО1>

В части заявленных требований МООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их необоснованного получения, в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ, требования также подлежат удовлетворению. При этом, суд проверил расчет процентов, предоставленный истцом в иске и признает его верным, присуждает ко взысканию  в размере 320,89 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требования МООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что ответчик предоставил заемщику - потребителю услугу по кредитованию, при этом не предоставил достоверную информацию о возможности кредитования без личного страхования, чем нарушил права заемщика. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела,  степень вины ответчика, исходит из принципов  разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу заемщика с ответчика денежную компенсацию морального вреда  частично, в размере 700  рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований, в связи с чем в пользу МООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы на услуги представителя в размере  5 000 руб., которые подтверждены документально ( л.д.14-21).

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме (10296 руб. + 320,89 руб.+700 руб.) \ 50 % = 5658,44 коп., из которой 2829,22 руб. в пользу МООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и 2 829,22 руб. руб. в пользу потребителя Абросимова А.В.(п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию госпошлина в доход государства в сумме 624,67 рублей (424,67 руб. - за требования имущественного характера + 200 руб. - за требование неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в интересах Абросимова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о признании недействительными условий кредитного договора, применении  последствий недействительности  условий  договора, компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично. 

            Признать условие кредитного договора, заключенного между Абросимовым А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в части уплаты  страхового взноса недействительным.

          Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Абросимова <ФИО1> страховой взнос в сумме 10296,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 320,89 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 700 рублей.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице Уфимского филиала ООО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5658,44 рублей, из которых 2829,22 рубля рублей взыскать в пользу Абросимова <ФИО1>, 2829,22 рубля взыскать в пользу МООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>» 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственную пошлину в доход  государства в  сумме  624.67 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининский районный суд  Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца со дня принятия.

Мировой судья                                                                                О.В. Баландина