Решение по делу № 2-11/2013 от 11.01.2013

Решение по гражданскому делу

 Дело № 2-11/2013

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2013 года

            Мировой  судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Марков Максим Олегович, в период исполненияобязанностей мирового судьи Октябрьского судебного участка города Сыктывкара,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании гражданское  дело  по Комирегиональной общественной организации «Агентство по защите прав потребителей» в интересах  Соколовой <ДАТА> «Сбербанк России» о взыскании убытков, причиненных включением в договор условий, ущемляющих права потребителя,

установил:

Коми региональная общественная организация «Агентство по защите прав потребителей» (далее - КРОО «Агентство по защите прав потребителей») в интересах  Соколовой <ДАТА> обратилось к  мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, причиненных включением в договор условий, ущемляющих права потребителя.

В судебное заседание истец не явился, просила рассмотреть дело без её участия, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

            ОАО «Сбербанк России» извещено надлежащим образом, представителя на судебное заседание не направило, ходатайств не заявило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ мировой судья находит возможным  рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно  ст.9 Федерального  закона  от 26.11.2001г. № 15-ФЗ «О введениив действие  ч.2 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»  в  случаях,  когда  одной из сторон в  обязательстве  является  гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо  имеющий намерение  приобрести  или  заказать  товары (работы,  услуги),  такой  гражданин  пользуется предоставленными   правами  стороны  в  обязательстве  в соответствии  с  ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ  «О  защите  прав  потребителей»  (далее - Закон).

В  соответствии  с  ч.1  ст.16  Закона   РФ  « О  защите  прав  потребителей»  условия  договора  ущемляющие  права   потребителя  по  сравнению  с  правилами,  установленными  законами  или  иными  правовыми  актами РФ  в  области  защиты  прав  потребителей, признаются  недействительными.  Если  в  результате   исполнения  договора,  ущемляющие  права потребителя   у  него  возникли  убытки,  они  подлежат возмещению  исполнителем  в  полном  объеме. 

Согласно ст.ст.167-168  ГК  РФ  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка  не  соответствующая   требованиям  закона или  иных  правовых  актов,  ничтожна,  если  закон  не  устанавливает, что такая сделка  оспорима  или  не  предусматривает  иных  последствий  нарушения.

В  силу  п.1 ст.819  ГК  РФ  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Условия  кредитного договора    установлены  законодательством  и  не  могут  быть  произвольно  расширены  или  изменены.

 Порядок предоставления  кредита  регламентирован  Положением  ЦБ  РФ  от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления(размещения)  кредитными  организациями денежных  средств и  их  возврата (погашения). Пункт 2.1.2  названного  Положения   предусматривает  предоставление  денежных  средств физическим  лицам   в  безналичном  порядке  путем  зачисления  денежных  средств на  банковский  счет  клиента-заемщика  физического  лица,  под  которым  в  целях  данного  Положения  понимается  также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно  п.1  ст.1103, п.2  ст.  1107  ГК  РФ  поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как  следует  из  Постановления  Конституционного  Суда  РФ  №4-П от  23.02.1999 «По  делу о проверке конституционности  положения  части  второй  ст. 29  ФЗ от  03.02.1996г.  «О банках  и  банковской   деятельности»  гражданин  является  экономически  слабой    стороной  и  нуждается  в  особой  защите  своих  прав,  что  влечет  необходимость  ограничить свободу  договора  для  другой  стороны,  т.е.  для  банков.

Как  установлено  судом 14.12.2009г. наосновании  заявления истца  между «ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и истцом (заемщиком) был заключен  кредитный договор  <НОМЕР>  о выдаче  кредита  на  сумму <ДАТА> руб., на срок до <ДАТА6>,  начиная  с  даты  подписания  договора.  Датой  предоставления  кредита  является  дата  перечисления  средств  Кредитором  на  текущий  рублевый  счет,  кредитор  после  подписания  договора  открывает  ссудный  счет.  В  свою очередь  заемщик   обязуется  возвратить  кредит  в  полном  объеме  и  уплатить  проценты  и  комиссии,  а  также  иные  платежи в  размере  и  порядке  установленных договором: <ФИО1> % годовых, начиная  со  следующего  дня  после  предоставления  кредита. В  связи  с  заявкой  на  открытие  и  ведение   текущего  счета,  ответчиком был  открыт ссудный счет <НОМЕР>. Согласно  условиям  договора  ответчик  предоставил  истцу  кредит  на  сумму  <ДАТА> руб.,  под  <ФИО1>%  годовых. В  соответствии  с  условиями  договора  предусматривалась  оплата  единовременного платежа  за обслуживание ссудного счета в размере <ДАТА> руб. Как  следует  из   распечатки движения  по  счету  <НОМЕР>, истец произвел оплату единовременного платежа за   обслуживание ссудного счета  в  полном  объеме - <ДАТА> руб. на претензию истца от <ДАТА7> о добровольном возвращении удержанной суммы, ответчик не ответил.

Согласно   ст.29  ФЗ   «О  банках  и  банковской  деятельности»  банки  имеют  право  на  комиссионное  вознаграждение    за совершение    банковских  операций.  Список  банковских  операций   перечислен  в  ст.5 вышеназванного  Закона,  указанный  список  является  исчерпывающим  и  расширительному  толкованию  не  подлежит.

Согласно  ст.67 ГПК  РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая  представленные  доказательства  в  совокупности,  суд находит  исковые  требования  истца, подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Представленные  истцом  доказательства  суд  оценивает  как  допустимые,  относимые,   представленное  заявление, подписанное   истцом    о  предоставлении  кредита,  равно  как  и  заключенный   договор, общие  условия предоставления  кредитов физическим  лицам,  взимание  комиссии  за выдачу кредита являются  типовыми,  с  заранее  определенными  условиями,  поэтому  при  написании  заявления, подписании договора  и  его условий   истец   был  лишен  возможности  влиять  на   его  содержание.  Для  истца   при  подписании  договора  такое  условие  означало,  что   без его  подписания  и оговоренных  в  нем   условий,  в  том  числе   взимание  комиссии  за  предоставление  кредита,  последний  ему  выдан  не  будет.   Указанный  вид  комиссии   нормами  ГК  РФ,  Законом  «О  защите  прав  потребителей»,  другими  федеральными  законами   и  иными  нормативными  правовыми  актами  РФ  не  предусмотрен,  соответственно   включение  в  договор  условия  об  оплате  комиссии  за  выдачу кредита нарушают  права  потребителей,  в  том  числе  истца.

  При  вышеизложенных  обстоятельствах,  факт  нарушения  Банком    требований  ч.2 ст.16  Закона,   включение  в  кредитный  договор   условий, ущемляющих  права  истца  по  сравнению  с  правилами, установленными  законом и  иными  правовыми  актами  Российской  Федерации нашел  подтверждение  в судебном  заседании,  а  исковые  требования  истца  о  взыскании  оплаченного  единовременного платежа  за   обслуживание ссудного счета в  размере  <ДАТА> руб.,   подлежащими  удовлетворению.

Согласно  ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Таким  образом,  требования  истца  о  взыскании  процентов  за  пользование  чужими денежными  средствами  в  размере <ДАТА> руб.,   индексации сумм  комиссии  в  размере  <ДАТА> руб., согласно  расчету  истца и,  в  силу  ст.15  ГК  РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере,   также  подлежат  удовлетворению.

 При  этом  суд  находит,  что  в связи  с инфляционными  процессами  покупательская  способность  денежных  средств  в  настоящее  время, существенно  снизилась,  поэтому  незаконно  удержанная  сумма  комиссий  подлежит  индексации.

         В силу  ст.15 Закона «О  защите  прав  потребителей»,  ст. 151  ГК  РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Мировой судья находит вину ответчика в нарушении прав истца установленной. При определении размера причиненного морального вреда, подлежащего компенсации, мировой судья исходит из    нравственных страданий истца, связанных с  обращением  в  различные  инстанции для  восстановления  нарушенного  права, переживаниями  и  оценивает  его  в  размере  <ДАТА> руб.

  В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17, ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений независимо от того заявлялось ли ими такое требование.

 Учитывая,  что  в добровольном  порядке  ответчик  требования  потребителя  не  удовлетворил,  на претензию от  <ДАТА7>  не ответил, мировой  судья  находит, что с   учетом  взысканной суммы с  ответчика  подлежит  взысканию штраф в пользу истца  в  размере <ДАТА> руб. 75 коп., в пользу КРОО «Агентство по защите прав потребителей» в  размере <ДАТА> руб. 75 коп.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные  судом  в  связи  с  рассмотрением  дела, и  государственная  пошлина,  от  уплаты  которых  истец  был  освобожден,  взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых  требований.

Так, пропорционально удовлетворенных  требований  истца  с  ответчика  подлежат  взысканию  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в размере <ДАТА>  руб. 85 коп.

            Руководствуясь статьями 194-198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые  требования Коми региональной общественной организации «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Соколовой<ФИО>,  удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Соколовой <ДАТА>:
<ДАТА> руб. 00 коп.  оплаченный  единовременный платеж  за   обслуживание ссудного счета,

<ДАТА> руб. 00 коп.  проценты  за  пользование  денежными  средствами,

<ДАТА> руб. 00 коп.,  индексация незаконно  удержанных  сумм,

<ДАТА> руб. 00 коп.  компенсация  морального  вреда,

<ДАТА> руб. 75 коп. штраф, а всего: <ДАТА> руб. 75 коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Коми региональной общественной организации «Агентство по защите прав потребителей» штраф в размере <ДАТА> руб. 75 коп.

Взыскать с  ОАО «Сбербанк России» в доход государства пошлину  в  размере <ДАТА> руб. 85 коп.

Решение  может  быть  обжаловано в Сыктывкарский городской суд в течение месяца через мирового судью Октябрьского судебного участка. Мировой судья М.О.Марков