Решение по делу № 2-90/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-90/2015 23 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,

с участием представителя истца Риплингера А.А. Багана С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Риплингера А.А. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Риплингер (Кактус) А.А., в лице своего представителя Багана С.Н., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ранее Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК») (далее – АО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что 02.06.2012, около 16 час. 49 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Новиковой Е.Н. и принадлежащим ему мотоциклом <данные изъяты> под его управлением. Виновным лицом в произошедшем ДТП считает водителя Новикову Е.Н., которая управляя, принадлежащим на праве собственности Новикову А.В., автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны улицы <адрес>, напротив дома <адрес> не уступила дорогу мотоциклу <данные изъяты> под его управлением, двигающемуся по главной дороге по <адрес>. В результате ДТП он был госпитализирован в ГУЗ «Новодвинская центральная городская больница» с диагнозом: <данные изъяты>, где с 02.06.2012 по 12.09.2012 находился на стационарном лечении, а в дальнейшем с 13.09.2012 по 18.03.2013 проходил амбулаторное лечение. 19 марта 2013 года решением федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы ему была установлена третья группа инвалидности. Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда, владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «СГ МСК» по полису: серия №, а его ответственность, как владельца мотоцикла <данные изъяты> была застрахована в Страховом открытом акционерном обществе «ВСК» (полис: серия №) (далее - СОАО «ВСК»), он 13.12.2014 направил ответчику заявление о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного его здоровью в размере <данные изъяты>., рассчитанного в виде утраченного заработка за период с 02.06.2012 по 18.03.2013, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за третий квартал 2014 года в сумме <данные изъяты> утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05.12.2014 N 1321. Учитывая, что до настоящего времени ответчик, получивший его заявление 24.12.2014, причитающийся ему размер страхового возмещения не выплатил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в том числе за период своей нетрудоспособности с 02.06.2012 по 30.06.2012 в сумме <данные изъяты>, c 01.07.2012 по 28.02.2013 в сумме <данные изъяты>), с 01.03.2013 по 18.03.2013 в сумме <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в связи с отказом ответчика в добровольном порядке выплатить ему страховое возмещение, в связи с причинением ему вреда здоровью при ДТП и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований потребителя в размере <данные изъяты> всего просил взыскать <данные изъяты>

При рассмотрении дела истец, в лице своего представителя Багана С.Н., исковые требования к ответчику неоднократно изменял, окончательно просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в том числе за период своей нетрудоспособности с 02.06.2012 по 30.06.2012 в сумме <данные изъяты>), c 01.07.2012 по 28.02.2013 в сумме <данные изъяты>), с 01.03.2013 по 18.03.2013 в сумме <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24.01.2015 по 24.04.2015 в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., всего просит взыскать <данные изъяты>

Истец Риплингер А.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Багана С.Н., ранее опрошенный на предыдущем судебном заседании исковые требования к ответчику поддержал в полном объеме. В обоснование невыплаченного ответчиком страхового возмещения пояснил, что в результате произошедшего ДТП в период с 02.06.2012 по 18.03.2013 был полностью лишен возможности осуществлять прежнюю трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> Поэтому считает, что имеет право на 100 % возмещение утраченного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Иным образом доказать размер своей прежней заработной платы он не может, поскольку до произошедшего ДТП выполнял работу в качестве <данные изъяты> неофициально.

Представитель истца Баган С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме, считает, что истцом представлены необходимые доказательства, подтверждающие его право на 100 % возмещение утраченного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за период нетрудоспособности истца.

Ответчик АО «СГ МСК», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В представленных письменных возражениях на исковые требования истца, представитель ответчика Кускова Т.Ю., действующая по доверенности, иск не признала. В обоснование своих возражений указала, что представленный истцом расчет утраченной заработной платы выполнен с нарушениями пунктов 2 и 3 статьи 1086 ГК РФ, а примененная при таком расчете величина прожиточного минимума, определена не на момент произошедшего ДТП, которая ниже размера, применённого истцом. На рассмотренное ответчиком 12.01.2015 заявление истца о выплате страхового возмещения дан ответ, в котором истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку к заявлению истцом не были приложены: извещение о ДТП (оригинал); справка из ГИБДД (заверенная копия); постановление по делу об административном правонарушении (заверенная копия); документы следственных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела (заверенная копия); реквизиты банка для перечисления страхового возмещения; документ, удостоверяющий личность; выданное в установленном законодательством порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности о степени утраты общей трудоспособности, выраженной в процентах за период лечения полученной в ДТП травмы; заверенную надлежащим образом, подробную, хорошо читаемую выписку из «медицинской карты стационарного и амбулаторного больного» за весь период лечения с точным указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, установленного диагноза и периода нетрудоспособности. Требование истца об уплате штрафа считает необоснованным, поскольку отсутствует обязательное условие для его начисления - несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования истца о компенсации морального вреда также считает удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных или физических страданий действиями ответчика. Кроме того, также считает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установленный абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее – Закон об ОСАГО). В связи с чем, просит оставить исковое заявление истца без рассмотрения, а в случае неудовлетворения данного ходатайства отказать в удовлетворении исковых требований истца к АО «СГ МСК» в полном объеме.

Третье лицо СОАО «ВСК», в судебное заседание своего представителя не направило, причин неявки суду не сообщило, мнения по иску не высказало, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Новиков А.О., Новикова Е.Н., привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, возражений по иску не высказали.

Согласно адресной справке Отделения УФМС России по Архангельской области в г.Новодвинске (л.д.197,198 т.), Новиков А.О. и Новикова Е.Н. зарегистрированы по месту жительства в <адрес>.

Суд в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ неоднократно принимал меры к уведомлению третьих лиц, путем направления судебных повесток. Почтовые уведомления не были вручены по причине истечения срока хранения, о чем сообщено учреждением почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ранее направленные судом судебные извещения с копией искового заявления и приложенных к нему материалов, письменное разъяснение процессуальных прав и обязанностей, копия заявления истца об увеличении исковых требований, Новиковым А.О. и Новиковой Е.Н. по указанному адресу места жительства были получены (л.д.37,202 т.1), однако мнения по иску также выражено не было.

Таким образом, судом были приняты все возможные меры по извещению третьих лиц о судебном разбирательстве, после чего суд приступил к рассмотрению дела в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, по имеющимся доказательствам и согласно ст. 167 ГПК РФ без участия истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, 02.06.2012 в 16 час. 49 мин., в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Новикову А.О. и под управлением Новиковой Е.Н. и мотоциклом <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, принадлежащего истцу и под его управлением.

Виновным лицом в произошедшем ДТП, как установлено решением Тверского районного суда города Москвы от 13.11.2014 по делу № по иску Риплингера А.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения (л.д.12,13 т.2), был признан водитель Новикова Е.Н., привлеченная Тверским районным судом города Москвы к участию в качестве третьего лица.

На момент ДТП, истец официально трудоустроен не был, однако без оформления трудовых отношений выполнял оплачиваемую работу в качестве <данные изъяты>, являвшейся для него основным источником средств к существованию.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред истцу, в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «СГ МСК» (полис ОСАГО серия №).

В результате произошедшего ДТП, истец получил телесные повреждения и был доставлен 02.06.2012 в 17 час. 10 мин. в ГБУЗ АО «Новодвинская центральная городская больница» в состоянии средней тяжести, с <данные изъяты>, где находился на стационарном лечении в травматологическом отделении указанной больницы до 12.09.2012, после чего был выписан из стационара больницы для продолжения лечения и реабилитации в данной больнице после полученной травмы при ДТП амбулаторно, под наблюдением врача-травмолога, что по 18.03.2013 составляло общий период стационарного и амбулаторного лечения истца, при котором выполнение им трудовой деятельности было невозможно.

19 марта 2013 года решением Бюро № филиала ФКУ «Главное бюро МСЭ по Архангельской области» истцу была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, со сроком по 20.03.2014, с кодом основного заболевания по МКБ Т93.4 (в связи с последствиями травмы нерва нижней конечности), с установлением умеренного стойкого нарушения функций организма истца, к ограничению способности к трудовой деятельности и способности к передвижению первой степени.

В связи с не прохождением очередного переосвидетельствования, истцу с 01.04.2014 установленная 3 группа инвалидности была снята. После установления истцу инвалидности, процент утраты его трудоспособности не определялся.

В связи с наступлением страхового случая истец 13.12.2014 направил ответчику требование о возмещении вреда, причиненного его здоровью при ДТП в пределах страховой суммы по полису ОСАГО (л.д.22,23 т.1).

Рассмотрев поданное истцом заявление, ответчик, не оспаривая право истца на получение страхового возмещения в указанном порядке, в своем ответе от 12.01.2015 возвратил представленные истцом документы по причине их несоответствия требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснив последнему о его праве на повторное обращение с таким требованием после устранения допущенных нарушений (л.д.131 т.1).

На полученные от ответчика разъяснения по порядку предоставления необходимых документов для подтверждения права на получение страхового возмещения, истец ответил предъявлением иска в суд по настоящему делу.

Указанное подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей ФИО6, осуществлявшего лечение истца после полученных при ДТП травм, и ФИО7, осуществлявшей уход за истцом после произошедшего ДТП, а также пояснениями истца и его представителя Багана С.Н. в судебном заседании.

Истец не согласен с такими действиями ответчика, полагая их незаконными.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под потерпевшим для целей названного закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе водитель транспортного средства, которому причинен вред.

Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО (действующей на момент произошедшего ДТП), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит. Нет таких условий и в Законе об ОСАГО.

По Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (применявшихся на момент произошедшего ДТП), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ (пункт 49).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010, его пункте 29, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Из приведенных положений действующего законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что истец имеет право на возмещение за счет ответчика не полученной им за период временной нетрудоспособности заработной платы. При этом заключение медэкспертизы о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности на период временной нетрудоспособности не требуется. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы. Поэтому в таком случае утрата им трудоспособности на весь период предполагается, о чем также указано и в статьях 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования"

Таким образом, за период нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении с 02.06.2012 по 18.03.2013, истец имеет право на возмещение утраченного им дохода в размере 100 %.

При этом определение размера среднего месячного заработка следует определять, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда (абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1). Величина прожиточного минимума в Российской Федерации для трудоспособного населения на день определения размера возмещения составляет <данные изъяты>Постановление Правительства РФ от 21.03.2015 N 260).

Согласно представленного истцом расчета, размер его утраченного заработка за период с 02.06.2012 по 18.03.2013, определенного исходя из указанной величины прожиточного минимума в Российской Федерации для трудоспособного населения составляет в сумме <данные изъяты>

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Арифметически данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет в материалы дела не представлялся. Ответчиком также не представлены доказательства уплаты указанного размера страхового возмещения в добровольном порядке, как и не представлено никаких доказательств, порочащих право истца на возмещение вреда его здоровью на период его временной нетрудоспособности за время нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, в виде утраченного заработка в размере, заявленного истцом.

При рассмотрении дела судом была предоставлена ответчику возможность предоставить доказательства, порочащие указанный размер ущерба и права истца на его получение. Однако, таких доказательств ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлено не было.

В связи с чем, учитывая, что заявленный размер возмещения вреда здоровью истца не превышает предельный размер лимита ответственности причинителя вреда по полису ОСАГО, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО на момент произошедшего ДТП, суд считает требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>., в качестве возмещения вреда, причиненного его здоровью, по праву и размеру обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика об обратном, суд отклоняет, как необоснованные, иные возражения ответчика сводятся к нарушению истцом установленного законом порядка на обращение в страховую компанию за выплатой указанного размера страхового возмещения, что влияет на установленные законом меры ответственности страховщика за невыполнение законных требований потерпевшего на получение страхового возмещения. Однако данные возражения ответчика не порочат права истца требовать причитающееся ему страховое возмещение в судебном порядке, при предоставлении необходимых доказательств, что и было выбрано истцом в рассматриваемом случае.

Установленные ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к спорным отношениям не применяются, в силу прямого указания об этом в п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Поэтому довод представителя ответчика о применении к данным правоотношениям норм закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) является ошибочным и откланяется судом, так как возникновение рассматриваемых правоотношений произошло до 01.09.2014.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд, оснований для удовлетворения остальных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки не усматривает, в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, установлен обязательный перечень документов, предоставление которых страховщику возложено на потерпевшего пострадавшего при ДТП и претендующего на возмещение утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, среди которых (документов), указано заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности.

Как следует из материалов дела, истцом данное заключение, ни ответчику, ни в судебное заседание при рассмотрении дела представлено не было. Мер для получения такого заключения истец не предпринимал.

Обращаясь 13.12.2014 к ответчику за выплатой страхового возмещения истцом в качестве документов, подтверждающих причиненные ему травмы и увечья, установленный диагноз и период нетрудоспособности, была приложена незаверенная медицинским учреждением копия нечитаемой выписки из истории болезни (л.д.150,151 т.1), такая же копия части амбулаторной карты истца с копией обратного талона об установлении истцу инвалидности (л.д.152-156 т.1). Иных документов, подтверждающих характер полученных истцом травм и увечий, установленный диагноз и период нетрудоспособности, истец ответчику не предоставлял.

При этом, получение указанных в п. 51 названных Правил документов в медицинской организации самостоятельно ответчиком изначально исключалось, поскольку амбулаторная карта истца, содержащая историю его болезни и период нетрудоспособности после полученных при ДТП травм, была забрана им из больницы и не возвращена обратно до настоящего времени, что подтверждается сведениями, представленными ГБУЗ АО «Новодвинская центральная городская больница» (л.д.68 т.1), а также пояснениями истца и его представителя в судебном заседании.

Таким образом, своевременно принятое ответчиком 12.01.2015 решение на заявление истца об отказе в выплате страхового возмещения было обусловлено самими недобросовестными действиями истца, доказавшего свое право на получение страхового возмещения в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, только в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела по существу, что исключает применение к ответчику мер ответственности, заявленных истцом в виде компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24.01.2015 по 24.04.2015 и штрафа, надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Риплингера А.А. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» страховое возмещение в целях возмещения вреда, причиненного здоровью в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Риплингера А.А. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 28 апреля 2015 года.