Решение по делу № 33-1922/2016 от 03.02.2016

Судья Московка М.С. Дело № 33-1922/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Науменко Л.А., Бусиной Н.В., Тертишниковой Л.А., Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Латкина К. А. – ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 октября 2015 года по делу

по иску Латкина К. А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Латкин К.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», указав, что между <данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 36 месяцев со ставкой кредита 20%. Заемщик дал свое согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования Заемщиков ***, заключенному между <данные изъяты> и ОСАО «РЕСО-Гарантия», в отношении своей жизни и здоровья, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая и/или болезни, на срок с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГ<адрес> по данному договору является <данные изъяты>» в пределах суммы задолженности по заемным средствам, начисленным процентам и признанным судом штрафным санкциям/пеням на период действия кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ. В части страховой выплаты, превышающей задолженность по Кредитному договору выгодоприобретателем является ФИО2 и его наследники.

ДД.ММ.ГГ после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГ в результате болезни поджелудочной железы, его сын, наследник по закону Латкин К.А. уведомил в надлежащей форме <данные изъяты>», а также ОСАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГ. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ. исковые требования Латкина К.А. были удовлетворены в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая, что страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в срок, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Латкина К.А. неустойка <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>.

Взыскана с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаул госпошлина в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказано.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда изменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения не в полной мере учел положения Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, согласно которому, применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Полагает, что формулировка суда относительно необходимости уменьшения размера неустойки является общей и не может быть указана в качестве основания без каких-либо аргументов. Суд не учел, что требования о взыскании неустойки основаны на длительном неисполнении условий договора страхования жизни и здоровья, связанного со смертью отца истца, последний неоднократно обращался к ответчику и, не смотря на тяжесть потери близкого человека, должен был через суд взыскивать страховое возмещение. Суд оставил без внимания отсутствие заявление ответчика о снижении размера неустойки с обязательным указанием мотивов об этом.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, уведомлены надлежаще, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> и ФИО2 заключен кредитный договор ***, предметом которого

явилось предоставление заемщику кредита в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой <данные изъяты> годовых.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГ ФИО2 был застрахован по договору коллективного страхования, заключенного между <данные изъяты> и ОСАО «РЕСО-Гарантия» на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. При этом в качестве страховых случаев указано: смерть и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и/или болезни. Выгодоприобретателем в пределах суммы задолженности по заемным средствам, начисленным процентам и штрафным санкциям на период действия договора является <данные изъяты>

Справкой отдела ЗАГС администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ. подтверждается факт смерти заемщика ФИО2 31.12.2013г. При этом в качестве причины смерти указано: «другие уточненные болезни поджелудочной железы».

Из справки о смерти отдела ЗАГС администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ следует, что причиной смерти является «другая уточненная септицемия, другие уточненные болезни поджелудочной железы».

Согласно выданным нотариусом ФИО3 свидетельствам о праве на наследство по закону, наследником имущества ФИО2 является Латкин К.А.

ДД.ММ.ГГ. Латкин К.А. и ОАО «МДМ Банк» уведомили ОСАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая – смерти ФИО2

ДД.ММ.ГГ ответчиком предложено истцу представить заверенную выписку из карты амбулаторного больного ФИО2 за последние 5 лет с указанием общего физического состояния, точных диагнозов и дат их постановки, дат госпитализации и их причин, дату первичного диагностирования онкологического заболевания, диспансерного наблюдения.

Впоследствии претензия Латкина К.А. о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая ДД.ММ.ГГ. ОСАО «РЕСО-Гарантия» оставлена без удовлетворения в связи с непредставлением предусмотренных договором страхования медицинских документов.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования Латкина К.А. были удовлетворены частично, с ОАО «РЕСО-Гарантия» взыскано в пользу Латкина К.А. страховое возмещение в размере 80 738,37 руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В остальной части отказано.

По заявлению представителя истца Латкина К.А. – ФИО4 от ДД.ММ.ГГ в адрес последнего судом ДД.ММ.ГГ был направлен исполнительный лист ВС *** на взыскание с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Согласно информации филиала «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» указанный исполнительный лист на общую сумму <данные изъяты>., находящийся на расчетном счете, открытом в <данные изъяты>» на имя должника ОСАО «РЕСО-Гарантия», исполнен в полном объеме ДД.ММ.ГГ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", условиями договора коллективного страхования, исходил из обоснованности требований и пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору личного страхования граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования жизни и здоровья подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право суду снижения размера неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки, пени при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

По мнению судебной коллегии оснований для увеличения размера неустойки не имеется. Суд не допустил нарушение закона, реализовав предоставленное ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дискреционное полномочие уменьшить размер неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд учел фактические обстоятельства дела и привел в решении мотивы, по которым счел возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты>. Исходя из периода задержки выплаты страхового возмещения, выплаты ДД.ММ.ГГ страхового возмещения и всех взысканных сумм по решению суда от ДД.ММ.ГГ, определенный судом первой инстанции размер неустойки является мерой, соразмерной последствиям нарушения обязательства

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя истца Латкина К. А. – ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи