Решение по делу № 33-2161/2017 от 17.08.2017

Копия

                        Дело № 33-2161/2017

                                                                                              Судья Щепкина Т.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      11 сентября 2017 года           город Салехард       

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,

судей коллегии Бреевой С.С., Кравцовой Е.А.

при секретаре Трубниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката Коваленко Александра Анатольевича представляющего интересы Гусейнова Эхтибара Панах оглы, на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гусейнов Эхтибар Панах оглы обратился в суд с иском к Острякову Сергею Владимирову о расторжении договора.

Требования мотивировал тем, что 1 июня 2014 года между ним и адвокатом Остряковым С.В. заключен договор об оказании консультационно-правовых услуг, по которому ответчику передан гонорар в сумме <данные изъяты> При этом он рассчитывал на прекращение уголовного дела в отношении своего брата Гусейнова Э.П. Направленный им 15 апреля 2015 года в адрес ответчика запрос о предоставлении отчета о проделанной адвокатской работе, остался без рассмотрения. 23 ноября 2016 года он посредством почтовой связи направил ответчику уведомление о расторжении договора, ввиду ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора, поскольку тот в судебных заседаниях суда первой и второй инстанций не участвовал, единственная кассационная жалобы, поданная в Верховный Суд Российской Федерации, оставлена без удовлетворения. В связи с чем, полагал договор об оказании консультационно-правовых услуг подлежащим расторжению на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица привлечена Адвокатская палата Ямало-Ненецкого автономного округа.

Гусейнов Э.П. оглы в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом.

Остряков С.В. также участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Еремина Н.В., действующая на основании ордера, против иска возражала. Пояснила, что в ходе уголовного судопроизводства защита Гусейнова Э.П. оглы осуществлялась несколькими адвокатами. Указала, что адвокат Остряков С.В. в полном объеме исполнил свои обязательства перед доверителем, права Гусейнова Э.П. оглы на защиту не нарушены.

Представитель Адвокатской палаты ЯНАО в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе представитель истца Гусейнова Э.П. оглы - адвокат Коваленко А.А. просит отменить постановленный судебный акт, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что условиями заключенного договора между истцом и ответчиком не предусмотрено привлечение иных адвокатов для оказания консультационно-правовых услуг. Ссылаясь на положения гражданского законодательства, полагает о наличии оснований для прекращения действия договора по инициативе доверителя, а именно по мотиву утраты доверия к адвокату. Приводит доводы о нарушении судом процессуальных прав истца, выразившихся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения настоящего дела, что повлекло невозможность реализации им права на предоставление доказательств в обоснование изложенных в иске доводов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам вышеуказанной нормы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (статья 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 июня 2014 года между Гусейновым Э.П. оглы (заказчик) и адвокатом Остряковым С.В. (исполнитель) заключен договор об оказании консультационно-правовых услуг по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство с 1 июня 2014 года и включая рассмотрение Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ в кассационном порядке уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 291 УК РФ в отношении брата Гусейнова Эхтибара Панах оглы - Гусейнова Эхтирама Панах оглы осуществлять консультационное обслуживание и выполнять правовые действия по поручению заказчика по защите интересов Гусейнова Эхтирама Панах оглы, а заказчик оплатить услуги в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик произвел оплату исполнителю в размере <данные изъяты> при подписании договора, что подтверждается квитанцией от 1 июня 2014 года (л.д.12).

Согласно абзацу 2 пункта 3.2 договора оставшаяся сумма вознаграждения выплачивается заказчиком в случае назначения Гусейнову Э.П. оглы уголовного наказания, не связанного с реальным лишением свободы и носит характер гонорара успеха, денежные средства подлежат передаче не позднее 3 дней после вступления приговора в законную силу либо вынесения постановления о прекращении уголовного дела.

Из условий договора следует, что исполнитель вправе в случае необходимости привлекать третьих лиц для выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором (подпункт 2.2.3 пункта 2.2 договора).

Согласно пунктам 8.1, 8.2, 8.3 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Досрочное прекращение договора возможно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ и/или договором. Настоящий договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон. В этом случае письменное уведомление должно быть направлено контрагенту не позднее пяти дней до даты предполагаемого расторжения настоящего договора.

Как следует из акта выполненных работ от 6 ноября 2014 года, Гусейнов Э.П. оглы принял работу, выполненную адвокатом Остряковым С.В. в соответствии с условиями приведенного договора в отсутствие претензий к качеству и объему предоставленных услуг, с указанием на оплату задолженности по договору в размере <данные изъяты> после рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ (л.д.62).

Однако 23 ноября 2016 года представитель Гусейнова Э.П. оглы -Коваленко А.А. посредством почтовой связи направил адвокату Острякову С.В. уведомление о расторжении договора об оказании консультационно-правовых услуг от 1 июня 2014 года ввиду ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора. Приведенное уведомление Остряковым С.В. не получено, почтовое отправление возвращено с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения (л.д.17, 18).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора ( статьи 450 ГК РФ).

Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, стороной истца не представлено достаточных допустимых доказательств приведенным в иске обстоятельствам, предопределяющим односторонний отказ стороны от договора, ввиду существенного нарушения договора другой стороной.

Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт надлежащего оказания ответчиком консультационно-правовых услуг, в том числе посредством привлечения для выполнения обязательств по договору адвокатов Квирая В.Ш., Воробьева В.А., Скабелина В.В.

Выполненные адвокатом Остряковым С.В. услуги по договору приняты истцом без замечаний к их объему и качеству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений процессуальных прав истца судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах настоящего дела данные, подтверждающие факт надлежащего извещения истца Гусейнова Э.П.оглы о времени и месте судебного заседания, имеются (л.д.23). При этом мотивированного ходатайства о необходимости отложения судебного заседания истцом суду не направлялось, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание 29 марта 2017 года, не представлено.

При разрешении спора судом первой инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Р. Рахимкулова