Решение по делу № 2-2401/2014 от 14.08.2014

Дело № 2-2401/ №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания КРЮЧКОВОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШУМЧУК Валерии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шумчук В.Н. первоначально обратилась в суд к ответчику ООО «Росгосстрах» с иском о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 92100 рублей 48 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном удовлетворении требования. Дополнительно истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, услуг оценщика в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 726 рублей 25 копеек.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был поврежден автомобиль истца марки <данные изъяты>, госномер №. Истец за возмещением ущерба обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца и причинителя вреда. Страховой компанией вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 27899 рублей 52 копеек. Истец обратилась к оценщику; ущерб был определен в размере 297163 рублей; истец просила довзыскать со страховой компании страховое возмещение исходя из размера лимита ответственности компании.

В настоящее судебное заседание истец Шумчук В.Н. не явилась, письменным заявлением (л.д.66) ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя; направила в суд представителя по нотариально удостоверенной доверенности Шумчук Р.Н. (л.д.49).

С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности в порядке ч.5 ст. 167, ст. 48 ГПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил об отказе истца от искового требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 92100 рублей 48 копеек в связи с добровольной выплатой истцу ДД.ММ.ГГГГ года страховой компанией ущерба в заявленном размере, то есть, после обращения в суд с настоящим иском. В остальной части иска требования поддерживает в заявленном размере.

По заявлению об отказе истца от искового требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 92100 рублей 48 копеек судом постановлено отдельное определение.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности Шумчук Р.Н. в судебном заседании в остальной части заявленный доверителем иск поддержал; просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей за отказ в добровольном удовлетворении требования о доплате страхового возмещения в размере 92100 рублей 48 копеек на основании положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуги оценщика – 1000 рублей, почтовые расходы в размере 726 рублей 25 копеек, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Пояснил, что в качестве представителя истца подготовил настоящий иск и предъявил его в суд, участвовал в судебных заседаниях по делу, совершая процессуальные действия в интересах истца. Полагает, расходы истца по оплате услуг представителя в заявленном ко взысканию размере соответствуют объему оказанной юридической помощи.

Представитель истца поддержал требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм на основании ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», полагая, что факт выплаты ответчиком страхового возмещения не исключает права истца требовать взыскания в свою пользу указанного штрафа.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенностям (л.д.76,77) ФИО7 в судебном заседании подтвердил факт выплаты истцу страхового возмещения в заявленном иском размере после обращения истца в суд. В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда и штрафа полагает необоснованными. При взыскании расходов по оплате услуг представителя просит суд разрешить вопрос о размере данных расходов с учетом положения ст. 100 ГПК РФ, полагая заявленный истцом размер в сумме 20000 рублей завышенным.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец на основании положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ имеет право на возмещение причиненного ущерба и убытков в полном объеме.

Представленными доказательствами подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при изложенных истцом обстоятельствах и с участием принадлежащего на праве собственности ему транспортного средства, имело место быть и ответчиком признано в качестве страхового случая. Кроме того, ответчиком в пользу истца страховое возмещение выплачено в размере лимита ответственности – 120000 рублей, из которых 92100 рублей 48 копеек выплачено после обращения истца с иском в суд, в связи с чем, спор о доплате страхового возмещения между сторонами исчерпан.

Однако, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание тот факт, что доплата страхового возмещения в заявленном истцом размере ответчиком была произведена только после обращения истца в суд с иском о взыскании ущерба, то требование истца о компенсации морального является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договора страхования (обязательного, добровольного), применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, при разрешении споров по искам страхователей к страховщикам следует применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 указанного Закона РФ.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести товары или работы, но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары или работы на законном основании.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства и лица, управлявшего автомобилем в момент ДТП, а также, при условии наличия аналогичного договора страхования лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В силу приведенных выше правовых норм, на правоотношения, основанные на указанном договоре, помимо норм специального законодательства, распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу положений ст. 15 которой истцу предоставлено право на компенсацию морального вреда.

Так, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т. д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере данной компенсации, суд находит заявленный истцом размер завышенным, не соответствующий характеру нарушенного права и принципу разумности. Настоящее требование истца обосновано отказом ответчика в выплате страхового возмещения в большем размере. При этом, признав событие ДТП страховым случаем, ответчиком истцу страховое возмещение было выплачено в части; оставшаяся часть ответчиком выплачена до постановления судом решения по делу. В этой связи суд снижает его и взыскивает с ответчика в пользу истца 2 000 рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании штрафа регулируется положением пункта 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пунктами 46 и 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06. 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». По смыслу указанных положений, штраф подлежит взысканию при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). Штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 ст. 14 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Поскольку, после предъявления Шумчук В.Н. иска в суд, её основное исковое требование ответчиком добровольно удовлетворено, с ответчика в пользу истца штраф взысканию не подлежит.

На основании положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей (л.д.32), почтовые расходы в общем размере 726 рублей 25 копеек (л.д.39). Указанные расходы истца непосредственно связаны с производством по настоящему делу, обязанностью истца по доказыванию своего требования и понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском.

При разрешении вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание положения ст. 100 ГПК РФ. Истцом ко взысканию данные расходы заявлены в размере 20000 рублей (л.д.47). Данный размер суд находит не соответствующим принципу разумности. С учетом характера настоящего иска, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу, объема предоставленной представителем правовой помощи (подготовка иска, представление интересов в суде в предварительном судебном заседании и одном основном судебном заседании в отсутствие доверителя), суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10000 рублей. Возможность стороны оплачивать подобные услуги в любом размере, не является в дальнейшем безусловным основанием к их взысканию в полном объеме.

Взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат судебные расходы по госпошлине по требованию о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по требованию о компенсации морального вреда госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, от уплаты которого истец при обращении с иском в суд был освобожден законом - 200 рублей.

Иных требований истцом суду не заявлялось.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ШУМЧУК Валерии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шумчук Валерии Николаевны компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 726 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; всего взыскать 22726 рублей 25 копеек (двадцать две тысячи семьсот двадцать шесть рублей 25 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 200 (двухсот) рублей.

В иске Шумчук Валерии Николаевн к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова