Решение по делу № 33-4085/2013 от 28.10.2013

Докладчик Гафаров Р.Р. Апелляционное дело 33-4085-13

Судья Филиппова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Нестеровой А.А. и Нестеровой Л.В.

при секретаре Васильевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Кулипановой М.С. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя,

поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобам представителя Управления ФССП по ЧР ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 сентября 2013 года, которым постановлено:

Жалобу Кулипановой М.С. удовлетворить.

Отменить постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Управления Федеральной ССП России по ЧР ФИО3. от 01 августа 2013г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №... и об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кулипанова М.С. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по ЧР ФИО3. от 01 августа 2013 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №... и об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивирован тем, что 04 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №..., предметом исполнения которого является: обязать прокурора Московского района г.Чебоксары разрешить заявление Кулипановой М.С. от 20-22 июня 2011 года в соответствии с требованиями действующего законодательства и исходя из заявленного ею предмета обращения.

20 июля 2013 года заявитель обратилась в службу судебных приставов с заявлением, в котором просит сообщить ей о ходе исполнительного производства.

Не получив ответа на данное заявление, 15 августа 2013 года Кулипанова М.С. пришла на прием к руководителю Ленинского РОСП УФССП по ЧР ...., который вручил ей 2 постановления от 01 августа 2013 года: одно об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, второе об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявитель Кулипанова М.С. с данными постановлениями не согласна по следующим основаниям.

В обоих постановлениях судебный пристав-исполнитель указывает, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что заявление Кулипановой М.С. от 20-22 июня 2011 года прокурором Московского района г.Чебоксары разрешено в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается проверкой от 04.04.2013 года по надзорному производству №.... Однако заявителю никто, в том числе и прокурор Московского района г.Чебоксары, не сообщал о том, что ее заявление от 20-22 июня 2011 года прокурором Московского района г.Чебоксары разрешено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также о том, что 04.04.2013 года была проведена проверка по надзорному производству №....

В исполнительном производстве отсутствуют документы, подтверждающие то, что заявление Кулипановой М.С. от 20-22 июня 2011 года прокурором Московского района г.Чебоксары разрешено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В частности, проверка №... прокуратуры Московского района г. Чебоксары осуществлена по другому заявлению заявителя, а не по заявлению от 20-22 июня 2011 года. Со ссылкой на ст.ст.30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО3. от 01 августа 2013 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №... и постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО3. от 01 августа 2013 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также просит восстановить срок для подачи данной жалобы.

В судебном заседании заявитель Кулипанова М.С. и ее представитель Журина Д.А. поддержали требования заявления. Суду пояснили, что 25.11.2011г. прокурором по надзорному производству №... дан ответ Кулипановой М.С. за №... по другому ее заявлению, а не по заявлению от 20-22 июня 2011г.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по ЧР ФИО4 требования жалобы не признал, суду пояснили, что постановления от 01 августа 2013 года вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кулипановой М.С. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.п.8 п.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как предъявленный ею исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной Службой судебных приставов, так как еще до возбуждения исполнительного производства исполнительный документ был исполнен.

Представитель УФССП России по ЧР ФИО2. поддержал доводы судебного пристава-исполнителя.

Представитель ОАО «...» Поличкин И.А. не согласился с требованиями жалобы Кулипановой М.С., посчитав их необоснованными.

Представитель ООО «...» Николаева М.Н. подержала требования жалобы Кулипановой М.С, пояснив, что прокурором Московского района г.Чебоксары не был дан надлежащий ответ на жалобу Кулипановой М.С. от 20-22 июня 2011 года.

Прокурор ... района г.Чебоксары в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано представителем Управления ФССП по ЧР ФИО2. и судебным приставом-исполнителем ФИО3. по мотиву незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления ФССП по ЧР ФИО5., судебного пристава-исполнителя ФИО3., прокурора Ермолаева А.А.,проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 24 октября 2011 года постановлено решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2011 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявление Кулипановой М.С. удовлетворить и обязать прокурора Московского района г.Чебоксары разрешить заявление Кулипановой М.С. от 20-22 июня 2011 года в соответствии с требованиями действующего законодательства и исходя из заявленного ею предмета обращения.

В соответствие с п.3 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2011 года, во исполнение указанного определения Верховного Суда Чувашской Республики, прокурором Московского района г.Чебоксары обращение Кулипановой М.С. от 20-22 июня 2011 года для проведения проверки по фактам в нем изложенным, направлено в ОРЧ ЭБ и ПК УМВД РФ по г.Чебоксары, о чем заявителю Кулипановой М.С. направлено соответствующее извещение.

В результате проведенной компетентным правоохранительным органом проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, заявление Кулипановой М.С. по обстоятельствам в нем изложенным было проверено компетентным органом, по поручению прокуратуры, тем самым определение Верховного Суда Чувашской Республики от 24 октября 2011 года было исполнено еще до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

В силу пунктов 1, 8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документ по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

04 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 17 июня 2013 года, выданного Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника – прокурора Московского района г.Чебоксары в пользу взыскателя Кулипановой М.С.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в ч.1 ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п.8 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства", если исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В силу прямого указания ч.1 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Учитывая, что обязывающее судебное постановление было исполнено в добровольном порядке, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований исполнять его принудительно и возбуждать для этого исполнительное производство.

При таких обстоятельствах 01 августа 2013 года судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП по ЧР ФИО3 обоснованно вынесла два постановления: одно об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №..., и второе постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании того, что заявление Кулипановой М.С. от 20-22 июня 2011 года прокурором Московского района г.Чебоксары разрешено в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается проверкой от 04 апреля 2013 года по надзорному производству №..., руководствуясь пп.8 п.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае наличия совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения действующего законодательства и охраняемых законом прав и интересов Кулипановой М.С.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, что влечет за собой отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение, которым отказывает Кулипановой М.С. в удовлетворении ее заявления.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 сентября 2013 года отменить.

Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления Кулипановой М.С. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по ЧР ФИО3. от 01 августа 2013 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №... и об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Председательствующий

Судьи: