Решение по делу № 2-246/2018 (2-2138/2017;) ~ М-1689/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-246\2018                                                           23 июля 2018 года

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

           Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Орловой В.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам:

- Меньшаковой А.М. к КИО Санкт-Петербурга, Плетневой Н.Г., Плетневу А.В., Андриановой А.В. об установлении границ земельного участка, предоставленного в аренду,

- встречному иску Плетневой Н.Г. к Меньшаковой А.М. об истребовании из чужого незаконного владения самовольно занятой части земельного участка, признании    теплицы самовольной постройкой, обязании снести часть теплицы, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

- 3-го лица КИО Санкт-Петербурга с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, – о выселении Меньшаковой А.М. с земельного участка площадью 129 кв.м.,

                                                      У с т а н о в и л:

           Меньшакова А.М. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к КИО Санкт-Петербурга, Плетневой Н.Г., Плетневу А.В., Андриановой А.В. об установлении границ земельного участка, предоставленного в аренду, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5-7, 76).

           В обоснование иска ссылается на следующие обстоятельства.

           Истица являлась женой Меньшакова В.В., которому по договору от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства индивидуального жилого дома площадью 1056 кв.м. в <адрес>

           При постановке на кадастровый учет земельного участка, границы были согласованы с собственник5ами соседних земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ между Меньшаковым В.В. и КУГИ С-Пб был заключен договор №, в соответствии с котрым Меньшакову В.В. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым №, по выше названному адресу, площадью 129 кв.м.

          Истица является арендатором земельного участка площадью 129 кв.м. <адрес> по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

           Собственником соседнего земельного участка № по <адрес> являлась Корчагина Т.В., которая в дальнейшем продала его Плетневу В.Н.

           Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на Меньшакову В.В. возложена обязанность не чинить Корчагиной Т.В. и Плетневу В.Н. препятствий в пользовании земельным участком №. В решении суд также указал, что Меньшакова В.В. незаконно занимает отрезок земельного участка, являющийся собственностью Плетнева В.Н.

          Решение районного суда в дальнейшем было отменено, дело оставлено без рассмотрения.

          Согласно сводному плану земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая граница арендуемого Меньшаковым В.В. земельного участка и земельного участка №, не установлена.

          В соответствии с Актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок между домами № свободен, частично огорожен со стороны <адрес> металлической сеткой. Площадь свободного земельного участка около 264 кв.м.

          В связи с изложенными обстоятельствами, истица просит установить границы земельного участка площадью 129 кв.м., переданного в аренду, в соответствии с границами, определенными межеванием в сводном плане от ДД.ММ.ГГГГ.

          Плетнева Н.Г. обратилась в суд со встречным иском к Меньшаковой А.М. об истребовании из чужого незаконного владения самовольно занятой части земельного участка площадью 111,51 кв.м. по адресу: <адрес>; устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д.97-100).

           В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умер ее бывший муж Плетнев В.Н. После его смерти собственниками земельного участка являются: она Плетнева Н.Г., а также наследники Плетнев А.В. и Андрианова А.В.

           Считает, что Меньшаковой А.М. были достоверно известны границы земельного участка площадью 129 кв.м. при предоставлении в аренду Менгьшакову В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Меньшаковой А.М. вновь был предоставлен земельный участок площадью 129 кв.м. в аренду с теми же границами.

            После оформления своих прав на земельный участок №, Плетнева Н.Г. обнаружила, что Меньшакова А.М. установила теплицу на арендуемом земельном участке, часть которой находится на земельном участке №.

           В связи с изложенными обстоятельствами, Плетнева Н.Г. просит истребовать из чужого незаконного владения Меньшаковой А.М. самовольно занятую часть площаждью 111,51 кв.м. земельного у4частка №; признать теплицу самовольной постройкой и обязать снести часть теплицы с земельного участка №, обязать Меньшакову А.М. устранить препятствия в пользовании Плетневой Н.Г. земельным участком №, и в установке забора между земельными участками №, взыскать расходы на оплату услуг представителя, которые на день рассмотрения дела составляют <данные изъяты>.

            Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство КИО Санкт-Петербурга о вступлении в дело в качестве 3-го лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, а именно – о выселении Меньшаковой А.М. с земельного участка площадью 129 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.159-161).

          В иске КИО Санкт-Петербурга ссылается на следующие обстоятельства.

          Земельный участок площадью 129 кв.м. является государственной собственностью Санкт-Петербурга.

          Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом и Меньшаковой А.М., по ДД.ММ.ГГГГ, прекращен с ДД.ММ.ГГГГ.

           Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет сообщил Меньшаковой А.М. об отказе от договора, предложил освободить земельный участок. Уведомление получено Меньшаковой А.М. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Меньшакова А.М. занимает его без законных оснований.

          В судебном заседании представитель Меньшаковой А.М. по доверенности Ершова Е.В. поддержала исковые требования Меньшаковой А.М., подтвердив изложенные в иске обстоятельства. По встречным искам возражала.

          Плетнева Н.Г., адвокат Смирнов А.В. полагали иск Меньшаковой А.М. подлежащим отклонению, встречные исковые требования просили удовлетворить.

         Плетнев А.В., Андрианова А.В. также полагали иск Меньшаковой А.М. отклонить, встречные исковые требования удовлетворить.

         Представитель КИО Санкт-Петербурга Кабикова В.Ю. поддержала исковые требования Комитета, удовлетворение которых восстановит права Плетневой Н.Г. Исковые требования Меньшаковой А.М. полагала подлежащими отклонению. В материалыв дела представила отзыв по делу (л.д.129-131, 145-147).

           Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по С-Пб по доверенности Серов А.С., полагал обоснованными требования КИО Санкт-Петербурга. В материалы дела представил отзыв (л.д.141-143).

          Представитель администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга полагала иск Комитета удволетворить, исковые требования Плетневой Н.Г. удовлетворить частично, в иске Меньшаковой А.М. – отказать.

           Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

         Суд, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.

           Меньшакова А.М. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Ранее земельный участок принадлежал ее мужу Меньшакову В.В. (л.д.10-14, 39-42).

           Земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Плетневой Н.Г. 1\2 доли, Плетневу А.В. – 1\4 доли, Андриановой А.В. – 1\4 доли (л.д.102-106). Ранее земельный участок принадлежал Плетневу В.Н., умершему ДД.ММ.ГГГГ.

          Из объяснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела усматривается, что между земельными участками № по <адрес> имеется свободный земельный участок, который является государственной собственностью Санкт-Петербурга, и который ранее предоставлялся в аренду: сначала Меньшакову В.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-21).

ДД.ММ.ГГГГ Меньшаков В.В. умер (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 129 кв.м. у дома № по договору с КУГИ предоставлен в аренду Меньшаковой А.М. (л.д.43-55).

         Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ КУГИ отказался от исполнения договора аренды, предложил Меньшаковой А.М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить арендуемый земельный участок (л.д.163). Уведомление получено Меньшаковой А.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164).

          В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и в состоянии, обусловленном договором.

          В судебном заседании установлено, что по настоящее время арендуемое имущество в соответствии со ст.622 ГК РФ арендодателю не возвращено, земельный участок площадью 129 кв.м. фактически используется по настоящее время.

         Так, представитель Меньшаковой А.М. не оспаривала нахождение на данном земельном участке теплицы. В материалы дела не представлены доказательства освобождения арендуемого земельного участка.

          В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования КИО Санкт-Петербурга о выселении Меньшаковой А.М. с земельного участка площадью 129 кв.м. кадастровый № подлежат удовлетворению.

          В связи с прекращением договора аренды земельного участка площадью 129 кв.м., подлежат отклонению требования Меньшаковой А.М.

об определении границ предоставленного в аренду земельного участка площадью 129 кв.м. по выше названному адресу.

          Из материалов дела также усматривается, что часть теплицы, установленной Меньшаковой А.М. на арендуемом земельном участке, расположена на земельном участке №, за пределами арендуемого земельного участка.

           В силу п.1 ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

            Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

          Нарушение прав собственника земельного участка № со стороны Меньшаковой А.М. в виде расположения части теплицы и ограждения на земельном участке № подтверждено, в том числе, предоставленной в материалы дела схемой расположения границ земельного участка №, выполненной по результатам геодезических работ и выносу границ земельного участка в натуру, в 2017 году. Площадь части земельного участка №, занимаемого соседями, составляет 111,51 кв.м.

           Учитывая, что теплица в силу действующего законодательства не является объектом недвижимого имущества, требования о признании ее самовольной постройкой подлежат отклонению.

           Однако, учитывая, что часть теплицы выходит на земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности Плетневой Н.Г., подлежат удовлетворению требования об истребовании из чужого незаконного владения Меньшаковой А.М. части земельного участка с кадастровым №, по <адрес>, до границы участка, определяемой от точки № с координатами № до точки № с координатами № обязав Меньшакову А.М. устранить нарушения права: убрать с данного земельного участка ограждение и расположенную на нем часть теплицы.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          В связи с частичным удовлетворением исковых требований Плетневой Н.Г., отказом в удовлетворении исковых требований Меньшаковой А.М., в пользу Плетневой Н.Г. с Меньшаковой А.М. подлежат взысканию судебные расходы – по госпошлине <данные изъяты> и расходы на представителя.

           Во взыскании расходов на выполнение геодезических работ, вынос в натуру характерных поворотных точек в размере <данные изъяты> суд полагает отказать, так как из материалов дела не усматривается, что данные работы были обусловлены только рассмотрением данного гражданского дела.

При обращении в суд с иском истицей оплачена госпошлина в большем размере, в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> подлежит возвращению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела Плетневой Н.Г. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подтверждены документально.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание степень участия представителя Плетневой Н.Г. в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, в связи с чем полагает взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взысканные расходы на оплату услуг представителя суд находит разумными и справедливыми, оснований для большего снижения указанной суммы не имеется.

          Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                     Р е ш и л :

          В удовлетворении исковых требований Меньшаковой А.М. к КИО Санкт-Петербурга, Плетневой Н.Г., Плетневу А.В., Андриановой А.В. об установлении границ земельного участка, предоставленного в аренду,    - отказать.

          Истребовать из чужого незаконного владения Меньшаковой А.М. самовольно занятую часть земельного участка, с кадастровым №, по <адрес>, до границы участка, определяемой от точки № 1 с координатами Х 84357.97, Y 97190.68 до точки № 8 с координатами Х 84341.68, Y 97207.7., обязав Меньшакову А.М. устранить нарушения права: убрать с данного земельного участка ограждение и расположенную на нем часть теплицы.

          Взыскать с Меньшаковой А.М. в пользу Плетневой Н.Г. расходы по госпошлине <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>.

         В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.

         Выселить Меньшакову А.М. с земельного участка площадью 129 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, за домом №.

         Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.