Решение по делу № 11-62/2015 от 07.03.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

копия

00.00.0000 года Х

Октябрьский районный суд Х

в составе председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Бобровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца А1,

на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу А1 2213 руб. 24 коп. в счет возмещения сумм, удержанных за ведение счета по кредитному договору У за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 руб. 68 коп., 100 руб. в счет компенсации морального вреда и 1000 руб. в счет оплаты расходов за участие представителя, всего 3428 руб. 92 коп.».

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк, ответчик) о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 00.00.0000 года заключила с Банком кредитный договор У, на основании которого на истца возложена обязанность уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета. Заочным решением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года в пользу А1 с Банка взыскана сумма в размере 4304,22 руб., уплаченная в качестве комиссии за ведение ссудного счета. Вместе с тем, после вступления решения суда в законную силу Банк продолжил начисление и списание комиссии за ведение счета, в связи с чем Банком необоснованно получена сумма в размере 2328,60 руб. В силу ничтожности условий договора о взимании комиссии, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – взыскать с Банка уплаченные денежные средства в качестве комиссии в размере 2328,60 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115,68 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка У в Х принято указанное выше решение.

Истец А1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 00.00.0000 года изменить в части суммы, взысканной в счет оплаты услуг представителя, увеличив её до 7000 руб. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Х.

А1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представителя не направила.

Представитель ответчика ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» А3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося истца и его представителя.

Проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору об оказании юридических услуг № У от 00.00.0000 года, истец понес расходы по консультированию, составлению искового заявления, расчета, представительство в суде в размере 7000 рублей. Факт оплаты денежных средств подтверждается актом приема-передачи от 00.00.0000 года. Из материалов дела следует, что исковое заявление было подготовлено и подписано представителем истца по доверенности А4, который также участвовал в судебном заседании 00.00.0000 года, отложенном в связи с ненадлежащим извещением ответчика, и в судебном заседании 00.00.0000 года.

Указанные обстоятельства не нашли своего отражения в решении судьи при обосновании размера взыскиваемых судебных расходов, тогда как обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы в части повышения размеров взысканных судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

При определении размера взыскиваемых расходов, в силу положений ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым руководствоваться требованиями разумности в соответствии с российским законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека, в связи с чем принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, а именно рассмотрение в 2014 году мировым судьей аналогичного дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов А1, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, пропорциональности расходов удовлетворенным исковым требованиям, суд приходит к выводу, что расходы А1 на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в размере 4 000 руб.

В остальной части решение мирового судьи не обжаловано.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 годам изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу А1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 годам оставить без изменения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья А.Л. Ерохина