Решение по делу № 2а-924/2018 ~ М-893/2018 от 23.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 декабря 2018 года                                  г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                 Ступиной С.В.

при секретаре                                                             Сигачевой А.И.,

с участием административного истца Якобсона М.Л., его представителя адвоката Обухова А.Ю. (ордер ... от ... МОКА), представителя административного ответчика УФССП России по Московской области Худенко М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по административному иску Якобсона М.Л. к судебному приставу-исполнителю Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области Удалкину И.Н., Луховицкому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Луховицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Удалкина И.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

                 Якобсон М.Л. обратился в Луховицкий районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Луховицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Удалкину И.Н., Луховицкому РОСП УФССП России по Московской области.

                  После уточнения требований просит суд признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области Удалкина И.Н., которым административного истца обязали явиться ... года в .... по адресу: ... для исполнения решения Луховицкого районного суда о вселении Чукавина И.В. в домовладение по указанному выше адресу; и приостановить исполнительное производство №..., в рамках которого вынесено это требование.

                В судебном заседании административный истец и его представитель адвокат Обухов А.Ю. поддержали предъявленные требования. В их обоснование показали, что административный истец является должником по исполнительному производству №..., которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП Удалкина И.Н., взыскателем является Чукавин И.В.

... года административному истцу было выдано требование, из которого он узнал, что ... года в .... ему необходимо явиться по адресу: ..., для исполнения решения Луховицкого районного суда о вселении Чукавина И.В. в домовладение по указанному выше адресу.

                Административный истец считает указанное выше требование незаконным по следующим основаниям:

                 решением Луховицкого районного суда от ... года были удовлетворены исковые требования Чукавина И.В. к Якобсону М.Л. о разделе жилого дома, нечинении препятствий в пользовании домом, передаче ключей. Этим же решением Якобсону М.Л. отказано в удовлетворении встречного иска о разделе наследственного имущества.

                Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ... года указанное выше решение суда первой инстанции было изменено. Исковые требования Чукавина И.В. удовлетворены частично; был произведен раздел жилого дома со служебными строениями и сооружениями и земельного участка, расположенных по адресу: ... с прекращением права общей долевой собственности сторон по делу на этот дом и земельный участок.

                 Административный истец, исходя из содержания судебного акта суда второй инстанции, полагает, что вселение Чукавина И.В. должно быть произведено в выделенную ему часть дома с передачей ключей от этой части дома. По мнению административного истца, сначала должно быть исполнено решение суда о реальном разделе дома с образованием в результате такого раздела автономных частей дома, после чего Чукавин И.В. должен быть вселен в выделенную ему изолированную часть дома с вручением ключей от входной двери.

                   До совершения исполнительных действий по вселению Чукавина И.В. в выделенную ему часть дома судебный пристав-исполнитель обязан был убедиться в том, что изолированные части дома фактически существуют. Таких действий судебным приставом-исполнителем совершено не было, в связи с чем административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по назначению времени совершения исполнительных действий направлены не на исполнение требований исполнительного документа, а исключительно на нарушение прав административного истца как должника по исполнительному производству.

                  Кроме того, административный истец считает, что в соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 02.07.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление, оспариваемый административным истцом документ не содержит обязательных для постановления реквизитов, предусмотренных ч.2 ст.14 поименованного выше федерального закона.

                Представитель УФССП России по Московской области Худенко М.М.административный иск не признал по основаниям, указанным в возражениях на административное исковое заявление(л.д.         ). Считает оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве и не нарушающим прав, свобод и законных интересов административного истца. Показал, что административный истец неправильно толкует требования исполнительного документа и решение суда, на основании которого он выдан. В данном случае суд постановил решение, которым обязал вселить Чукавина И.В. в домовладение, передать ему ключи от домовладения (в том числе и для того, чтобы Чукавин И.В. имел реальную возможность произвести работы по разделу дома, которые возложены на него). По требованиям о разделе дома суд выдал отдельный исполнительный лист, где взыскателем является Якобсон М.Л., должником - Чукавин И.В., исполнительное производство по данному требованию возбуждено ... года и окончено ... года в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, который возвращен взыскателю Якобсону М.Л.

                  Определением суда от ... года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Московской области (л.д....).

                   Судебный пристав-исполнитель Луховицкого РОСП УФССП РФ по Московской области Удалкин И.Н.,представитель административного ответчика Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Чукавин И.В.в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

                 Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

              в соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве, ФЗ №229-ФЗ)постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), в суде.

                Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленной главой 22 КАС РФ.

                В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

                Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении из прав, свобод и законных интересов.

               В соответствии с положениями ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца и им соблюден установленный ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения в суд возлагается на административного истца.

               Судебный пристав-исполнитель обязан доказать обстоятельства, указные в п.3, п.4 ч.9 и ч.10 ст.226 КАС РФ, что им были соблюдены требования нормативно-правовых актов, устанавливающих: полномочия судебного пристава-исполнителя; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействии) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативным правовым актом, регулирующим спорные правоотношения. Он же обязан доказать, что содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.                 

              Административным истцом соблюден срок, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, для обращения в суд: оспариваемое требование вручено административному истцу ... года, о чем имеется отметка в самом документе, и что усматривается из акта о совершении исполнительных действий от ... года (исполн.произв. №... л.д...., ...), административное заявление подано в суд ... года (л.д....).

              Судом установлены следующие обстоятельства по делу:

... года Чукавин И.В. обратился в суд с иском к Якобсону М.Л. о вселении в жилое помещение, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, в котором просил суд вселить его в жилой дом, расположенный по адресу: ..., предоставить комплект ключей от этого дома и обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании домом. Предъявленные требования Чукавин И.В. мотивировал тем, что является участником долевой собственности на дом, как собственник имеет право пользоваться домом, в обоснование требований ссылался на положения ст.ст.209,244,247,288 ГК РФ (л.д.              ).

... года Чукавин И.В. предъявил в суд иск к Якобсону М.Л. о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... (л.д.          ).

... года Якобсон М.Л. обратился со встречным иском к Чукавину И.В. о разделе наследства, включая указанный выше дом

(л.д.            ).

              Определением суда от ... года дела по поименованным выше искам были объединены в одно производство (л.д.            ).

               Решением Луховицкого районного суда от ... года были удовлетворены исковые требования Чукавина И.В. к Якобсону М.Л. о разделе дома, земельного участка и устранении препятствий в пользовании собственностью; произведен раздел дома и земельного участка с прекращением права общей долевой собственности сторон по делу на это имущество; суд постановил вселить Чукавина И.В. в выделенную ему часть жилого дома, обязал Якобсона не чинить Чукавину И.В. препятствий в пользовании жилым домом, предоставив ему комплект ключей от дома. Якобсону М.Л. отказано в удовлетворении иска к Чукавину И.В. о разделе наследства (исполн. произв. №... л.д. ...).

                Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ... года указанное выше решение суда первой инстанции было изменено. Исковые требования Чукавина И.В. удовлетворены частично; произведен раздел жилого дома со служебными строениями и сооружениями и земельного участка, расположенных по адресу: ..., с прекращением права общей долевой собственности сторон на этот дом и земельный участок; обязанность по переустройству (переоборудованию) возложена на Чукавина И.В. (исполн.произв. №... л.д. ...).

                   В отношении требований Чукавина И.В. о вселении, передаче ключей и нечинении препятствий суд апелляционной инстанции решил: «Вселить Чукавина И.В. в домовладение, расположенное по адресу: ..., возложив на Якобсона М.Л. обязанность не чинить Чукавину И.В. препятствий в пользовании жилым домом в выделенной ему части и предоставить ему комплект ключей от указанного дома» (исполн. произв. №... л.д. ...).

... года Луховицкий районный суд по заявлению Чукавина И.В. выдал исполнительный лист серии ФС №..., в котором дословно воспроизведена изложенная выше резолютивная часть апелляционного определения по требованию о вселении Чукавина И.В.

... года исполнительный лист поступил в Луховицкий РОСП УФССП России по Московской области (л.д. ... исполн. произв №...).

                 Постановлением от ... года №... судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП Толдовой О.И. возбуждено исполнительное производство №.... В п.2 этого постановления должнику Якобсону М.Л. предоставлен ...-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (исполн. произв. №... л.д. ...).

               Якобсон М.Л. получил это постановление ... года (исполн.произв. №... л.д....).

               В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП Удалкина И.Н.

... года суд выдал исполнительный лист серии ФС №... по требованию о реальном разделе дома, где взыскателем является Якобсон М.Л., должником - Чукавин И.В., который обязан произвести работы по переустройству (переоборудованию) дома (исполн. произв. №... л.д....).

                Постановлением от ... года судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП Берегаловой К.С. на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №... (исполн. произв. №... л.д....).

                Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... года указанное выше исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю Якобсону М.Л. (исполн.произв. №... л.д....).

               Следовательно, на основании одного судебного постановления были выданы несколько исполнительных листов, по каждому из которых возбуждены отдельные исполнительные производства, которые не были объединены в сводное исполнительное производство.

                Судом установлено, что ... года судебный пристав-исполнитель Луховицкого РОСП Удалкин И.Н. вручил Якобсону М.Л. требование, которым обязал последнего явиться ... года в .... по адресу ..., для исполнения решения Луховицкого районного суда о вселении Чукавина И.В. в домовладение по указанному выше адресу. В этом требовании содержится разъяснение последствий неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, в том числе, о возможности привлечения к ответственности, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях (л.д...., исполн.произв. №... л.д....).

              Административный истец просит признать это требование незаконным, нарушающим его права.

             Суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:                

               в соответствии с положениями ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3 ст.13 ГПК РФ).

                Как установлено судом, предоставленный должнику Якобсону М.Л. указанным выше постановлением судебного пристава-исполнителя от ... года срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек.

                Поскольку должник в добровольном порядке не исполнил требования исполнительного документа, в силу положений ч.2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения, к которым в соответствии с п.8 ч.3 ст. 68 поименованного выше закона относится принудительное вселение взыскателя в жилое помещение.

                Согласно ч.2 ст.108 указанного выше федерального закона вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживание (пребывание) в нем.

                 В данном случае в исполнительном листе указана такая мера принудительного исполнения как вселение. Кроме того, в нем указано на обязанность должника Якобсона М.Л. предоставить (то есть передать) взыскателю Чукавину И.В. комплект ключей от всего домовладения, что также является составной частью такой меры принудительного исполнения как вселение.

                   Административный истец полагает, что требования исполнительного документа о вселении Чукавина И.В. сводятся к вселению последнего в выделенную ему часть дома и подлежат принудительному исполнению после завершения работ по разделу дома и изолированию его частей.

               Суд считает эти доводы ошибочными по следующим основаниям:

               судом установлено, что определением от ... года судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Якобсону М.Л. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения поименованного выше апелляционного определения от ... года и исполнительного листа, выданного на его основании.

              Апелляционным определением от ... года судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения указанного выше апелляционного определения от ... года. При этом указано, что апелляционное определение от ... года как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей в порядке его исполнения (                 ).

                 Определением от ... года судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда Якобсону М.Л. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мособсуда от ... года.

                Как усматривается из этого определения, Якобсон М.Л. просил разъяснить порядок исполнения исполнительного листа, указав на вселение Чукавина И.В. в выделенную ему часть жилого дома после проведения им работ по переустройству (переоборудованию) указанного домовладения в соответствии с апелляционным определением от ... года и передачу ему ключей от входной двери в выделенную Чукавину И.В. часть жилого дома. Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что удовлетворение заявление должника Якобсона М.Л. приведет к изменению существа постановленного определения, что является недопустимым

(л.д.                      ).

                В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Мособсуда от ... года по рассмотрению частной жалобы Якобсона М.Л. на определение Луховицкого районного суда от ... года суда об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, указано, что вселение взыскателя является мерой принудительного исполнения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, в апелляционном определении от ... года по иску о вселении суд обязал Якобсона М.Л. передать Чукавину И.В. комплект ключей от всего домовладения. Соответственно, и вселить Чукавина И.В. следует в домовладение (исполн.произв. №... л.д. ..., ...).

                  По изложенным выше основаниям суд считает ошибочными доводы административного истца о том, что в данном случае вселение Чукавина И.В. должно быть произведено в выделенную ему часть дома, поскольку требования Чукавина И.В. по предъявленному им иску сводились к вселению его в домовладение, как участника долевой собственности на дом, имеющего право в силу ст.ст.209,244,247,288 ГК РФ владеть, пользоваться и распоряжаться этим домом наравне с другим его сособственником - Якобсоном М.Л. Производным от такого права является право иметь ключи от входных дверей в дом.

                  Суд также учел, что работы по изолированию частей дома требуют значительного промежутка времени, в течение которого участник долевой собственности не может быть лишен принадлежащего ему права пользования принадлежащим ему имуществом. Вселение Чукавина И.В. в дом необходимо и для того, чтобы Чукавин И.В. имел реальную возможность произвести работы по изолированию частей дома и переоборудованию, которые возложены на него судом.

                Суд принял во внимание, что в данном случае взыскателем по исполнительному производству о реальном разделе дома является Якобсон М.Л., проживающий в доме и не заинтересованный в его разделе. Как указано выше, исполнительное производство по этому требованию окончено.

               Суд также считает ошибочными доводы административного истца о том, что после вынесения решения суда о реальном разделе дома и прекращении права общей долевой собственности сторон на него, домовладение, как объект права, не существует. Суд пришел к такому выводу исходя из следующего: в соответствии со ст.131, 219ГК РФ право собственности на недвижимое имущество (в данном случае на каждую из образуемых в результате раздела часть дома, как два самостоятельных объекта собственности) возникнет с момента государственной регистрации такого права в реестре прав на недвижимость и внесения частей дома в качестве самостоятельных объектов права в реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости),и внесении сведений о прекращении права общей долевой собственности на основании решения суда в соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в том числе, п.5 ч.2 ст.14 этого закона).

                Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не совершил действия по проверке, существуют ли фактически автономные части дома, образованные в результате его раздела, не имеют правового значения, кроме того, они опровергаются актом о совершении исполнительных действий от ... года, из которого усматривается, что судебный пристав-исполнитель Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области в ходе осмотра установил, что дом реально не разделен (исполн.произв. №... л.д. ...).

                Из актов о совершении исполнительных действий от ... года, от ... года, от ... года усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в дом по указанному выше адресу, в жилой дом доступа нет, Чукавин И.В. в помещение не попал, ключи от дома ему не переданы (исполн.произв л.д...., ..., ...)

             По изложенным выше основаниям суд считает, что судебный пристав-исполнитель имеет законное право применить меры принудительного исполнения в виде вселения взыскателя Чукавина И.В. в дом по указанному выше адресу.

                В соответствии с положениями ч.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

                 Исключение из общего правила предусмотрено ч.2 ст.24, согласно которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

                По настоящему делу не установлено изложенных выше оснований, дающих право судебному приставу-исполнителю применить меры принудительного исполнения без уведомления об этом сторон исполнительного производства.

               При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан уведомить стороны исполнительного производства о времени и месте применения мер принудительного исполнения.

                 Изучив оспариваемое требование, суд считает, что этим документом должник фактически уведомлен о дате, времени и месте применения меры принудительного исполнения требований исполнительного документа. Содержание оспариваемого документа соответствует (отвечает) требованиям к извещениям и вызовам в исполнительном производстве, установленным ст.24, 25 ФЗ «Об исполнительном производстве». Форма оспариваемого требования предусмотрена приложением №137 к Приказу ФССП России от 11.07.2012 года №318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства». Суд также учел объяснения представителя УФССП России по Московской области о том, что документ формируется в программном комплексе АИС ФССП России.

             Вынесение судебным приставом-исполнителем по данному вопросу постановления законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено.

             В силу положений ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемого требования незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие его нормативному правовому акту и нарушение прав административного истца.

                Таким образом, нарушение прав административного истца и необходимость в их восстановлении является одним из обязательных условий для удовлетворения заявленных требований. Отсутствие такого условия является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

                 Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.      

                 По настоящему делу административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения судебным приставом-исполнителем его прав, свобод и законных интересов.

                При этом суд считает, что изложенные в оспариваемом требования разъяснения о последствиях неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя и ответственности, предусмотренной действующим законодательством за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, согласуется с положениями ч.3 ст.25 ФЗ «Об исполнительно производстве» и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.

                  Из положений ст.46 Конституции РФ, ст.ст. 218,227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Исходя из этого, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия), постановления может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

              Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав административного истца судебным приставом-исполнителем не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.227, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                Отказать Якобсону М.Л. в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области Удалкину И.Н., Луховицкому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области Удалкина И.Н., которым судебный пристав-исполнитель обязал административного истца явиться ... года в .... по адресу ... для исполнения решения Луховицкого районного суда о вселении Чукавина И.В. в домовладение.

               Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.     

               Мотивированное решение изготовлено 17.12.2018 года.                 

Председательствующий судья                                                     Ступина С.В.