Решение по делу № 2а-568/2016 ~ М-580/2016 от 19.12.2016

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года                                                                с.Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи                  Пешковой О.Н.,

с участием представителя административного ответчика представителя Каларского районного отдела СП УФССП по Забайкальскому краю     начальника Отдела ФИО5, действующей на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре                                               Сорокиной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-568/2016 по административному исковому заявлению Е.В.В. к Управлению ФССП России по Забайкальскому краю, Каларскому районному отделу СП УФССП по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Каларского районного отдела судебных приставов Забайкальского края о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Е.В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Каларского районного отдела ССП Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю по определению суммы задолженности по алиментам.

В обоснование требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Е.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Общий размер задолженности на октябрь 2016 года определен в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., исходя из среднего заработка в районе. Действия судебного пристава-исполнителя по определению размера задолженности по алиментам находит незаконными, поскольку судебным приставом не учтён период времени, когда ребенок проживал совместно с ним и он содержал ребенка, а также не были учтены иные обстоятельства, затрудняющие несение алиментных обязательств перед третьими лицами, иные взыскания, отсутствие у него дохода, из которого РО УФССП произведено начисление задолженности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сын проживал с ним, в указанный период времени для сына приобретались продукты питания, одежда и обувь, что подтверждено чеками. Также ежемесячно нес расходы по содержанию престарелой бабушки, Е.Е.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся на его обеспечении по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе формирования сводного исполнительного производства по всем долгам Е.В.В., по расчету размера задолженности по алиментам, по взысканию с должника задолженности и ежемесячных платежей в пользу всех взыскателей в равных долях и обязать Каларский РО УФССП уменьшить ему размер задолженности по алиментам на содержание ребенка, частично освободив от уплаты алиментов, уменьшить размер задолженности по периодам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время совместного проживания ребенка с ним), а также на сумму <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей, израсходованных на содержание ребенка и содержание бабушки, установить размер задолженности по алиментам на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено.

Административный истец Е.В.В. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни.

Заинтересованное лицо Е.Е.Я. поддержала заявленное административным истцом ходатайство об отложении дела.

Заинтересованное лицо Е.Н.А. ходатайствовала об отложении рассмотрения дела по причине несогласия с доводами административного истца о перечислении денежных средств и необходимостью подачи встречного иска.

В силу части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.

По смыслу закона судебное заседание может быть отложено в соответствии с требованиями, установленными статьей 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Намереваясь реализовать свое право на ведение административного дела через представителя, участие которого в данном деле не являлось обязательным, административный истец не был лишен возможности обеспечить явку лица, с надлежащим образом оформленными полномочиями и соответствующего требованиям, предусмотренными статьями 55, 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 226 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

В целях соблюдения сроков рассмотрения дела, прав иных участников процесса, с учетом изложенной позиции административным истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд рассматривает дело в отсутствие административного истца и заинтересованных лиц, не представивших доказательств, обосновывающих уважительность причин неявки.

Представитель административного ответчика Каларского районного отдела службы судебных приставов начальник Каларского районного отдела службы судебных приставов ФИО5 с административным исковым заявлением не согласна, ссылается на доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.______) о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был произведен расчет задолженности по алиментам, исходя из справок о доходах, представленных должником, а также в периодов отсутствия заработка по средней заработной плате в РФ. Была учтена частичная оплата по квитанциям, подтверждающих перечисление должником в пользу взыскателя денежных средств. Судебным приставом не были учтены квитанции по приобретению вещей и проездных документов, так как должником не было представлено доказательств того кем и кому приобретались вещи, а также кем были приобретены проездные документы для ребенка. При расчете задолженности судебный пристав-исполнитель не вправе применять прожиточный минимум в Омской области в отсутствие прямого на то указание суда в резолютивной части решения, должен руководствоваться ст. 113 Семейного кодекса, так как судом определен размер удержаний ? от дохода. Кроме того, полагает несостоятельным довод должника о незаконности действий по отказу в объединении исполнительных производств в одно сводное производство. В настоящее время производства объединены, что подтверждается постановлением. При этом полагает, что не объединение в одно сводное производство не нарушило прав заявителя. Алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскиваются в первую очередь. Исполнительное производство в пользу бабушки должника не относится к первой очереди, так как по смыслу норм Гражданского Кодекса не относится к алиментам. Таким образом, взысканные с должника денежные средства в первую очередь в рамках сводного производства идут на погашение текущих платежей по алиментам, а также задолженности по алиментам до их полного погашения. Судебным приставом чьих-либо прав нарушено не было, считает действия пристава законными. Помимо этого, полагает, что пропущен срок обращения в суд, так как расчет задолженности должником был получен в июле 2016 года, он же обратился с заявлением в суд только в декабре 2016 г., тогда как действия могут быть обжалованы в течение 10 дней. Просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель УФССП по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Суд не находит оснований согласиться с доводами возражений судебного пристава-исполнителя о пропуске срока обращения в суд.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Документального подтверждения получения как копии постановления о возбуждении исполнительного производства, так и копии постановления о расчёте задолженности в материалах исполнительного производства не имеется. Сам административный истец в предыдущем судебном заседании пояснял, что получил указанные документы в теплый период времени. Указанное не позволяет с достоверностью определить начало течения срока обращения в суд, поэтому указанные доводы возражения не состоятельны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N13 Каларского района выдан судебный приказ о взыскании с Е.В.В. в пользу Е.Н.А. алиментов в размере 1/3 части заработка и/или иного дохода на содержание детей Е.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Е.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей (л.д._____).

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каларского РО ССП было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание сына (л.д._____).

Дочь Е.В.В. достигла возраста совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каларского РО ССП С.Д.Б. было вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности по алиментам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности был определен в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.______).

Представителем Каларского РО ССП ФИО5 пояснено, что судебный пристав-исполнитель С.Д.Б. уволилась, исполнительное производство находится у неё - ФИО5

Согласно ч. 2 ст.102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу ч.4 указанной статьи размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (ч.4).

В силу статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (часть 3). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 4).

Согласно пункту 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года N 01-16, в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статья 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку документов, подтверждающих наличие у Е.В.В. доходов, которые могли быть учтены судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам, должником ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные, предусмотренные законом, основания для расчета задолженности Е.В.В. по алиментам за период нахождения его в отпуске без сохранения заработной платы на основании статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации исходя из средней заработной платы в Российской Федерации.

Согласно Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов" (утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16) сведения о размере средней заработной платы территориальным органам ФССП России следует ежемесячно запрашивать в органах Федеральной службы государственной статистики (Росстат) и направлять в структурные подразделения для использования в работе. При необходимости актуальная информация может быть получена в информационно-правовых системах или на официальном сайте Росстата.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной статистики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2008 г. N 420, Росстат является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Федеральным планом статистических работ, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 г. N 671-р, предусмотрено осуществление работы по формированию статистической информации о средней заработной плате в Российской Федерации.

Порядок получения указанной информации установлен Административным регламентом предоставления Федеральной службой государственной статистики государственной услуги по предоставлению гражданам и организациям официальной статистической информации, утвержденным приказом Росстата от 29 декабря 2012 г. N 668, в соответствии с которым официальная статистическая информация может предоставляться на основании запроса.

В этой связи доводы административного истца о необходимости расчета задолженности исходя из средней заработной платы по <адрес> правомерными признаны быть не могут.

При исследовании материалов исполнительного производство установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.А., имеющая судебный приказ о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, предъявила его в Каларский районный отдел службы судебных приставов с указанием расчета задолженности по алиментным обязательствам с момента прекращения выплаты – с июля <данные изъяты> года (л.д.______).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предложено предоставить все имеющиеся сведения о доходах.

При этом, представителем ответчика ФИО5 пояснено, что судебный пристав предупредил о расчете задолженности за трехлетний период, на что Е.В.В. пояснил, что представит сведения о доходах, что им ДД.ММ.ГГГГ было и сделано, а именно представлена справка о доходах от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Северобайкальского отряда ВО филиала ФГП ЖДТ России на Восточно-Сибирской железной дороге (л.д.______), а также справка о доходах физического лица 2НДФЛ за 2013 г., 2014 г., 2015 г. договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он предоставляет услуги по сборке мебели и прочее у ИП Е.С.А., аналогичный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку административным истцом до ДД.ММ.ГГГГ (вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам) предоставлялись сведения о доходах, начиная с 2013 г., суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем он ставился в известность о расчете задолженности за период с 2013 г.

Из постановления о расчете задолженности по алиментам усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ расчет производился исходя из среднемесячной заработной платы по России, поскольку согласно справке Северобайкальского отряда ВО филиала ФГП ЖДТ России на Восточно-Сибирской железной дороге истец находился в отпуске без сохранения заработной платы. Из данного расчета также усматривается и то, что в периоды, в которые у истца имелся определённый доход, в том числе по договору об оказании услуг, судебным приставом размер задолженности определялся исходя из предоставленных сведений истцом. Кроме того, на второй странице постановления указано, что учитывается частичная оплата по квитанциям на сумму <данные изъяты> рублей, и из общей суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. данная сумма сминусована. В целом размер задолженности составил <данные изъяты> коп. (л.д._____).

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не учтены суммы по приобретению одежды и обуви для ребенка, а также затрат на проездные документы суд находит необоснованными, поскольку из представленных товарных чеков невозможно идентифицировать принадлежность вещей ребенку, а произведённые расходы являлись добровольным волеизъявлением административного истца.

Не влекущими незаконность действий судебного пристава-исполнителя являются доводы административного истца о незачете в размер задолженности по алиментам сумм, выплаченных истцом за обучение дочери и содержание бабушки.

Действительно, согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ с Е.В.В. в пользу Е.Е.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения взысканы денежные средства по обязательству о ежемесячном содержании <данные изъяты> рублей ежемесячно (л.д.____).

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д.______).

Однако, действующее семейное законодательство не предусматривает возможности определения задолженности по содержанию, в данном случае, бабушки за предшествующий вынесению судебного постановления трёхлетний период.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было пояснено, что с Е.Н.А. было достигнуто устное соглашение об обучении совершеннолетней дочери, а сыну отправлять алименты по мере возможности. Однако Е.Н.А. данную договоренность нарушила.

Сама Е.Н.А. в направленных ходатайствах суду находит утверждения истца не соответствующими действительности (л.д._____).

Между тем, указанные обстоятельства не могут повлиять на законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности.

Вопрос об изменении установленного решением суда размера алиментов либо освобождении от их уплаты в случае изменения материального положения плательщика алиментов или иных семейных обстоятельств, в том числе в случае изменения места жительства несовершеннолетних, в силу статьи 119 Семейного Кодекса Российской Федерации может быть разрешен только в судебном порядке при предъявлении заинтересованной стороной соответствующего иска.

Таким образом, все вопросы о затруднительности материального положения, об имевшихся договоренностях, о нахождении в определенные периоды ребенка с истцом и его содержании в указанный период времени, как на то ссылается истец в административном исковом заявлении, могут быть предметом обсуждения при подаче искового заявления истцом об освобождении от уплаты алиментов, либо уменьшении задолженности по ним.

По аналогии закона (п. 1 ст. 119 Семейного кодекса РФ) под заслуживающими внимания интересами сторон понимается, в частности. изменение материального или семейного положения одной из сторон, например, нетрудоспособность членов семьи, которым по закону сторона обязана доставлять содержание, наступление инвалидности либо наличие заболевания, препятствующего продолжению прежней работы, поступление ребенка на работу либо занятие им предпринимательской деятельностью (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов").

В соответствии с п. 5 ст. 113 Семейного кодекса РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 г.) разъяснено, что лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд на основании ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с иском об определении размера задолженности по алиментам либо оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об определении такой задолженности на основании ст. 441 ГПК РФ.

Нарушений прав административного истца, оспаривающего не объединение судебным приставом-исполнителем всех исполнительных производств в отношении него в сводное, не имеется, при том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении в сводное представлено суду и административному истцу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствуют правовые основания для признания действий судебного пристава-исполнителя о взыскании ежемесячных платежей в пользу всех взыскателей в равных долях, в силу отсутствия указания об этом в Семейном кодексе РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве». Напротив, статьей 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлена приоритетность исполнения алиментных обязательств.

При таких обстоятельствах, когда незаконности действий судебного пристава-исполнителя при осуществлении им полномочий в рамках исполнительного производства в отношении должника Е.В.В. не установлено, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца, а в случае несогласия Е.В.В. с размером задолженности по алиментам, он не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства с иском об определении размера задолженности по алиментам в соответствии с ч. 4 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку спор об определении размера взыскиваемых алиментов выходит за рамки публичных правоотношений, которые могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела. Не может быть рассмотрено в рамках заявленного иска, как вытекающего из публичных правоотношений, требование административного истца об установлении размера задолженности в твердой денежной сумме 3349 рублей с ноября 2016 года.

        Руководствуясь ст.ст. 218-228, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

     Административное исковое заявление Е.В.В. к Управлению ФССП России по Забайкальскому краю, Каларскому районному отделу СП УФССП по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Каларского районного отдела судебных приставов Забайкальского края о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Каларского районного суда         п/п        О.Н. Пешкова

       Копия верна:

Судья                                О.Н. Пешкова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2016 г.