Решение по делу № 33-11897/2019 от 21.06.2019

Судья Хамитова Г.Р.                          дело № 33-11897/2019

                                          учёт №127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А., Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» на решение Кировского районного суда города Казани от 13 мая                       2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Елесовой С.В. удовлетворить частично.

Обязать НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» произвести в квартире <адрес> следующие работы: работы по герметизации швов между карнизом и балконной рамой окна, заменить стеклопакеты, привести в надлежащее состояние отлив над лоджией для защиты от проникновения атмосферных осадков.

Взыскать с НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в пользу Елесовой С.В. 10 000 руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ООО «УК «Заречье», СИПК «Строим будущее», МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО города Казани», ОАО «Казаньцентрстрой» отказать.

Взыскать с НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в доход бюджета муниципального образования города Казани 6 000 руб. госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» Зайнуллина Р.Ф., в поддержку апелляционной жалобы, Елесовой С.В., ее представителя                        Сабировой Л.Х., возражавших против доводов жалобы, представителя ООО УК «Заречье» - Галимуллиной Н.Е, не согласившейся с доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елесова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Заречье», НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», СИПК «Строим будущее» об устранении строительных недостатков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 10 сентября 2010 года Елесовой С.В. по договору социальной ипотеки приобретено жилое помещение <адрес>. В               2013 году истица с дочерью вселились в данное жилое помещение, однако в период проживания стали проявляться строительные недостатки, выразившиеся в затоплении лоджии. В связи с чем истица обратилась с жалобой в ООО «УК «Заречье» и НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан». После чего было проведено обследование, в ходе которого было установлено, что затопление лоджии вызвано плохой изоляцией вентилируемого фасада, отлив над лоджией имеет неправильный уклон в сторону стены фасада, при этом стыки не герметичны, в связи с чем осадки проникают внутрь лоджии, что приводит к возникновению влажных пятен и образованию плесени.

Неоднократные обращения как к застройщику, так и в управляющую компанию с требованием об устранении недостатков результатов не дали.

На основании изложенного Елесова С.В. просила суд обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие строительные недостатки в квартире: произвести необходимые работы по ремонту конструктивных элементов фасада, произвести работы по герметизации швов между карнизом и балконной рамой окна, привести в надлежащее состояние отлив над лоджией для защиты от проникновения атмосферных осадков, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО города Казани»,                                  АО «Казаньцентрстрой», в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований ГКУ «Главное                               инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», конкурсный управляющий АО «Казаньцентрстрой» Тряев О.П.,                                        ООО «ЭнергоСтрой+».

В заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «УК «Заречье, НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан», МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО города Казани», иск не признали.

Представители ответчика АО «Казаньцентрстрой» и третьего лица –конкурсного управляющего АО «Казаньцентрстрой» на судебное заседание не явились.

Представители третьего лица ГИСУ, ООО «ЭнергоСтрой+» в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, принял решение по указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в отношении НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан».

При этом выражает несогласие с выводами суда о возложении обязанности по устранению недостатков жилого помещения на                      НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан», поскольку фонд финансировавшее строительство жилого дома не является ни заказчиком, ни застройщиком спорного жилого помещения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

На основании статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом первой инстанции установлено, что 3 августа 2012 года НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» и МКУ «УКСиР ИК МО города Казани» заключили договор № 858/ср об инвестиционной деятельности по строительству 84 квартирного жилого дома № 2 по улице Бирюзовая города Казани.

20 сентября 2012 года МКУ «УКСиР ИК МО города Казани» и ОАО «Казаньцентрстрой» заключили договор генерального подряда на строительство указанного дома № 858/п.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 28 ноября 2013 года, дому № 2 по улице Бирюзовая города Казани присвоен новый адрес: город Казань, улица Нижняя, дом № 15.

Управление домом передано ООО «УК «Заречье» на основании договора от 2 августа 2011 года, заключенного с НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан».

21 декабря 2013 года Елесовой С.В. и Елесовой Д.Д. на основании договора социальной ипотеки от 10 сентября 2010 года, заключенного с НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», в собственность приобретена квартира <адрес>.

Согласно условиям договора передаваемая истице квартира должна соответствовать техническим требованиям и потребительским свойствам.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что в период гарантийного срока в квартире истца выявлены многочисленные строительные недостатки, а именно: отлив над лоджией имеет неправильный уклон в сторону стены фасада, стыки не герметизированы, в результате чего во время выпадения осадков происходит затопление лоджии, что подтверждается актом обследования ООО «УК «Заречье» от 27 июля 2018 года, актом текущего осмотра здания от 8 ноября 2018 года, перепиской истца и управляющей компании с НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан».

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Елесовой С.В. путём возложения обязанности на                                               НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» устранить строительные недостатки, суд первой инстанции исходил из того, что именно НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» при заключении договора с истцом обязался передать в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о неправомерности возложения обязанности по устранению недостатков жилого помещения на НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан», не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим обстоятельствам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было указано выше, квартира <адрес> была приобретена семьей Елесовых по договору социальной ипотеки от 10 сентября 2010 года, заключенного с НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан».

По условиям названного договора Фонд обязался передать истице и третьим лицами в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам. Между тем Фонд, являясь стороной возмездного договора, передал истице квартиру не соответствующую указанным требованиям.

При этом представителем ответчика в суде первой инстанции причины возникновения недостатков в жилом помещении не оспаривались.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для привлечения НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» к гражданско-правовой ответственности: ненадлежащее исполнение Фондом обязательств по договору и передачи истице жилого помещения ненадлежащего качества, а также причинно-следственная связь между указанными действиями Фонда и наступившими неблагоприятными для истицы последствиями.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно ответу НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» на обращение директора ООО «УК «Заречье» от 19 июня 2018 года № 5822, подрядная организация АО «Казаньцентрстрой», которая осуществляла строительство многоквартирного дома <адрес> в настоящее время признана несостоятельной (банкротом).

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Кировского районного суда города Казани от 13 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи