Решение по делу № 2-6213/2017 ~ М-6127/2017 от 31.08.2017

Дело № 2-6213/9/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Полянской С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Пять звезд» и обществу с ограниченной ответственностью «Кристер» о защите прав потребителей,

установил:

Полянская С.А. (далее – истец, потребитель) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Пять звезд» (далее – ООО «Компания «Пять звезд») и обществу с ограниченной ответственности «Кристер» (далее – ООО «Кристер») о расторжении в судебном порядке агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Компания «Пять звезд» с ДД.ММ.ГГГГ, и о солидарном взыскании с соответчиков 83600 руб. 00 коп., в том числе: 64000 руб. 00 коп. – уплаченные по договору денежные средства, 9600 руб. 00 коп. – неустойка, 10000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда. Также истец просит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В последующем истец исковые требования изменила, увеличив размер неустойки до 64000 руб. 00 коп., просила зачесть в счет исполнения решения добровольно перечисленные ООО «Компания «Пять звезд» денежные средства в размере 62791 руб. 20 коп. Увеличение иска было принято на основании определения суда.

В судебном заседании представитель истца Бышкин Д.А. требования поддержал по доводам, изложенным в иске и в заявлении о увеличении его. Денежные средства по договору полностью возвращены потребителю. Нарушений в качестве предоставляемой услуги со стороны соответчиков не было, истец сама решила отказаться от приобретенной ранее путевки. Отказ от туристического продукта произошел после оплаты, никаких издержек исполнитель не успел понести.

Представитель ООО «Компания «Пять звезд» Петрова А.К. сообщила суду, что все денежные средства перечислены на счет истца. Ей предлагалось и ранее вернуть часть денежных средств, но она отказалась от предложенной суммы. Никаких нарушений со стороны туроператора или турагента не было, потребитель сам отказался от приобретенной путевки. Считает, что неприменимы положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» для исчисления неустойки, просила снизить её размер.

Представитель ООО «Кристер» Тохтоев М.Э. высказал аналогичную позицию, так как считает, что истец неверно применяет нормы законодательства о защите прав потребителей, поскольку требование о расторжении договора, неудовлетворение которого влечет начисление через десятидневный срок неустойки в размере 3% от суммы приобретенного продукта, применяется только в случае нарушения прав потребителя контрагентом, а не в случае добровольного отказа потребителя от договора. Представитель считает, что истец злоупотребляет своим правом, действует недобросовестно, просил снизить размер штрафных санкций.

В судебное заседание Полянская С.А. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Полянской С.А. (клиент) и ООО «Компания «Пять звезд» (исполнитель), действующим от имени и по поручению ООО «Кристер» (туроператор), ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор № № (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1-3.8) ООО «Компания «Пять звезд» обязалось за вознаграждение совершить подбор, бронирование и оплату тура, а клиент обязуется уплатить подобранный тур в соответствии с ценой договора. Стороны определили, что туристическая поездка будет осуществлена в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на трех человек с перелетом <данные изъяты> и обратно, с проживанием в отеле «<данные изъяты>». В силу пункта 2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма договора составляет 64000 руб. 00 коп. Договором предусмотрена возможность вознаграждения исполнителя (пункты 7.1-7.2). В пункте 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что клиент вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от путешествия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

28 и ДД.ММ.ГГГГ истец внесла оплату в размере 64000 руб. 00 коп. ООО «Компания «Пять звезд» были забронированы билеты на авиаперелет. ДД.ММ.ГГГГ истец, узнав о размещении на сайте Федерального агентства по туризму информации о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов в Турецкой Республике, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих, решила отказаться от поездки.

Потребитель обратилась в ООО «Компания «Пять звезд» с заявлением, в котором просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные денежные средства со ссылкой на названные угрозы безопасности здоровья. ООО «Кристер», получив соответствующее сообщение от контрагента, перечислило ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ турагенту денежные средства за исключением вознаграждения турагента. ДД.ММ.ГГГГ после получения денежных средств от ООО «Кристер» ООО «Компания «Пять звезд» перечислило истцу 62791 руб. 20 коп. Оставшаяся сумма в размере 1208 руб. 80 коп. была перечислена потребителю ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вышеназванная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных в связи с односторонним отказом заказчика от договора услуг. В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Пункты 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» содержат разъяснения о том, что договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуги.

По этим причинам суд считает, что исковые требования о расторжении в судебном порядке договора от ДД.ММ.ГГГГ являются излишне заявленными и не подлежат удовлетворению, так как указанный договор уже расторгнут после вручения ООО «Компания «Пять звезд» соответствующего уведомления.

В соответствии со статьями 6, 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом, или между турагентом и туристом, при этом каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к каковым относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Турист также имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 и 5 статьи 9 указанного Закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, туроператор отвечает за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), регулирующего отношения между гражданином, приобретающим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны, в связи с чем, ответчик должен был соблюдать сроки, установленные указанным Законом для разрешения претензий потребителей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, из смысла указанных норм закона в их совокупности следует, что право заказчика (потребителя) на отказ от исполнения такого договора является безусловным, а последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, при этом ответственность перед туристом по договору о реализации туристского продукта несет туроператор.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается стороной ответчика. У потребителя сохранилось право требовать уплаченные исполнителю денежные средства. Оснований для удержания вознаграждения турагентом за траты, понесенные исполнителем, не имеется, так как ООО «Компания «Пять звезд» не обосновало несение расходов и не представило доказательства, в связи с чем исполнитель должен получить вознаграждение, если договор был расторгнут. Отнесение этой суммы к убыткам, которые понес соответчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничем не подтверждено.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как устанавливает пункт 3 вышеназванной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 указанного Закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец определил размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограничив её размер стоимостью туристического продукта.

В тоже время, доводы стороны истца о распространении десятидневного срока исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, предусмотренного частью 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, на все случаи, когда потребитель имеет право заявить такое требование, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из приведенных выше норм следует, что неустойка в размере и срок, установленных статьей 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с неисполнением требований последнего, которые он предъявляет исполнителю в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем из заявления истца о расторжении договора не следует, что его требования о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы были связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению ему услуг.

Напротив, из материалов дела усматривается, что истец отказался от исполнения договора по основаниям независящим от воли сторон, что предусмотрено статьей 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Требование потребителя также было основано на положениях со статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Нормами Закона о защите прав потребителей не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения в соответствии со статьей 32 настоящего Закона.

Вместе с тем положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Таким образом, поскольку часть уплаченной за туристский продукт денежной суммы была перечислена туроператором 12.09.2017 в установленный законом 30-дневный срок со дня получения заявления истца, и получена последним 12.09.2017, то права истца как потребителя ответчиками в этой части нарушены не были, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за указанный период времени до 15.09.2017 (последний день истечения тридцатидневного срока).

Поскольку ООО «Компания «Пять звезд» обязательства по возврату уплаченной заказчиком денежной суммы не были исполнены полном объеме, то суд признает обоснованными требования истца о взыскании оставшейся части оплаченных услуг по договору на сумму 1208 руб. 80 коп.

Вышеназванные средства были добровольно перечислены до вынесения решения на счет потребителя, поэтому суд не может повторно взыскать в пользу истца указанную сумму. Кроме того, суд считает, что процессуально невозможно удовлетворить исковые требования, которые уже были добровольно удовлетворены противоположной стороной.

При этом суд считает, что надлежащим ответчиком в данном споре будет ООО «Компания «Пять звезд», так как ООО «Кристер» в полном объеме и своевременно выполнило свои обязательства, задержку в выплате денежных средств потребителю допустило ООО «Компания «Пять звезд». Суд отказывает в иске к ООО «Кристер».

Оставшуюся сумму в размере 1208 руб. 80 коп. истцу была возвращена только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец правомерно мог исчислить неустойку после истечения тридцатидневного срока с момента обращения. Расчет неустойки за этот период времени должен составлять: 64000 руб. 00 коп. х 3 % х 18 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 34560 руб. 00 коп.

Ранее в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), судам было рекомендовано снижение неустойки только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления № 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусматривает, что бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления № 7 указано на то, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Методика расчета неустойки соответствуют действующему законодательству. Ответчики доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательств, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих это сделать, не представили, заявили ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что может быть признано исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер неустойки. Суд учитывает, что размер штрафной санкции настолько значителен, чтобы признать в нем элементы разорительности для исполнителя и явного неосновательного обогащения для потребителя. При рассмотрении спора суд принимает во внимание заявление о снижении размера неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон, размер неустойки необходимо уменьшить в десять раз, то есть до 3456 руб. 00 коп. Суд учитывает, что штрафная санкция служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Как установлено статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления № 17 определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что по вине ответчика были существенно нарушены права истца. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Учитывая степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствия для истца, суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, частично удовлетворяя исковые требования.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца, но не сделал этого. Наличие судебного спора также указывает на неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа в общей сумме 3332 руб. 40 коп. ((1208 руб. 80 коп. (неисполненная часть обязательства, удовлетворенная в период рассмотрения дела) +3456 +2000)/2).

В тоже время, ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 34 Постановления № 17, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, а также требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что имеются основания для снижения штрафа, так как его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что может быть признано исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер штрафа. Кроме того, размер штрафной санкции настолько значителен, чтобы признать в нем элементы разорительности для продавца и явного неосновательного обогащения для потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон, размер штрафа необходимо уменьшить до 2728 руб. 00 коп. (сумма без учета добровольно удовлетворенных требований: (3456 руб. + 2000 руб.)/2). Суд учитывает, что штрафная санкция служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Истец была освобождена от уплаты государственной пошлины. Расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 700 руб. 00 коп. (за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Полянской С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Пять звезд» в пользу Полянской С. А. 8184 руб. 00 коп., в том числе: 3456 руб. 00 коп. – неустойка, 2000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, 2728 руб. 00 коп. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Пять звезд» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать, в том числе по причине добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

В удовлетворении заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Кристер» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.