Решение по делу № 2-121/2015 (2-1748/2014;) от 24.11.2014

Дело № 2-121/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2015 года                                                                         гор. Брянск

Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Чистове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нано-Финанс» к Шемякову Н.А., Шемяковой О.Н., Шемякову Д.Н. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нано-Финанс» обратилось в суд с иском о взыскании с Шемякова Н.А., Шемяковой О.Н., в солидарном порядке, сумму задолженности по договору займа №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сведения исключены> рублей. Просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <сведения исключены>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №...., а также на холодильную установку (№....), ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Также просило взыскать солидарно с Шемякова Н.А., Шемяковой О.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <сведения исключены> рублей.

Истец - представитель ООО «Нано-Финанс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Шемяков Н.А., Шемякова О.Н., Шемяков Д.Н. в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, вернулись обратно с отметкой «за истечением срока хранения». Таким образом, ответчики не воспользовались своим правом на получение почтовой корреспонденции. В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска и материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтеко» и Шемяковым Н.А. был заключен договор займа №.... на сумму <сведения исключены> руб., на срок 18 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой процентов за пользование займом в размере 45 % годовых.

Договор займа был обеспечен договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №...., заключенным с Шемяковой О.Н., согласно условиям которого, поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Шемяковым Н.А. за исполнение последним обязательств перед займодавцем по указному договору займа, в том же объеме, что и заемщик.

Также в обеспечение надлежащего исполнения Шемяковым Н.А. своих обязательств по возврату займа, с Шемяковым Н.А. был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ за №.... в отношении автомобиля <сведения исключены>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №...., холодильной установки (№....), ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ООО «Альтеко», на основании договора уступки права (требований) №.... НФ от ДД.ММ.ГГГГ г., уступило ООО «Нано-Финанс» права требования, в том числе по договору займа №.....

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из имеющегося в материалах дела уведомления об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ г., отправленного Шемякову Н.А. ценным письмом ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что ответчик уведомлялся о том, что ООО «Альтеко» уступило ООО «Нано-Финанс» права требования к нему по заключенному с ним договору займа №.... от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Законоположениями данной нормы права предусмотрено, что при заключении договора уступки прав (требований) в том числе по договору займа, к новому кредитору переходит не только право (требование) по денежному обязательству должника, но и права, связанные с обеспечением исполнения этого обязательства.

При уступке прав по договору займа переход права (требования) по основному обязательству должника осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства, в том числе с правами, возникающими из договора поручительства и договора залога.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Однако, из материалов дела усматривается, что Шемяков Н.А. неоднократно нарушал свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, размер которой составил <сведения исключены> руб..

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Произведенный истцом расчет задолженности по договору кредита в размере <сведения исключены> рублей, подтверждается материалами дела и проверен судом. Данную задолженность составляют: просроченная сумма основного долга в размере <сведения исключены> рублей, просроченная сумма процентов по договору в размере <сведения исключены> рублей.

Доказательств оплаты кредита суду ответчиками не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом, на основании ч.2, ч.3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с заемщика Шемякова Н.А. и поручителя Шемяковой О.Н. задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Кроме того, заемные обязательства Шемякова Н.А. перед займодавцем были обеспечены договором залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <сведения исключены>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №...., холодильной установки (№....), ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно карточки учета транспортного средства - автомобиля <сведения исключены>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №...., автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Шемякову Д.Н..

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом, п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 года.

В силу ч.3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку момент прекращения залога определен датой заключения сделки при возмездном приобретении другим лицом, исходя из толкований положений ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года), а спорный автомобиль принадлежит не заемщику, а Шемякову Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года, то суд приходит к выводу о том, что положения п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года) не могут быть применимы при рассмотрении настоящего спора.

На основании ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Кроме того, заключенный договор залога является действующим, в надлежащем порядке оспорен не был.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договора залога стороны определили стоимость предмета залога, которую необходимо признать начальной продажной ценой, а именно стоимость автомобиль <сведения исключены>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №...., в размере <сведения исключены> рублей; стоимость холодильной установки (№....), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере <сведения исключены> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нано-Финанс» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шемякова Н.А. и Шемяковой О.Н. в пользу ООО «Нано-Финанс» задолженность по договору займа №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сведения исключены> (<сведения исключены>) рублей <сведения исключены> коп..

Обратить взыскание на автомобиль модели <сведения исключены>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №...., принадлежащий Шемякову Д.Н., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <сведения исключены> рублей; на холодильную установку (№....), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере <сведения исключены> рублей

Взыскать с Шемякова Н.А. в пользу ООО «Нано-Финанс» судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <сведения исключены> рублей.

Взыскать с Шемяковой О.Н. в пользу ООО «Нано-Финанс» судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <сведения исключены> рублей.

Взыскать с Шемякова Д.Н. в пользу ООО «Нано-Финанс» судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <сведения исключены> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Володарский районный суд гор. Брянска в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий судья                        подпись              С.И. Рубцова

<сведения исключены>

<сведения исключены>