Решение по делу № 33-2401/2013 от 19.04.2013

Судья Катрыч В.В. Дело № 33-2401/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 29 апреля 2013 года дело по апелляционным жалобам ООО Жилищная компания «...», ООО Жилищная компания «...», ООО Жилищная компания «...» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 10 августа 2012 года, по которому

требования Т к ООО Жилищная компания «...», ООО Жилищная компания «...», ООО Жилищная компания «...» о признании действий (бездействия) в отношении неопределенного круга лиц потребителей противоправными и прекращении данных действий (бездействия) удовлетворены.

Признано незаконным бездействие ООО Жилищная компания «...», ООО Жилищная компания «...», ООО Жилищная компания «...» в отношении неопределенного круга лиц по не доведению до потребителей необходимой и достоверной информации в договорах управления многоквартирным домом:

- сведений о государственной регистрации исполнителя;

- режима работы;

- адресов и номеров телефонов диспетчерской, аварийной или диспетчерско-аварийной служб;

- порядка и формы оплаты коммунальных услуг;

-параметров качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, а также информация о Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307;

- сведений о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд.

Признаны незаконными действия ООО Жилищная компания «...», ООО Жилищная компания «...», ООО Жилищная компания «...» в отношении неопределенного круга лиц по включению в договоры управления многоквартирным домом условий, предусмотренных:

- пунктом 5.1.2 - о том, что если общим собранием собственников помещений работа управляющей организации признается неудовлетворительной, управляющей организации выносится только предупреждение и дается определенный общим собранием собственников помещений срок для улучшения работы;

- пунктом 8.4 -о том, что досрочное расторжение настоящего договора по инициативе собственников помещений допускается по причине изменения ими способа управления многоквартирным домом или заключения договора управления с другой управляющей организацией при условии возмещения собственниками помещений управляющей организации неустойки в размере месячной стоимости работ и услуг, формирующей цену договора в месяц, следующий за месяцем в котором расторгается настоящий договор, а также компенсации затрат, направленных управляющей организацией на инвестирование в общее имущество дома.

Признаны незаконными действия ООО Жилищная компания «...», ООО Жилищная компания «...», ООО Жилищная компания «...» в отношении неопределенного круга лиц по расчету платы за электроэнергию на общедомовые нужды, исходя из площади квартир с применением самостоятельно установленного тарифа.

На ООО Жилищная компания «...» и ООО Жилищная компания «...», ООО Жилищная компания «...» возложена обязанность прекратить противоправные действия (бездействие) и привести в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей договоры управления многоквартирным домом, применяемого ООО Жилищная компания «...», ООО Жилищная компания «...», ООО Жилищная компания «...» в своей деятельности, а также осуществлять расчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды в соответствии с требованиями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о защите прав потребителей, пунктов 3, 4, 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 306 от 23.05.2006 г., пункта 25 Приложения к Правилам № 306, пунктов 4, 7, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 г., подпункта 3 пункта 1 Приложения № 2 к Правилам № 307.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

установила:

Т обратился в суд с заявлением к ООО Жилищная компания «...» о признании действий (бездействия) в отношении неопределенного круга потребителей противоправными и прекращении данных действий (бездействия).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в ходе плановой выездной проверки юридического лица ООО Жилищная компания «...», проведенной с целью обеспечения защиты прав потребителей, предупреждения, обнаружения и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, контроля соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей, было установлено нарушение со стороны ООО ЖК «...» прав потребителей, выразившееся в не доведении до потребителей необходимой и достоверной информации в договорах управления многоквартирными домами; во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей; в нарушении установленного порядка расчета платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

По факту выявленных нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей ООО ЖК «...» и его должностное лицо были привлечены к административной ответственности.

По итогам плановой проверки ответчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, которое в установленный срок исполнено не было, в связи с чем в отношении ООО ЖК «...» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ и направлен на рассмотрение мировому судье по подведомственности.

Пункт 1 вышеуказанного предписания на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подпункта «п» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов обязывал общество обеспечить наличие в договорах управления многоквартирными домами информации, предусмотренной подпунктом «п» пункта 49 указанных Правил, а именно:

- сведений о государственной регистрации исполнителя;

- режима работы;

- адресов и номеров телефонов диспетчерской, аварийной или диспетчерско-аварийной служб;

- порядка и формы оплаты коммунальных услуг;

- параметров качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, а также информации о Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307;

- сведений о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд.

Пункт 2 предписания на основании пунктов 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 16, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязывал общество исключить из договоров управления многоквартирными домами пункт 5.1.2, содержащий условие, ущемляющее права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно, условие о том, что если общим собранием собственников помещений работа управляющей организации признается неудовлетворительной, управляющей организации выносится предупреждение и дается определенный общим собранием собственников помещений срок для улучшения работы.

Пункт 3 предписания обязывал общество исключить из договоров управления многоквартирными домами пункт 8.4, содержащий только два случая досрочного расторжения договора управления по инициативе собственников помещений и только при условии возмещения собственниками помещений управляющей организации неустойки в размере месячной стоимости работ и услуг, формирующей цену договора в месяц, следующий за месяцем, в котором расторгается настоящий договор, а также компенсации затрат, направленных управляющей организацией на инвестирование в общее имущество дома.

Пункт 4 предписания обязывал общество не включать в расчет стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома услугу ресурсоснабжающей организации по поставке электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, поскольку такой расчет нарушает установленный законом порядок начисления платы за коммунальную услугу – электроснабжение, и противоречит требованиям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктов 3, 4, 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 306 от 23.05.2006 года, пункта 25 Приложения к Правилам № 306, пунктов 4, 7, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 года, подпункта 3 пункта 1 Приложения № 2 к Правилам № 307.

На официальном сайте Администрации Муниципального района «...» размещена информация, предусмотренная Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 года № 731, об управляющей компании ООО ЖК «...», в частности проект договора управления многоквартирными домами, в котором отсутствует информация, предусмотренная подпунктом «п» пункта 49 Правил № 307 от 23.05.2006 года.

Также не исключены из проекта договора управления пункты 5.1.2 и 8.4, содержащие условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Т обратился в суд с исковым заявлением к ООО Жилищная компания «...» о признании действий (бездействия) в отношении неопределенного круга лиц потребителей противоправными и прекращении данных действий (бездействия).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на аналогичные действия (бездействия) ответчика, как и в отношении ООО Жилищная компания «...», указав на то, что ответчиком до настоящего времени не исполнены пункты 3, 4, 5 и 8 предписания об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей № 28 от 12.04.2011 года.

Также Т обратился в суд с исковым заявлением к ООО Жилищная компания «...» о признании действий (бездействия) в отношении неопределенного круга лиц потребителей противоправными и прекращении данных действий (бездействия).

В обоснование заявленных требований истец указал на аналогичные действия (бездействия) ответчика, как и в отношении ООО Жилищная компания «...», указав на то, что ответчиком до настоящего времени не исполнены пункты 3, 4, 5 и 8 предписания об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей № 25 от 07.04.2011 года.

Определением Сосногорского городского суда РК от 04.04.2012года дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчиков с исковыми требованиями не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ООО Жилищная компания «...», ООО Жилищная компания «...», ООО Жилищная компания «...» просят решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы участия в суде апелляционной инстанции не приняли.

Ходатайств и заявлений от сторон до начала судебного заседания не поступило. Препятствий для рассмотрения дела, в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, не установлено.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что ООО ЖК «...», не согласившись с вынесенным предписанием от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен> об устранении в срок до <Дата обезличена> года допущенных нарушений, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного предписания.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Судом установлено, что в качестве исполнителя коммунальных услуг ООО ЖК «...» имеет следующие договоры с ресурсоснабжающими организациями:

- договор энергоснабжения № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года в целях поставки электрической энергии потребителям обслуживаемых домов;

- соглашение о взаимодействии № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, регулирующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией по обеспечению бесперебойного и качественного снабжения жилых домов тепловой энергией и горячей водой.

В качестве исполнителя коммунальных услуг ООО ЖК «...» имеет следующие договоры с ресурсоснабжающими организациями:

- договор энергоснабжения № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года в целях поставки электрической энергии потребителям обслуживаемых домов № ... и № ... в ... г. ...;

- договор энергоснабжения № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года в целях поставки электрической энергии потребителям обслуживаемых домов Железнодорожной части г. ...;

- соглашение о взаимодействии № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, регулирующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией по обеспечению бесперебойного и качественного снабжения жилых домов тепловой энергией и горячей водой.

В ходе проверки органов государственного контроля (надзора) У <Дата обезличена> года проведена плановая выездная проверка в отношении ООО ЖК «...».

В ходе указанной проверки выявлен ряд нарушений законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем, вынесено предписание № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года об устранении выявленных нарушений в срок до <Дата обезличена> года.

Также У <Дата обезличена> года проведена плановая выездная проверка в отношении ООО ЖК «...». В ходе проверки выявлено ряд нарушений законодательства о защите прав потребителей, о чем вынесено предписание № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года об устранении выявленных нарушений.

В установленный срок нарушения законодательства о защите прав потребителей ответчиками не устранены, в связи с чем ООО ЖК «...», ООО ЖК «...» привлечены к административной ответственности. Постановления о привлечении ответчиков к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, вступили в законную силу, штрафы оплачены.

Не согласившись с указанными выше предписаниями по результатам плановых проверок, ответчики обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлениями о признании незаконными предписаний. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2012 года в удовлетворении требования ООО ЖК «...» о признании незаконным предписания № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предписание административного органа от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен> соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2012 года решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2011 года и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 года по делу № ... оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «...» оставлена без удовлетворения.

Исходя из положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств, суды признали, что предписание административного органа от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен> соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2011 года производство по делу № ... по заявлению ООО ЖК «...» о признании предписания № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года незаконным приостановлено по ходатайству представителя Общества до вступления в законную силу решения по делу № .... Согласно позиции представителя Общества, в рамках названного выше дела судом оценены обстоятельства, связанные с выдачей предписания при аналогичных нарушениях в отношении ООО ЖК «...».

Как усматривается из материалов дела, решение суда по делу № ... вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявленные требования, судом правомерно указано, что Т в отношении ответчиков выявлены аналогичные нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей. В целях прекращения нарушения прав потребителей, государственной защиты потребителей, а также в связи с необходимостью создания условий для соблюдения прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах) истцом вынесены аналогичные предписания в отношении ответчиков.

В силу части 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 32 указанного Закона право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из вступившего в законную силу Постановления Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2012 года, административным органом в ходе проверки установлено, что ООО ЖК «...» в нарушение требований статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о защите прав потребителей, пунктов 3, 4, 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 306, пункта 25 Приложения к Правилам № 306, пунктов 4, 7, 15 Правил № 307, подпункта 3 пункта 1 Приложения № 2 к Правилам № 307 в расчет стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (жилищная услуга) включал услугу ресурсоснабжающей организации по поставке электрической энергии для работы электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома (коммунальная услуга).

При этом в подпункте «п» пункта 49 Правил № 307 установлена обязанность исполнителя услуг предоставить потребителю необходимую информацию об исполнителе, а также перечень необходимой информации.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств дела и правовых норм, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности указания истцом в пункте 3 оспариваемого предписания обеспечить наличие в договорах управления многоквартирными домами всей необходимой информации.

В пункте 5.1.2 договоров управления многоквартирными жилыми домами № 20, 22 по ул. Оплеснина г. Сосногорска № 37-С, № 38-С включено следующее условие: если общим собранием собственников помещений работа управляющей организации признается неудовлетворительной, управляющей организации выносится предупреждение и дается срок для улучшения работы, определенный общим собранием собственников помещений.

Принимая во внимание, что данное условие противоречит части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьям 16, 29 Закона о защите прав потребителей, верным является суждение суда о верной квалификации административным органом данного условия как ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах, поскольку действия (бездействие) управляющих компаний ООО ЖК «...», ООО ЖК «...» и ООО ЖК «...» по не доведению необходимой и достоверной информации до потребителей, по включению в договоры управления многоквартирными жилыми домами условий, ущемляющих права потребителей, а также по нарушению установленного порядка расчета платы за электроэнергию на общедомовые нужды в рамках осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами являются противоправными по отношению к неопределенному кругу лиц, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оспаривая законность принятого судом решения, ответчики в апелляционных жалобах указывают на то, что истцом не предоставлено доказательств нарушения Обществами требований законодательства о защите прав потребителей, не обоснован факт нарушения прав потребителей наличием в договорах управления пунктов, ущемляющих права потребителей. Однако данные доводы не опровергают сделанных судом выводов, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, разрешая спор по существу, суд оценил представленные сторонами доказательства в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ. Наличие же иной точки зрения на то, какие из представленных сторонами доказательств должны быть положены в основу решения суда, основанием для отмены правильного судебного решения не является.

Доводы жалобы ответчиков о не привлечении к участию в деле собственников двух многоквартирных домов судебной коллегией не принимаются, поскольку права ответчиков этим не нарушаются.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО Жилищная компания «...», ООО Жилищная компания «...», ООО Жилищная компания «...» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-