Решение по делу № 2-5724/2018 от 24.04.2018

                          К делу № 2-5724/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 г.                                г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи                     Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания                              Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильченко В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности», Обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» о признании недействительным в части договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Ильченко В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Бюро экономической безопасности», ООО «Альтаир» о признании недействительным в части договора займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильченко В.Н. и ООО «ЦУ «Содействие» был заключен договор денежного займа с процентами №, согласно которому истец получил займ в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> с начислением процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> в день или <данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦУ «Содействие» прекратило деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Альтаир». В связи с прекращением деятельности ООО «ЦУ «Содействие» истец не мог погасить задолженность. Новый кредитор не уведомил истца о реквизитах. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование от ООО «Бюро экономической безопасности». Истец выплатил сумму в размере 25000 руб. Размер процентов по договору займа составляет <данные изъяты> годовых. Ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25 %. Таким образом, установленная в договоре процентная ставка за пользование кредитом в 90 раз больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России. Истец, подписывая договор займа фактически не мог изменить его условия. Рассчитанные проценты составляют сумму 100693 руб. 66 коп. в 10 раз превышают суму самого займа и сформировались за период, составляющий более года. Просит признать обязательства по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ выполненными истцом в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Кузнецов Д.Е. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать недействительным пункт 4 таблицы «индивидуальные условия договора денежного зама с процентами» договора денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентов в размере <данные изъяты> за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (<данные изъяты> годовых), признать сумму в размере 25000 руб. по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., переданную ООО «Бюро экономической безопасности» возвратом заемных денежных средств по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и выплатой процентов за пользование денежными средствами, признать обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполненными истцом в полном объеме, пояснив, что ООО «Бюро экономической безопасности» за образовавшийся период просрочки рассчитало истцу задолженность в размере 100693,66 руб. Истец считает такой размер процентов незаконным, а договор в этой части - недействительным. По мнению истца, условие договора о начислении процентов в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами (<данные изъяты> годовых) является недействительным, как совершенное на крайне невыгодных для истца условиях, то есть кабальным. Размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. Размер процентов более чем в 90 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Исходя из ставки рефинансирования сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1526 руб. 65 коп. Истец указывает на нарушение принципа разумности и справедливости, считает размер процентов завышенным, и что ответчик злоупотребил правом.

Представители ответчиков ООО «Бюро экономической безопасности», ООО «Альтаир» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом требований ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства и обстоятельства дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст.16 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильченко В.Н. и ООО «ЦУ «Содействие» был заключен договор денежного займа с процентами №, в соответствии которым истец получил займ в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ

ООО «ЦУ «Содействие» выполнило обязательно по договору, выдав Ильченко В.Н. сумму в размере <данные изъяты> руб., что истцом не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦУ Содействие» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Альтаир», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.11.2017г. в отношении ООО «ЦУ «Содействие», ООО «Альтаир».

Судом также установлено, что от ООО «Бюро экономической безопасности» в адрес истца поступило требование, в соответствии с которым по состоянию на 28.12.2016 г. за истцом числится задолженность в размере 100693 руб. 66 коп.

Как установлено в судебном заседании Ильченко В.Н. уплатил ООО «Бюро экономической безопасности» сумму в размере 25000 руб. по квитанциям от: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом установлены в размере <данные изъяты> годовых, <данные изъяты> в день.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая вышеизложенное, суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых, поскольку размер процентов, указанный в договоре денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции, значительно превышает ставку рефинансирования (более чем в 90 раз), является крайне невыгодным для истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильченко В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности», Обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» о признании недействительным в части договора займа удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4 таблицы «индивидуальные условия договора денежного зама с процентами» договора денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ильченко В.Н. и ООО «ЦУ «Содействие», правопреемником которого является ООО «Бюро экономической безопасности», ОГРН 1159204023593 в части установления процентов в размере <данные изъяты> за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (<данные изъяты> годовых).

Признать сумму в размере 25000 руб. по квитанциям от: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., переданную ООО «Бюро экономической безопасности», местонахождение которого <адрес> возвратом заемных денежных средств по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и выплатой процентов за пользование денежными средствами.

Признать обязательства по договору денежного займа с процентами №, заключенный между Ильченко В.Н. и ООО «ЦУ «Содействие от ДД.ММ.ГГГГ выполненными Ильченко В.Н. в полном объеме.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий