Решение по делу № 33-2910/2016 от 04.07.2016

Судья Коваленко В.В. №33-2910/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Галашевой И.Н., Колбасовой Н.А.

при секретаре Хяниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УНР-47» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.05.2016 по иску КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей» в интересах Коломиец Н. В. к ООО «Сана+», ООО «УНР-47» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей» в интересах Коломиец Н.В. обратилось к мировому судье судебного участка № 7 г. Петрозаводска РК с иском к ООО «Сана+» в защиту прав потребителя, просили взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в приобретенной по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ квартире в размере 20 000 руб., неустойку, убытки, связанные с проведением оценки, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

После уточнения исковых требований и заявления о замене ответчика на надлежащего просили взыскать с ООО «УНР-47»: стоимость расходов на устранение недостатков - 49 586 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, предусмотренных ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 49 586 руб., убытки за составление акта выявленных недостатков - 3000 руб., расходы за услуги по написанию претензии - 1000 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя - 800 руб., штраф 50% в пользу истца и КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей».

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска РК от 11.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УНР-47», 28.03.2016 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Петрозаводский городской суд.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО «УНР-47» в пользу Коломиец Н.В. взысканы денежные средства – 49 586 руб., неустойка - 10000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы за составление акта экспертного осмотра - 3000 руб., штраф - 5000 руб. Также с ООО «УНР-47» в пользу КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей» взыскан штраф – 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В бюджет Петрозаводского городского округа с ООО «УНР-47» взыскана государственная пошлина в размере 2287 руб. 58 коп.

С постановленным решением суда в части размера присужденных судом денежных средств на устранение недостатков (49586 руб.), неустойки (10000 руб.), штрафов в пользу истца и КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей» (по 5000 руб. в пользу каждого) не согласен ответчик ООО «УНР-47». Не оспаривает решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда (1000 руб.), расходов за составление акта экспертного осмотра (3000 руб.). В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, а именно - положения ч. 2 ст. 1064 ГК РФ. Поскольку устройство порога и откоса со стороны петель балконного блока не осуществлялось ответчиком, то на него не может быть возложена обязанность по устранению данных недостатков на сумму 1940 руб. Также полагает, что судом нарушены положения ст. 2 ГПК РФ, ч, 2 ст. 15 и ст. 10 ГК РФ, поскольку решение суда является средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика. Считает, что согласно заключению судебной оценочной экспертизы для восстановления нарушенного права истца необходимо произвести расходы на сумму 23159 руб., которые включают в себя работы по замене балконного блока 17746 руб. и замены левой оконной створки 5413 руб.), однако суд взыскал большую сумму. Денежную сумму в размере 23159 руб. ответчик признавал и добровольно перечислил на счет истца до вынесения решения суда, что подтверждается материалами дела, однако истец данные средства вернула ответчику платежным поручением 07.04.2016. Данное поведение истца ответчик расценивает как намерение искусственно создать условия для получения дополнительной финансовой выгоды в виде присужденной судом неустойки, штрафа, компенсации. В связи с указанным полагает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца и КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей» суммы штрафа.

Представитель ответчика ООО «УНР-47» Зубкова О.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Коломиец Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца и КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей» Шубин С.В. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО «Сана+» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Сана+» и Коломиец Н.В. заключено соглашение № о бронировании квартиры в строящемся многоквартирном доме со встроенными помещениями по адресу: (.....).

ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Сана +», действующей от имени ООО «УНР-47» и Коломиец Н.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: (.....).

По причине выявления в процессе эксплуатации квартиры недостатков стыков на балконе и недостатков оконных блоков, истица обращалась с претензией в адрес ответчика ООО «УНР-47». В письме от ХХ.ХХ.ХХ ответчик гарантировал устранение указанных недостатков в срок до ХХ.ХХ.ХХ.

Вышеперечисленные недостатки были устранены ООО «УНР-47», приняты Коломиец Н.В. ХХ.ХХ.ХХ, однако проявились вновь в процессе эксплуатации.

В ответ на претензию Коломиец Н.В. от 19.08.2015 с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков - 20000 руб., за составление актов выявленных недостатков - 3000 руб., по написанию претензии – 1000 руб., компенсации морального вреда- 5000 руб. - ООО «УНР-47» 31.08.2015 отказало в удовлетворении ее требований.

Актом экспертного осмотра ООО «Капитал» № от 13.08.2015 было выявлено несоответствие балконного дверного блока и оконного блока из ПВХ профиля со стеклопакетами в квартире истца, ориентировочная стоимость устранения которых составила 20000 руб.

Заключением судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № от 14.03.2016 также были выявлены недостатки в оконном и дверном блоках в квартире истца. Общая стоимость устранения каждого недостатка балконного блока в отдельности составила в сумме 28691 руб., стоимость работ по замене балконного блока составила 17746 руб. Таким образом, стоимость устранения каждого недостатка в отдельности существенно превышает стоимость замены балконного блока, в связи с чем эксперты рекомендовали провести замену балконного блока.

Стоимость устранения каждого недостатка оконного блока составила в сумме 6988 руб., стоимость работ по замене оконного блока составила 20895 руб. Эксперты рекомендовали провести замену левой оконной створки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «УНР-47» денежных средств в размере 49586 руб., суд первой инстанции основывался на заключении судебной экспертизы и исходил из следующего расчета: 28691 руб. (общая стоимость устранения каждого недостатка балконного блока в отдельности) + 20895 руб. (стоимость работ по замене оконного блока).

В данной части решения судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку они направлены на искусственное завышение размера убытков, в то время как экспертным заключением предложен вариант устранения имеющихся недостатков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для целей реального возмещения убытков достаточными будут являться расходы в сумме 24734 руб. (17746 руб. (замена балконного блока) + 6988 руб. (замена левой оконной створки, устранение провисания створок оконного блока, работа по замене уплотнителя), которая подлежит взысканию с ответчика ООО «УНР-47».

Соответственно, подлежит изменению взысканная судом с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина с 2287 руб. 58 коп. на 1111 руб. 31 коп.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не решил вопрос о необходимости взыскания суммы расходов, понесенных Коломиец Н.В. на оформление нотариальной доверенности на представителя. Поскольку подлинная доверенность на представление интересов истца находится в материалах дела (л.д. (...)), расходы по ее оформлению в размере 800 руб. подтверждены, в соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ они подлежат возмещению ответчиком.

С остальными выводами суда первой инстанции, содержащимися в судебном решении, судебная коллегия соглашается и не находит оснований для изменения решения суда в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда РК от 26 мая 2016 года по настоящему делу изменить в части размера взыскиваемых убытков и государственной пошлины, снизив размер взыскиваемых в пользу Коломиец Н.В. убытков с 49 586 руб. до 24 734 руб. и государственной пошлины в доход бюджета Петрозаводского городского округа с 2 286 руб. 58 коп. до 1111 руб. 31 коп.

Взыскать с ООО «УНР-47» в пользу Коломиец Н.В. судебные расходы в размере 800 (восемьсот) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2016 г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2016 г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2016 г.