Решение по делу № 2-4335/2016 от 17.06.2016

Дело № 2-4335/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» июля 2016 года

    Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Бариновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Владимирской областной общественной организации по защите прав потребителей «Содействие» в интересах Диановой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр эстетической коррекции тела» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Владимирская областная общественная организация по защите прав потребителей «Содействие» (далее ВОООЗПП «Содействие») обратилась в суд с иском с учетом уточнений в интересах Диановой Н.В. к ООО «Центр эстетической коррекции тела» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между Диановой Н.В. и ООО «Центр эстетической коррекции тела» был заключен договор на оказание косметических услуг № ### Цена услуг по договору составила ###. Оплата производилась кредитными средствами по договору с ООО КБ «Ренессанс Кредит» ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дианова Н.В. обратилась к ООО «Центр эстетической коррекции тела» с письменной претензией, в которой отказалась от договора на оказание услуг в одностороннем порядке. Ответом на претензию было согласие на расторжение договора, но при условии оплаты процентов за пользование кредитом и стоимости пройденных процедур (при их наличии).

Просит суд расторгнуть договор на оказание косметических услуг №### от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Центр эстетической коррекции тела» в пользу Диановой Н.В. денежные средства в размере ###, неустойку в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф в размере ###% от присужденной денежной суммы в пользу истца, взыскать с ООО «Центр эстетической коррекции тела» в пользу ВОООЗПП «Содействие» штраф в размере ###% от присужденной денежной суммы.

Истец Дианова Н.В. в суд не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца ВОООЗПП «Содействие» по доверенности Кочеткова Е.Ю. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Центр эстетической коррекции тела» по доверенности Синюхина Л.Ю. в суде пояснила, что с расторжение договора ООО «Центр эстетической коррекции тела» согласно, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ( далее - Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г.).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2); сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.4).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу вышеуказанных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя обеспечить потребителю право на односторонний отказ от договора в любое время при условии компенсации исполнителю фактически понесенных ими расходов, обусловленных выполнением/оказание конкретных услуг, наличие которых исполнитель должен доказать.

При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) независимо от мотивов, без согласия исполнителя и в любое время (до и после даты начала выполнении работ (оказания услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Данное право потребителя следует из вышеуказанных норм, в которых не предусмотрено каких-либо условий и ограничений его реализации, а форма согласования отказа от исполнения услуг, сроки сообщения об отказе могут лишь влиять на размер фактически понесенных расходов исполнителем услуги. По смыслу вышеуказанных норм причина отказа заказчика от договора не имеет юридического значения, при одностороннем отказе договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления о его расторжении.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г. (ответ на вопрос № 5) односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Диановой Н.В., именуемой в договоре Клиент, и ООО «Центр эстетической коррекции тела», именуемым в договоре Исполнитель, заключен договор на оказание косметических услуг № ###, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Клиенту комплекс косметических услуг согласно спецификации, а Клиент обязуется оплатить услуги.

Согласно п.п. 4.1 - 4.3 договора на оказание косметических услуг № ### ДД.ММ.ГГГГ, цена услуг составила ###, приобретение услуг осуществляется за счет кредитных средств, предоставляемых ООО КБ «Ренессанс Кредит».

ДД.ММ.ГГГГ между Диановой Н.В., именуемой в договоре Клиент, и ООО КБ «Ренессанс Кредит», именуемым в договоре Кредитор, заключен кредитный договор ###, согласно которому Кредитор предоставляет Клиенту кредит в размере ### под ###% годовых сроком на ### месяца, в целях оплаты приобретенных у ООО «Центр эстетической коррекции тела» услуг, полная сумма, подлежащая выплате Клиентом составляет ###, из которых основной долг - ###, проценты по кредиту - ###

Согласно представленной выписке по счету ООО КБ «Ренессанс Кредит» Клиента Кредитором ДД.ММ.ГГГГ перечислено в пользу ООО «Центр эстетической коррекции тела» ###.

По утверждению представителя ВОООЗПП «Содействие» никаких услуг в рамках договора на оказание косметических услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказано не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора на оказание косметических услуг № УК ### ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Центр эстетической коррекции тела» в адрес истца Диановой Н.В. был направлен ответ на письменную претензию истца, в котором ответчик выразил готовность удовлетворить требования истца о расторжении договора на оказание услуг по программе «<данные изъяты>» № ### от ДД.ММ.ГГГГ при условии оплаты покупателем фактически понесенных расходов, а именно: процентов за пользование кредитом и стоимости пройденных процедур (при их наличии), для чего истцу было предложено обратиться в офис к ответчику, предварительно согласовав свой визит.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Диановой Н.В. самостоятельно произведено полное досрочное погашение кредита по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения на счет банка денежных средств согласно представленным чекам от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ###, включая основной долг и начисленные проценты, что подтверждается справками ООО КБ «Ренессанс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ выпиской по счету истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Центр эстетической коррекции тела» было направлено дополнение к претензии, в котором Дианова Н.В. сообщила о полном досрочном погашении кредита кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, просила денежные средства в ООО КБ «Ренессанс Кредит» не перечислять, вернуть их непосредственно истцу.

Установлено, что требования истца о возврате уплаченной денежной суммы по договору на оказание косметических услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ и банковского процента ответчиком исполнены не были, что подтверждается выпиской по счету истца, никаких действий по возврату денежных средств ответчиком не осуществлено.

В связи с изложенным, поскольку право истца Диановой Н.В. в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг с возмещением ответчику ООО «Центр эстетической коррекции тела» фактически понесенных расходов прямо предусмотрено императивными нормами ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что удержанные денежные средства являются фактическими расходами ответчика, понесенными до отказа истца от исполнения договора на оказание косметических услуг № УК ### от ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит требования истца Диановой Н.В. о расторжении договора на оказание косметических услуг № УК ### от ДД.ММ.ГГГГ г. и взыскании с ответчика ООО «Центр эстетической коррекции тела» денежных средств в размере ### руб., уплаченных в ООО КБ «Ренессанс Кредит» для полного погашения кредита, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Суд считает возможным применить данную норму по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) к отношениям сторон в связи с отказом потребителя от договора возмездного оказания услуг по основаниям, предусмотренным в ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно Информации Роспотребнадзора от 02.07.2014 г. «О новых возможностях защиты прав потребителей при возврате товара с недостатками, приобретенного на заемные средства», п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает ответственность продавца за все возникшие у потребителя убытки вследствие заключения договора купли-продажи, в том числе из-за заключения взаимосвязанного кредитного договора, то есть в контексте определения, данного убыткам статьей 15 ГК РФ («под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)»).

Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для освобождения ответчика от выплаты денежных средств, перечисленных за услуги, которые фактически не оказывались, и убытков в виде банковского процента, суду не представлено. Против удовлетворения требований о расторжении договора на оказание косметических услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании ### ответчик возражений не представил.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г., к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 - 3 ст. 333.16 НК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Разъясняя данную норму, Пленум Верховного суда РФ в абз. 1 п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Факт нарушения ответчиком прав истца в связи с уклонением от расторжения договора на оказание косметических услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ и возврата уплаченных истцом денежных средств нашел подтверждение в судебном заседании. Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 401 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При определении размера суммы взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и степень вины причинителя вреда, длительность допущенной просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий и считает возможным определить подлежащими выплате в пользу истца ###.

Согласно положениям статей 22-23 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ###, исходя из следующего расчета с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + ### дней) по ДД.ММ.ГГГГ = ### дней, ### (цена услуги) ###=### Поскольку размер неустойки не может превышать сумму стоимости услуги, просят взыскать неустойку в размере ###

Принимая во внимание, что истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, со стороны ответчика не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований, которые позволяли бы освободить его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, при том, что бремя доказывания данных обстоятельств лежит на продавце (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ), суд находит требования истца о взыскании неустойки за вышеуказанный период обоснованными.

Согласно пп. «а» п. 32, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы без ограничения какой-либо суммой; применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате нарушения его прав, с учетом заявления ответчика, суд полагает, что неустойка в ### будет соответствовать последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданской правовой ответственности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных законом, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке обоснованные требования истца до обращения в суд и в ходе рассмотрения дела в суде, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ### (###), из которых ### (###%) подлежат взысканию в пользу истца Диановой Н.В., ### (###%) - в пользу ВОООЗПП «Содействие».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что ВОООЗПП «Содействие» по настоящему делу в соответствие с пп. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобождено от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ###

Руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ### ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ### ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ### 00 ░░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.07.2016 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░