Решение от 02.02.2015 по делу № 2-99/2015 (2-2010/2014;) от 07.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Назаровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фроленко Л.Н.,

при секретаре С.,

с участием:

старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Шахматовой Н.Ю.,

представителя истца Д

ответчика П

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к П о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

И обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований указывает следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> П, управляя автомобилем «<данные изъяты> принадлежащим З нарушив правила дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизила скорость, не остановилась, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги по пешеходному переходу, и совершила наезд на него, пешехода И

В результате данного ДТП им были получены телесные повреждения, носящие характер тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя кровоподтек на левом предплечье, ссадины на правой голени и закрытый перелом наружной лодыжки левой голени, без смещения, что вызвало нетрудоспособность более 21 дня. Согласно заключению эксперта, его здоровью причинен вред средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении П был составлен протокол по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Действиями П. ему были причинены физические и нравственные страдания, по причине перелома ноги он ограничен в движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Для восстановления здоровья и трудоспобности потребуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год, долгое время он переживал за здоровье и последствия травмы, сильно нервничал, так как из-за него нарушился обычный уклад жизни не только его семьи, но и семьи его сына и его дочери, которые были вынуждены не только осуществлять уход дома, но и доставлять его в больницу на обследования, осмотры и процедуры. Из-за этих переживаний он испытывал постоянное чувство усталости и вины перед родными, что приводило его в подавленное состояние, он вынужден принимать успокоительные препараты. П не интересовалась его судьбой, состоянием здоровья, не извинилась, не предприняла попыток загладить причиненный вред.

Из дополнения к исковому заявлению следует, что травмы, полученные И при ДТП, моральные страдания в совокупности отразились на состоянии его здоровья, врач-невролог ДД.ММ.ГГГГ направил его на стационарное лечение в неврологическое отделение с диагнозом «<данные изъяты> После приема ДД.ММ.ГГГГ медицинская карта И была утеряна поликлиникой, в связи с чем обращались к главному врачу, медицинская карта была найдена ЦРБ после проведения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем экспертиза была проведена на основании имеющихся документов, в связи с чем в заключении эксперта отсутствуют такие повреждения, как <данные изъяты>

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 1079, 1099, 1101, 151 ГК РФ, истец просит суд:

- взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец И не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении повестки, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, З в суд также не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Д., ответчик П., прокурор не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица.

На основании изложенного, с учетом мнения участвующих в деле лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Д. требования иска поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что до ДТП истец был относительно здоровый человек, прошел шоферскую комиссию, сейчас у него вследствие развилась деменция, он гиперактивен, под вопросом установление кардиостимулятора, после ДТП у него появились боли за грудной клеткой, нога сломанная болит на погоду. У его дочери опухоль головного мозга, он должен был везти ее на операцию, после ДТП не смог поехать, очень переживал по этому поводу. Переживает, что не может вследствие ДТП помогать родным, до этого управление автомобилем, содержание сада, огорода – все было на нем, сейчас он обуза для родственников, за ним нужно постоянно следить. На комиссию он ехать не может, поэтому они не заявляют о назначении экспертизы, ему было выдано направление на инвалидность, комиссию еще не прошли.

Ответчик П пояснила, что она признает свою вину в ДТП, согласна, что она сбила истца, не согласна с суммой компенсации морального ущерба, согласна выплатить <данные изъяты> рублей, с рассрочкой на <данные изъяты>. В день ДТП она дважды ездила к истцу извиниться, в первый раз ей не открыли дверь, потом вышли сын и внук истца и сказали, чтобы она не приходила. При встрече с истцом в полиции она просила у него прощения. Она не работает, ищет работу, собирается ехать на вахту, у нее есть дочь 9 лет, ее отец не помогает ей содержать ребенка, ей помогают родители.

Старший помощник прокурора Ш пояснила, что полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, с учетом возраста истца, в котором сложнее адаптироваться после травмы в ДТП и ухаживать за собой, тяжести вреда здоровью - в размере <данные изъяты> рублей. Последствия для здоровья в виде слабоумия и другие, о которых представитель истца говорит как о наступивших после проведения экспертизы – не доказано, что они наступили вследствие ДТП.

Выслушав представителя истца Д ответчика П, заключение старшего помощника прокурора Ш исследовав материалы дела, материалы дела № об административном правонарушении в отношении водителя П по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> края П управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизила скорость, не остановилась, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и допустила наезд на пешехода И (истец), который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате ДТП, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., медицинская экспертиза была проведена в рамках производства по делу об административном правонарушении, И получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью: <данные изъяты> Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., медицинской справкой врача хирургического отделения <адрес>ной больницы В от ДД.ММ.ГГГГ г., данными медицинской карты амбулаторного больного на имя И <данные изъяты> года рождения.

Постановлением судьи Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ водитель П по указанному факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

При составлении и рассмотрении материала об административном правонарушении П не оспаривала свою вину в ДТП. Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было и вступило в законную силу.

В настоящем судебном заседании П признала свою вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием нее и пешехода И., не оспаривала, что И причинен вред здоровью в данном ДТП.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина П в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием нее и истца И а также причинение в результате данного ДТП И. указанных телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, установлены и доказаны.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных по делу доказательств достаточным для разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, согласно которой, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При вышеуказанных обстоятельствах на ответчика П возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда, так как она управляла транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> принадлежащим З в момент ДТП на законных основаниях, с разрешения собственника автомобиля, в полисе ОСАГО указана в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, признана судом виновной в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что она не согласна с иском только в части размера компенсации причиненного истцу вреда.

Стороной истца не представлено доказательств того, что именно в результате ДТП истец получил <данные изъяты> Данные об этих травмах и заболеваниях в медицинской карта И и выписном эпикризе врача-невролога <данные изъяты> но данных о том, что причиной данного заболевания являются именно травмы, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., не представлено, представитель истца пояснила, что ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы они заявлять не будут.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик П пояснила, что не работает, ищет работу и иного источника дохода, кроме помощи родителей, не имеет, у нее на иждивении находится малолетняя дочь. Данные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждены, но участвующими в деле лица они не оспаривались и под сомнение не ставились, в связи с чем суд считает возможным учесть их при определении размера компенсации морального вреда в совокупности с иными обстоятельствами, установленными по делу.

На основании изложенного, учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., то обстоятельство, что эти страдания негативно отразились на жизни, здоровье и психике истца, который получил травму, проходил лечение, испытал сильные болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния здоровья, ему был наложен гипс на сломанную ногу, время нахождения на лечении, возраст истца на момент ДТП (<данные изъяты> года), то, что истец продолжает испытывать физические и нравственные страдания, ограничен из-за перелома ноги в выполнении повседневных функций и обслуживании самого себя, с учетом всех обстоятельств, при которых истец получил травмы, принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд полагает разумным и справедливым взыскать с П в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8. ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции на момент подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ г.) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░ «___» ░░.░░.░░░░.).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № № ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░