Решение по делу № 33-8592/2014 от 25.08.2014

Судья - Болонина О.Е.

Дело № 33 - 8592

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего: Лаврентьева В.Ю.,

судей: Ефремовой О.Н., Опалевой Т.П.,

при секретаре: Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 августа 2014 года дело по частной жалобе Александрова М.Ю. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июня 2014 года, которым изменено определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.09.2009 в части установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.09.2009 в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, принадлежащего Александрову М.Ю. В обоснование требований указало, что 23.09.2009 Мотовилихинским районным судом г. Перми утверждено мировое соглашение, должником не исполненное.

Судом постановлено определение, которым исполнение определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.09.2009 в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, принадлежащего Александрову М.Ю., изменено, установлена начальная продажная стоимость имущества:

- 2 этажного (подземных этажей - 1) индивидуального жилого дома, общей площадью 278, 4 кв.м, инвентарный № **, лит. А,А1,Г,Г1, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ** в сумме *** рублей;

- земельного участка под существующий жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 821, 45 кв.м, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ** в сумме *** рублей.

Не согласившись с указанным определением Александровым М.Ю. подана на него частная жалоба. В жалобе заявитель просит отменить определение суда, указывая, что судом было рассмотрено заявление ненадлежащего лица, так как правопреемство ОАО «Сбербанк» в лице Мотовилихинского отделения № ** Сбербанка России на ОАО «Сбербанк» в лице Пермского отделения № ** судом не разрешалось в порядке ст. 44 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом первой инстанции определения.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.09.2009 утверждено мировое соглашение по делу № **, возбужденному по иску Акционерного сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к ООО «Металлика», ООО «Пермтехмет», ООО «Втортехмет», ООО «Промтехмет», К., Р., К1., К2., Г., Ш., П., Ж., Т., Х., М., Д., Д1. о взыскании задолженности по ранее заключенным кредитным договорам с ООО «Металлика».

По условиям мирового соглашения в случае невнесения или неполного внесения ООО «Металлика» очередного платежа по установленным соглашением графикам банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в частности (п. 13 мирового соглашения), согласно договору ипотеки № ** от 22.07.2009 и № ** от 22.09.2008, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) и Александровым М.Ю., где предметом ипотеки является: 2 этажный (подземных этажей - 1) индивидуальный жилой дом, общей площадью 278, 4 кв.м, инвентарный № **, лит. А, А1,Г,П, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **; земельный участок под существующий жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 821, 45 кв.м, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **.

Судом был выдан истцу - ОАО «Сбербанк России» в отношении должника Александрова М.Ю. исполнительный лист, предъявленный им к исполнению. В отношении Александрова М.Ю. возбуждено исполнительное производство.

Как следует из пункта 13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Положения статьи 434 ГПК РФ предоставляют право поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения взыскателю, должнику, судебному приставу-исполнителю.

Взыскателем в данном случае является ОАО «Сбербанк России».

Пермское отделение № ** действует на основании доверенности и уполномочено в порядке ч. 2 ст. 48 ГПК РФ выступать в суде от имени ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, предусмотренных положениями ст. 222 ГПК РФ оснований для оставления заявления без рассмотрения, как поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление в суд, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает доводы заявителя о нарушении процессуальных норм при рассмотрении заявления несостоятельными.

В остальной части определение суда не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Александрова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: