Решение по делу № 2-239/2017 (2-5660/2016;) от 21.11.2016

Дело № 2-239/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2017 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.

при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной Т.А. к Васильевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лукина Т.А., Сафаров В.А. и Корж Г.А. обратились в суд с иском к Васильевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

В последующем истцы Сафаров В.А. и Корж Г.А. от исковых требований отказались, производство по их требованиям прекращено определениями Псковского городского суда от **.** 2017 года и от **.** 2017 года.

В обоснование иска указано, что Лукина Т.А. проживает в двух комнатах коммунальной квартиры №** по адресу: г. С., Н.Ф., д.**, по договору социального найма жилого помещения. В ночь с **.** на **.** 2016 года произошел залив комнаты в квартире по вине ответчицы, проживающей в квартире № **, находящейся выше этажом. Причиной залива, установленной сотрудниками управляющей компании ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района», стал разрыв радиатора центральной системы отопления вследствие открытой форточки в комнате площадью 12 кв.м., находящейся в квартире № **, расположенной выше этажом. В результате залива пострадали потолок, стены, пол, а также находившаяся в комнате мебель.

Согласно экспертному заключению ООО «Ц.О.» стоимость восстановительного ремонта составляет 280300 рублей.

Истец полагает, что ответственность за причиненный ущерб лежит на собственнике доли в общей долевой собственности, квартиры № ** Васильевой Е.В., которая не обеспечила сохранность имущества – радиатора в своей комнате, при температуре воздуха -20 градусов ниже нуля оставила открытыми оконные форточки, что повлекло разрыв радиатора отопления и залив квартиры истца.

В связи с изложенным, Лукина Т.А. просит взыскать в свою пользу 280 300 рублей в возмещение ущерба, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей, расходы по оплате микологической экспертизы в размере 6500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 65400 рублей, 6003 рубля госпошлины по делу.

В судебном заседании истец участия не приняла, представитель истца Поздняков А.М. заявленные исковые требования поддержал. Указал, что обогревающие элементы, находящиеся в пределах квартиры, индивидуализированы и не относятся к общему имуществу собственников.

Ответчик Васильева Е.В. в судебное заседание не явилась, представитель ответчика Васильев В.В. иск не признал, оспаривая вину истца. Полагает, что в связи с отсутствием запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки, радиатор отопления в комнате Васильевой Е.В. является общедомовым имуществом. Вода в результате залива была остановлена вентилем, находящимся на стояке отопительной системы через несколько часов. Таким образом, полагает, что мнение представителя истца о том, что в состав общего имущества включаются лишь обогревающие элементы, находящиеся за пределами квартир (комнат), ошибочным. Причина разрыва радиатора отопления не установлена, таким образом материалы дела не содержат доказательств вины ответчика.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу была привлечена ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района», однако представитель истца отказался в части требований к управляющей компании, в связи с чем производство по делу в части требований к ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» прекращено определением Псковского городского суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Лукина Т.А. проживает в двух комнатах коммунальной квартиры №**, находящейся по адресу: г. С., Н.Ф., д.**, по договору социального найма жилого помещения (л.д.131). Квартира находится на первом этаже.

Судом установлено, что в ночь с **.** 2016 года на **.** 2016 года произошел залив квартиры истца из комнаты (площадью 12,3 кв.м.) квартиры №**, расположенной на втором этаже, по адресу: г. С., Н.Ф., д.**.

Собственником доли в общей долевой собственности на коммунальную квартиру №** является, в числе прочих Васильева Е.В. (л.д.136-139), которая фактически занимает комнату площадью 12,30 кв.м. (л.д.129-131)

Актом, составленным **.** 2016 года, **.** 2016 года, представителями управляющей организации ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» с участием истца Лукиной Т.А., установлено, что в результате залива выявились влажные следы протечек в коридоре, в комнатах - на потолке и на стенах также влажные следы. Комиссия пришла к выводу, что причиной залива явилась размораживание системы отопления, ввиду открытых форточек в комнате Васильевой Е.В. при температуре воздуха -20 градусов, что привело к разрыву радиатора центрального отопления.

Согласно экспертному заключению № ** ООО «Ц.О.» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № ** в д.№** по Н.Ф. г. С. составляет с учетом износа 280300 рублей (л.д.5-95).

В соответствии с ч. 1ст. 290 Гражданского кодекса РФсобственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 08.11.2016 N 42-КГ16-3.

В связи с этим вывод представителя истца, что в состав общего имущества собственников многоквартирного дома включаются лишь те обогревающие элементы, которые находятся за пределами квартир, является ошибочным.

В качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора является установление того, имелся ли запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков.

Из показаний представителя ответчика следует, что вентилей на батареях в комнате Васильевой Е.В. не было, остановить залив удалось только через несколько часов, отключив общий стояк системы теплоснабжения, что истец не оспаривала.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что разрыв радиатора произошел в зоне ответственности управляющей организации. Васильева Е.В. не несет ответственности, за разрыв радиатора отопления, несмотря на то, что данный радиатор расположен в ее квартире. Исключение составляют случаи, когда собственник самостоятельно произвел ремонт либо замену элементов отопительной системы. В этой ситуации за самостоятельно отремонтированные либо замененные элементы ответственность несет собственник квартиры. Однако указанные обстоятельства при рассмотрении дела установлены не были, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Васильевой Е.В. и причинением ущерба истцу суду не представлены.

Настаивая на возмещении убытков на основании общих норм об убытках вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец не учитывает, что обязанность по доказыванию наличия необходимых условий для возмещения убытков лежит на лице, требующем их возмещения, тогда как заявитель не представил объективных доказательств того, что ответственность за причинение ущерба лежит на ответчике. Акты обследования управляющей организации не могут являться достаточным основанием для возложения такой ответственности на Васильеву Е.В. в отсутствие экспертного заключения о причинах разрыва радиатора.

Из пояснений специалиста ЗАО «НЭК «М.» Б.О. следует, что прорыв радиатора при нормативной температуре теплоносителя при открытой форточке и температуре воздуха на улице -20 градусов маловероятен и возможет только при заиливании радиатора, что возможно при ненадлежащем обслуживании системы теплоснабжения управляющей организацией. Кроме того, могут быть и иные причины разрыва чугунного радиатора. При этом без экспертных исследований определить причину разрыва радиатора невозможно, учитывая длительность эксплуатации системы отопления.

При рассмотрении дела ходатайство о проведении экспертизы для установления причины залива сторонами не заявлено.

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу не установлена, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Лукиной Т.А. к Васильевой Е.В. о возмещении ущерба следует отказать.

В соответствии сост. 151 ГК РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФморальный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, в удовлетворении исковых требований Лукиной Т.А. о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда производны от вышеприведенных исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лукиной Т.А. к Васильевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2017 года.