Решение по делу № 33-1252/2014 от 08.09.2014

Судья Апалькова Т.Е.         Дело № 33-1252     2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2014 года                         город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мамий М.Р.,

судей – Муращенко М.Д., Безуглова В.В.

при секретаре – Ешеве Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «Энергостройсвязь» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Багдасаряна ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Энергостройсвязь» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в пользу Багдасаряна ФИО10 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Энергостройсвязь» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в пользу Багдасаряна ФИО11 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Энергостройсвязь» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в пользу Багдасаряна ФИО12 компенсацию за задержку по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Энергостройсвязь» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., мнение истца Багдасаряна А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Багдасарян А.С. обратился с иском к ЗАО «Энергостройсвязь» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы – <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Энергостройсвязь» в должности начальника монтажного участка «Лабинск-2», с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность главного инженера, а ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. В день увольнения ему была выдана трудовая книжка, однако, расчет с ним не произведен. По возбужденному в отношении генерального директора ЗАО «Энергостройсвязь» Барчо З.А. уголовному делу по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ он признан гражданским истцом.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Энергостройсвязь» ФИО1 просит решение Тахтамукайского районного суда от 20.05.2014 года отменить и прекратить производство по делу. В обоснование ссылается на ссылаясь на неизвещение его о рассмотрении дела, неисследованность всех обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что в отношении ответчика ЗАО «Энергостройсвязь» решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.01.2013 года открыто конкурсное производство и требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, однако судом не принято во внимании данное обстоятельство. Истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы в заявленном размере.

Однако данный вывод суда не подтверждается соответствующими доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать размер заработной платы и наличие задолженности по выплате заработной платы в истребуемом размере, а на ответчике лежит обязанность доказать, что заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие долга в заявленном размере, истцом Багдасаряном А.С. не представлено.

Согласно справке главного бухгалтера ЗАО «Энергостройсвязь» от 21.10.2014 года перед бывшим работником Багдасаряном А.С. по данным бухгалтерского учёта числится задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов второй очереди.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Багдасаряна А.С. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворению не подлежат.

Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым не согласился с указанным доводом.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и противоречит закону.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Требования Багдасаряна А.С. о взыскании долга по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, заявлены по истечении установленного законом срока обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.

В силу положений ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ года, с настоящими исковыми требованиями в суд Багдасарян А.С. обратился только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Каких либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока давности на обращение в суд, Багдасаряном А.С. представлено не было.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о неподведомственности дела суду общей юрисдикции подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 383 ТК РФ).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ЗАО «Энергостройсвязь» ФИО1 не был уведомлен о рассмотрении дела, назначенном на 20.05.2014 года, опровергается материалами дела, а именно, в соответствии с телефонограммой он был извещен о времени и месте судебного заседания 29.04.2014 года.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением судом при разрешении спора норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 мая 2014 года отменить.

Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Багдасаряна А.С. к ЗАО «Энергостройсвязь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Председательствующий                      М.Р. Мамий

Судьи                                  М.Д. Муращенко

                                     В.В. Безуглов