Решение по делу № 2-312/2015 (2-4849/2014;) от 18.11.2014

Дело № 2-312/2015

(№2-4849/2014)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.,

при секретаре Азарян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «А «С-З» к Антоновой И.И., Чиркову И.С., ООО «Н-Са» о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «А «С-З» обратился в суд с названным иском к ответчикам Антоновой И.И., Чиркову И.С., указав, что 11 ноября 20хх года с каждым из соответчиков на аналогичных условиях был заключен договор поручения в обеспечение обязательств ООО «Н-С» перед ООО «А «С-З» по договору №хх от 21 февраля 20хх года о предоставлении ООО «Н-С» права продажи авиаперевозок.

По состоянию на 27 октября 20хх года у ООО «Н-С» перед ООО «А «С-З» в рамках заключенного договора от 21 февраля 20хх года образовалась задолженность, которая складывается из задолженности по выручке от продажи авиаперевозок в сумме ** ***,** руб.; задолженности по оплате информационно-вычислительных услуг в сумме ** *** руб.; задолженности по выплаченным авиаперевозчикам претензиям в сумме ** ***,** руб., а также пени, начисленной на задолженность за продажу авиабилетов ** *** руб. и неустойки в сумме **** руб., начисленной на сумму заложенности по оплате информационно-вычислительных услуг.

Истец просит взыскать с Антоновой И.И. и Чиркова И.С., как поручителей ООО «Н-С», в солидарном порядке указанную задолженность и пени, а также судебные расходы по оплате услуг представителя **** руб. и оплате госпошлины ****,** руб.

Определением суда при принятии иска, ООО «Н-С», как сторона заключенного с истцом договора №хх от 21 февраля 20хх года, привлечено к участию в деле в качестве 3 лица на стороне ответчиков, а определением от 22 января 20хх года его процессуальное положение изменено с 3 лица на соответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности в материалах дела Ирхина И.В. предъявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить. Пояснила, что после обращения истца в суд с настоящим иском задолженность не погашена, ее сумма осталась неизменной.

Ответчики в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, имеющей гриф «Судебное». Суд находит извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, в порядке ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца согласна на рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие надлежаще извещенных соответчиков.

Поскольку ответчиками не представлено суду доказательств невозможности явки в судебное заседание в назначенное время, суд, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание согласие представителя истца на заочный порядок судебного разбирательства по делу, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся письменным доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между двумя юридическими лицами ООО «А «С-З» и ООО «Н-С» заключен договор от 21 февраля 20хх года №хх, по условиям п. 1.1 которого ООО «А «С-З» передало ООО «Н-С» права по предоставлению услуг по бронированию, оформлению и продаже пассажирский авиаперевозок на бланках ЗАО «Т.К.П» (БСО ТКП), ОАО «А-Р.а» (БСО 555), ОАО «А «С» (БСО 421), а также по бронированию и продаже пассажирских авиаперевозок в рамках программы BSP.

Пунктом 3.1.1.3 договора предусмотрено право ООО «А «С-З» на обеспечение обязательства ООО «Н-С» в форме поручительства.

11 ноября 20хх года между ООО «А «С-З» и Антоновой И.И. заключен договор поручительства №ххх, согласно п. 1.1. которого Антонова И.И., как поручитель ООО «Н-С» перед ООО «А «С-З», обязалась солидарно с ООО «Н-С» отвечать за исполнение последним обязательств по договору от 21 февраля 20хх года №хх.

В соответствии с положениями п. 2.2.2 договора Антонова И.И. обязалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Н-С» обязательств по договору от 21 февраля 20хх года №хх, компенсировать ООО «А «С-З» за счет собственных средств возможные убытки, штрафы, пени и прочие непредвиденные расходы, возникшие по вине ООО «Н-С», согласно условиям договора от 21 февраля 20хх года №хх.

Согласно п. 3.1 договора поручительства, договор действует в течение времени действия договора от 21 февраля 20хх года №хх. В случае, если у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора поручительства продляется до полного выполнения сторонами своих обязательств. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного обязательства.

На таких же условиях заключен договор поручительства от 11 ноября 20хх года №ххх между ООО «А «С-З» и Чирковым И.С.

Двусторонне подписанными актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 10 сентября 20хх года между ООО «А «С-З» и ООО «Н-С» установлено наличие задолженности у ООО «Н-С» перед ООО «А «С-З», в том числе, в сумме ** ***,** руб. по выручке от продажи авиабилетов и в сумме ** *** руб. – по оплате информационно-вычислительных услуг. Также имеется задолженность в сумме ** ***,** руб. по возмещению затрат ООО «А «С-З» по удовлетворенным претензиям авиаперевозчиков, вызванным допущенными ООО «Н-С» ошибками при оформлении авиабилетов, что подтверждено двусторонним актом от 19 сентября 20хх года.

Согласно счету №ххх от 19 сентября 20хх года ООО «Н-С» оплатило ООО «А «С-З» денежные средства в сумме ** *** руб. в счет частичного возмещения задолженности из суммы ** *** руб. по оплате информационно-вычислительных услуг. Доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности по делу не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями договора между юридическими лицами предусмотрена обязанность ООО «Н-С» по перечислению в адрес ООО «А «С-З» сумм, за проданные перевозки (п. 7 Приложения №х), оплаты информационно-вычислительных услуг по доступу к базам данных Центра бронирования перевозок (п. 4.1 Приложения №х к договору).

Поскольку принятые обязательства ни ООО «Н-С», как стороной договора от 21 февраля 20хх года №хх, ни поручителями Антоновой И.И. и Чирковым И.С. не исполнены, требование истца о взыскании задолженности в сумме ** ***,** руб. по выручке от продажи авиабилетов и в сумме ** *** руб. - по оплате информационно - вычислительных услуг подлежит удовлетворению.

Также обоснованным суд считает требование истца о взыскании пеней, начисленных на каждую из указанных выше сумм задолженности.

Понятие неустойки дано в ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9 Приложения №х к договору от 21 февраля 20хх года №хх, в случаях несвоевременного перечисления денежных средств за проданные авиабилеты ООО «Н-С» уплачивает пени х,х % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 7 Приложения №х установлено, что перечисление денежных средств за проданные авиабилеты производится не менее одного раза в декаду. Последняя продажа произошла 31 августа 20хх года, что отражено в акте сверки взаиморасчетов от 10 сентября 20хх года. Следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 10 сентября 20хх года.

Поскольку денежные средства по выручке от продажи авиабилетов не перечислены истцу, то в его пользу подлежит взысканию договорная неустойка за период, указанный истцом (с 11 сентября 20хх года по 27 октября 20хх года, как дату оформления искового заявления), исходя из расчета: ** ***,** руб. х Х,Х% х ХХ дн. = ** ***,** руб.

В соответствии с п. 4.2 Приложения №х к договору, оплата информационно - вычислительный услуг производится в течение х рабочих дней со дня выставлении счета. Пунктом 4.3 Приложения №х предусмотрена уплата неустойки в размере х,х% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Счет на оплату суммы ** *** руб. выставлен 19 сентября 20хх года, однако оплата не произведена.

Таким образом, неустойка составляет по состоянию на дату предъявления иска за период с 23 сентября 20хх года по 27 октября 20хх года:

** *** руб. х Х,Х% х ХХ дн. = ****,** руб.

Истцом ко взысканию предъявлены суммы с учетом их округления (** *** руб. и **** руб. соответственно).

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным требованиям, в пользу истца подлежат взысканию пени в совокупной сумме ** *** руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 6.3 договора от 21 февраля 20хх года №хх, ответственность за убытки, вызванные предъявлением претензий авиакомпаний по вине ООО «Н-С», несет последний.

Сумма ** ***,** руб. по возмещению убытков ООО «А «С-З», вызванных оплатой претензий, ответчиком ООО «Н-С» не оспаривалась, что отражено в акте сверки взаиморасчетов от 19 сентября 20хх года.

Из материалов дела видно, что перевозчиком ОАО «А» был предъявлен ряд претензий, которые ООО «А «С-З» удовлетворены, в том числе, за авиабилеты № хх, № ххх, №хххх, стоимостью **** руб. каждый на общую сумму ** *** руб., приобретенные в июне 20хх года. Причиной предъявления и удовлетворения претензий явились допущенные ООО «Н-С» ошибки при оформлении авиабилетов. Истец возместил стоимость авиабилетов в адрес ОАО «А-Р.а.», что подтверждается платежным поручением от 27 июня 20хх года №ххх.

Однако, данный платеж произведен до проведения сверки взаиморасчетов сторонами, результаты которой отражены в акте от 19 сентября 20хх года и ответчиками не оспариваются.

Истец, в обоснование причинения убытков в сумме ** *** руб. по оформлению трех других авиабилетов № хх; №ххх; №хххх, представил счет на оплату от 06 ноября 20хх года №ххх выставлен истцом в адрес ООО «Н–С».

Вместе с тем, истцом в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены суду доказательства, подтверждающие образование убытков в указанной сумме (платежное поручение о перечислении денежных средств перевозчику), а также в подтверждение вины ответчиков в их причинении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части требований о возмещении убытков в сумме ** *** руб. суд не усматривает и полагает, что убытки истца по вине ООО «Н-С» подлежат удовлетворению только в сумме ** ***,** руб.

Таким образом, сумма задолженности составляет: ** ***,** руб. (авиабилеты) + ** *** руб. (информационно - вычислительные услуги) + ** ***,** (убытки), = *** ***,** руб., а с учетом пеней *** *** руб. - в совокупности в сумме *** ***,** руб.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из содержания договоров поручительства от 11 февраля 20хх года №хх и №хх, условий о субсидиарной ответственности договоры не содержат. Напротив, п. 2.2.1 каждого договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя - физического лица и юридического лица ООО «Н-С» перед ООО «А «С-З».

Оснований полагать поручительство Антоновой И.И. и Чиркова И.С. прекращенным в порядке ст. 367 Гражданского кодекса РФ по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости по возложению солидарной ответственности перед истцом, как на действующее юридическое лицо ООО «Н-С», так и на поручителей Антонову И.И. и Чиркова И.С., чем, в силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ, никак не ущемляются права истца ООО «А «С-З».

Что касается возмещения судебных расходов истца, то суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении исковых требований госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. Размер госпошлины определяется от цены по правилам ст. 333.19 ч. 1 Налогового кодекса РФ.

Факт оплаты истцом госпошлины в сумме ****,** руб. подтвержден платежным поручением от 17 ноября 20хх года №ххх. Расчет госпошлины произведен правильно.

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, только в размере хх% от первоначально предъявленной суммы, госпошлина подлежит возмещению в той же пропорции:

****,** руб. х ХХ% = ****,** руб.

Указанная сумма подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по ****,** руб. с каждого, поскольку законом не предусмотрено солидарное взыскание госпошлины.

Также обоснованным суд, в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ признает требование и истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

В суде интересы истца представляла по доверенности Ирхина И.В., с которой ООО «А «С-З» заключило договор на оказание юридических услуг, оплатило денежные средства в сумме **** руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 14 ноября 20хх года №хх. Ирхина И.В., в качестве представителя истца подготовила исковое заявление, участвовала в трех судебных заседаниях по делу, в том числе, одном предварительном.

С учетом небольшой сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, суд считает, что сумма денежного вознаграждения **** руб. соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «А «С-З» к Антоновой И.И., Чиркову И.С., ООО «Н-С» о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, - удовлетворить в части

Взыскать в пользу ООО «А «С-З» солидарно с Антоновой И.И., Чиркова И.С., ООО «Н-С» задолженность по договору №хх от 21 февраля 20хх года в сумме *** ***,** руб., пени ** *** руб., всего - *** ***,** руб.

Взыскать в пользу ООО «А. «С-З» в возмещение расходов по госпошлине с Антоновой И.И., Чиркова И.С., ООО «Н-С» в равных долях, по ****,** руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя в равных долях по ****,** руб. с каждого, всего по ****,** руб. с каждого.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 02 марта 2015 года.

Заочное решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу 09 июня 2015 года.

Судья И.В. Гуляева