Решение по делу № 2-460/2018 (2-4178/2017;) ~ М-4073/2017 от 14.11.2017

                                          РЕШЕНИЕ

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 года                                                                          г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи      Жуковой С.С.

при секретаре                                                                      Панфилове А.А.

с участием в судебном заседании:

представителя истицы Филатовой Ю.Е., доверенность от 16.09.2017 г.

ответчицы Алехиной М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-460/2018 по иску Муратовой Анны Валерьяновны к Алехиной Марине Геннадьевне, Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, изменении сведений об объекте недвижимости, суд

     УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к совладельцу ФИО2 и Администрации городского округа Домодедово, в полномочия которой входит выдача разрешения на реконструкцию о признании права собственности на доли жилого дома, состоящего из двух зданий лит. А,а площадью 29,1 кв.м. и лит.Б,б в реконструированном виде. После проведения судебной строительной экспертизы истица уточнила исковые требования и просила суд признать за ней право собственности за жилой дом в реконструированном виде, лит. А,а площадью 29,1 кв.м. с прекращением на него права общей долевой собственности ответчицы ФИО2

В судебном заседании представитель истицы ФИО6 в обоснование требований пояснила суду, что ранее, а именно по состоянию на 2004 год жилой дом состоял из одного строения лит. А, А1,А2,а,а1,а2. В дальнейшем часть жилого дома, обозначенная на плане БТИ лит. А1,А2, а1,а2 снесена и возведено новое здание - жилой дом, лит.Б,б1 на новом месте земельного участка.     По состоянию на 2017 год согласно плану БТИ на участке находятся два отдельно стоящих жилых дома с разными литерами. Согласно заключению эксперта в результате реконструкции с частичным демонтажем площадь жилого дома лит. А, а уменьшилась на 55,1%., соответствует установленным требованиям по планировке территории и параметрам постройки, техническим характеристикам и не нарушает ничьих прав. Пояснила, что по сложившему давнему порядку пользования истица проживает в лит.А,а, остальные помещения были демонтированы ответчицей к которой она не имеет претензий. Никаких новых построек она не производила, обращение в суд с иском вызвано лишь желанием оформить юридически строение, оставшееся после демонтажа части помещений в связи с чем просила признать за ней право на целый жилой дом, площадью 29,1 кв.м. ( после демонтажа), прекратить право общей долевой собственности ответчицы и указать Росреестру о необходимости внесения изменений в ЕГРН.

Ответчица ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, заявление принято к материалам дела. От ранее заявленных встречных исковых требований о признании права собственности на реконструированный жилой дом площадью 112,4 кв.м., лит. Б,Б1 отказалась, отказ принят судом.

Представитель Администрации городского округа Домодедово в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено без его участия, исходя из материалов дела и учитывая, что у истицы требований к органу местного самоуправления, не имеется.

Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза эксперту ООО «Юридическое бюро Партнер-Эксперт» ФИО7, который провел исследование и дал заключение о том, что спорное жилое помещение фактически является отдельно стоящим жилым домом, образованным в результате демонтажа части помещений. В отношении жилого дома соблюдены требования по планировке территории и параметрам постройки, технические характеристики. Жилой дом не нарушает ничьих прав и пригоден для его эксплуатации.

Экспертное заключение является достаточным, достоверным доказательством, согласуется с материалами дела и может быть положено в основу решения суда.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что жилой дом истицы не является самовольной постройкой, поскольку фундамент, стены ( внешние капитальные несущие ), крыша и т.д. не реконструировались, площадь жилого помещения не изменилась, внутренние перегородки не менялись.      Фактически реконструкция состоит в демонтаже ответчицей ФИО2 жилых помещений А1,А2, а1,а2, занимаемых ею по фактически сложившемуся порядку пользования и уменьшения дома на 55,1 %. При этом судом соблюдены требования пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в части установления обстоятельств связанных с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Жилой дом истицы находится в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4      удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на отдельно стоящий жилой дом, общей площадью 29, 1 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> связи с его реконструкцией, уменьшением площади до 29, 1 кв.м. и признанием за ней права собственности на целый жилой дом.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 106/200 жилого дома, общей площадью 63,30, в том числе жилой 50 кв.м., лит. А,А1,А2,а,а1,а2 кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> связи с ликвидацией занимаемых помещений, лит. А1,А2,а1,а2 и признанием за ФИО3 права собственности на отдельно стоящий жилой дом лит.А,а площадью 29,1 кв.м.

Настоящее решения является основанием для изготовления технической документации, внесении изменений в сведения ЕГРН в части изменения площади и правообладателя объекта права.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                     С.С. Жукова