Решение по делу № 2-699/2015 (2-5883/2014;) от 16.10.2014

Дело № 2 –699/2015 08 апреля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе: председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

с участием адвоката Корниенко Н.В.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саленко О.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истица обратилась с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 617 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указывая на то, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения (л.д.4-7,30-31, 89-90).

Истица Саленко О.С. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю адвокату Корниенко Н.В., действующему на основании доверенности и ордера (л.д.8,102), который в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании оспаривал исковые требования, указывая на то обстоятельство, что поврежденное транспортное средство не было застраховано по договору добровольного страхования.

Изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Материалами дела и объяснениями сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор добровольного страхования транспортного средства Мазда 6, государственный номер №, идентификационный номер VIN №, полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» составила 690000 рублей. В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования №, полная страховая сумма за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 617550 рублей (л.д.9,10).

ДД.ММ.ГГГГ Саленко О.С. в соответствии с условиями договора страхования выплатила страховую премию в размере 74742 рубля 58 копеек в полном объеме (л.д.11).

Как установлено материалами уголовного дела №, в период с 21:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07:30 часов ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> неустановленное лицо, путем поджога умышленно повредило и уничтожило по всей площади салон автомобиля Мазда 6, государственный номер №, принадлежащий Саленко О.С. (л.д.13-16, 17-20).

По факту поджога транспортного средства СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Саленко О.С. признана потерпевшей по настоящему уголовному делу. Постановлением следователя СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Рамазановой Я.М. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено за розыском неустановленного лица (л.д.21-23,33,60).

Саленко О.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.24).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» известило Саленко О.С. о задержке выплаты ввиду проведения дополнительной работы по установлению обстоятельств происшествия, и подготовки других необходимых для урегулирования документов (л.д.25)

Как показал в судебном заседании адвокат истицы, ОСАО «РЕСО-Гарантия» до настоящего времени страховой выплаты истице не произвело.

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» №/СПб от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования и претензия должна быть урегулирована на условиях «Полная гибель», рыночная стоимость годных остатков составляет 0 рублей (л.д.65-78).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая на то обстоятельство, что согласно акту осмотра транспортного средства Мазда 6, государственный номер № к договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что последняя цифра (1) идентификационного номера VIN № имеет следы вторичного нанесения на ранее выбитую цифру (0); наклейка шильда черного цвета с надписью Мazda и VIN №, на которой выявлены следы переклейки. Номер двигателя не установлен. Поэтому поврежденный автомобиль Мазда 6, государственный номер №, VIN № не был застрахован по договору добровольного страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-56,91-93).

Указанный довод представителя ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчиком не оспорен договор добровольного страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Саленко О.С., а также не оспорено постановление от ДД.ММ.ГГГГ ст.следователя СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Федяева А.В. о признании Саленко О.С. потерпевшей по уголовному делу № в связи с повреждением автомобиля.

Кроме того, по мнению суда, страховщик не лишен был возможности осмотра автомобиля при заключении договора страхования, о перебитых номерах сторонам стало известно только после удаления лакокрасочного покрытия и шпаклевочного материала. В связи с чем суд приходит к выводу, что именно сгоревший автомобиль был предметом договора страхования.

В соответствии со ст.929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Саленко О.С. направил в адрес страховщика досудебную претензию, в которой установил срок исполнения требования потребителя о выплате страхового возмещения – в течение 7 календарных дней (л.д.42-43).

В указанные сроки требования потребителя ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования потребителя ответчиком не исполнены с ответчика в пользу Саленко О.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 617 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (233 дня) в размере 32974 рубля 60 копеек(617550 х8,25/100/360х233 =32974,6).

При этом суд не принимает доводов ответчика о необходимости снижения неустойки в силу ст.333 ГК РФ, поскольку последним не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, начисленная судом неустойка в размере 32974 рубля 60 копеек, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств страховщика в связи с невыплатой страхового возмещения страхователю в течение длительного времени.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку отсутствуют правовые основания для отказа истице в выплате страхового возмещения, в силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», ответчик должен нести ответственность, предусмотренную законом.

Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на Законе РФ «О защите прав потребителя», при этом суд полагает, что размер требуемой компенсации в сумме 50000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости, и поэтому с учетом степени вины ответчика и с учетом фактических обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому с ответчика в пользу Саленко О.С. надлежит взыскать штраф в размере 335 262 рубля 30 копеек (617 550+32974,6+20000)/2=335262,3).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с адвокатом Корниенко Н.В. соглашение № на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов истца по настоящему гражданскому делу, в связи с чем ею оплачено 80000 рублей (л.д.104).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу судом проведены: 4 предварительных судебных заседания и одно судебное заседание. Представитель истца адвокат Корниенко Н.В. представляла интересы истицы и, по мнению суда, надлежащим образом исполняла свои обязанности, с учетом категории спора. Кроме того, услуги представителя были оказаны истице в порядке досудебного урегулирования спора. В связи с суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Санкт—Петербурга надлежит взыскать госпошлину в размере 13 357 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56,59, 103, 194-198, 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Саленко О.С. страховое возмещение в размере 617 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 974 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в сумме 335262 рубля 30 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, а всего: 1 085 786 рублей 90 копеек.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 13 357 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда.

Судья М.Е.Ненашина