Решение по делу № 2-8968/2014 ~ М0-8283/2014 от 19.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

09.09.2014 года Автозаводский районный суд г.Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Давыдовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8968/2014 по иску ФИО5 к Рубцову ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о возмещении материального ущерба в размере 50924,06 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 3500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля «№. Как установлено в приговоре мировым судьей судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО9 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ., находясь, возле магазина продуктов, расположенного по ул.<адрес> Ставропольского района Самарской области, возле которого был припаркован автомобиль «№, принадлежащий ФИО10 подошел к автомобилю «ПЕЖО 206», имея умысел на повреждение данного автомобиля, провел неустановленным предметом по кузову автомобиля. В результате чего автомобиль получил механические повреждения, а истец имущественный ущерб в значительном размере на общую сумму 50924, 06 руб. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В возражениях указал, что свою вину не признает, преступление не совершал, считает, что приговор не справедливый.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 61 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, освобождающий от доказывания одним из которых является вступивший в законную силу приговор суда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривающая, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По приговору мирового судьи судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области от 15.05.2014г. ФИО12. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов ежемесячно в доход государства. (л.д.3-5).

16.07.2014г. судьей Ставропольского районного суда Самарской области вынесено постановление об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, то есть приговор суда от 15.05.2014г. вступил в законную силу.

Приговором суда установлено, что ответчик ФИО13 в ночь с 28.08.2013г. на 29.08.2013г., находясь, возле магазина продуктов, расположенного по ул.<адрес>, возле которого был припаркован автомобиль «№, принадлежащий ФИО14 к автомобилю «ПЕЖО 206», имея умысел на повреждение данного автомобиля, провел неустановленным предметом по кузову автомобиля. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб в значительном размере на общую сумму 50924, 06 руб.

Согласно заключении эксперта ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «ПЕЖО206» с учетом износа составляет в размере 50924,06 руб.

Таким образом, учитывая, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлен факт причинения истцу действиями ответчика имущественного вреда, суд считает, что исковые требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере 54424,06 руб., подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1832,72 руб.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.103, ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50924,06 руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере 3500 руб., а всего в размере 54424,06 руб.

Взыскать с ФИО17 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1832,72 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2014г.

Судья: Андреев А.П.