Решение по делу № 33-7720/2010 от 30.06.2010

Судья: Мельситова И.Н. Дело Номер обезличен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2010г. Судебная коллегия по гражданским делам

                                                                                 Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Руденко Т.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Журавлева В.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2010 года,

                                               УСТАНОВИЛА:

Головнева О.П. обратилась в суд с иском к Журавлеву В.В. о взыскании денежных средств в сумме 100 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2600 руб. В обоснование своих требований истица указала, что 28.08.2008г. между ней и ответчиком был заключен предварительный договор о намерениях в дальнейшем заключить договор уступки права требования. По условиям этого договора Журавлев В.В. должен уступить Головневой О.П., а она – приобрести право требования на квартиру на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.07.2008 года. Стороны определили стоимость передаваемого права требования в размере 2 000 000 руб., часть из которой в размере 100 000 руб. Головнева О.П. передала Журавлеву В.В. в день заключения предварительного договора. В установленный предварительным договором срок основной договор не заключен, с 11.10.2008г. обязательства по предварительному договору прекращены, в связи с чем истица просила суд обязать ответчика возвратить уплаченную ею сумму аванса, которую в добровольном порядке ответчик возвращать отказывается.

Журавлев В.В. не признал исковые требования и заявил встречный иск об обязании ответчицы заключить основной договор уступки права требования. В обоснование своих требований истец по встречному иску указал, что обязательства по предварительному договору не прекращены, так как по условиям договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон либо в судебном порядке. Кроме того, как указал истец, в предварительном договоре предусмотрена возможность его пролонгации. Истец по встречному иску не отказывался от заключения основного договора, от заключения договора уклоняется именно Головнева О.П.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2010 года исковые требования Головневой О.П. удовлетворены в полном объеме, в ее пользу взысканы 100000 рублей и судебные расходы. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и приведены доводы о том, что суд неверно оценил представленные доказательства, в частности, показания свидетелей, и пришел к необоснованному выводу о том, что Головнева О.П. имела намерение заключить договор уступки права требования, не уклонялась от заключения основного договора. Кассатор считает, что судом неправильно были применены нормы ГК РФ о неосновательном обогащении. Суд, по мнению кассатора, неверно истолковал условия предварительного договора, которыми предусмотрены как дата заключения основного договора, так и возможность пролонгации предварительного договора, приводит свое толкование норм ст.431, 429, 445 ГК РФ, позволяющих, по мнению кассатора, с учетом обстоятельств дела понудить Головневу О.П. к заключению основного договора.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Журавлева В.В. Парамонова С.В., представителя Головневой О.П. Митюрева А.Б., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 429, 1102, 1103 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по заключенному между сторонами предварительному договору прекращены, поскольку до 10.10.2008г. стороны не заключили основной договор уступки права требования и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор. Суд посчитал недоказанными доводы Журавлева В.В. о том, что он имел намерение заключить основной договор и что Головнева О.П. уклонялась от его заключения.

Возражения ответной стороны о том, что предварительный договор предполагал возможность пролонгации, также были отклонены за отсутствием доказательств заключения каких-либо дополнительных соглашений к предварительному договору, предполагающих продление срока его действия. Поскольку на момент судебного разбирательства между сторонами прекращены обязательства по предварительному договору, суд пришел к выводу, что Журавлев В.В. неправомерно удерживает полученную от Головневой О.П. денежную сумму в размере 100 000 руб. Данная сумма взыскана в пользу Головневой О.П. в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

В силу п.1, 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ 1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Разрешая спор с учетом приведенных норм, суд пришел к выводу о том, что в период срока действия договора стороны не направляли друг другу предложения о заключении основного договора. Такие выводы суд сделал на основе представленных сторонами доказательств в порядке ст. 76 ГПК РФ. По этим основаниям прекращение срока действия договора обоснованно положено судом в основу вывода об отсутствии обязательств по его исполнению.

Полученная Журавлевым В.В. во исполнение незаключенного договора сумма в размере 100 000 руб. не возвращена Головневой О.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму и отсутствие оснований для сбережения указанной суммы, суд правомерно обязал Журавлева В.В. возвратить данную сумму как неосновательное обогащение.

В кассационной жалобе не приведены основания, по которым обжалуемое решение подлежит отмене.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств, свидетельствующих о предложении заключить основной договор, сводятся к иной оценке представленных сторонами доказательств без приведения ссылок на процессуальные нарушения, допущенные судом при такой оценке. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении одной стороной и получении другой стороной предложения о заключении основного договора в период действия предварительного. Показания свидетелей ответной стороны мотивированно судом оценены критически. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы о неправильном применении норм материального права в части применения ст. 429, 445 Гражданского кодекса РФ сводятся к неправильному толкованию указанных положений, в связи с чем также подлежат отклонению. Нормы п.5 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие применение ст. 445 названного закона в случае уклонения от заключения основного договора, не могут быть применены в спорным правоотношениям, поскольку в порядке п.6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу о прекращении действия договора в связи с отсутствием предложений сторон заключить основной договор.  

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности и необоснованности решения суда, в кассационной жалобе не содержатся.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи