Решение по делу № 2-4916/2013 ~ М-3453/2013 от 16.04.2013

Дело № 2-4916/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Ефремовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е. Л. к ООО «Росгосстрах» и ООО СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГг. на <адрес> водитель Ворников С.В., управляя автомобилем <...>, гос. знак №, нарушив п. 8.12.ПДД, произвел столкновение с автомобилем <...> гос. знак № принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащего истцу о чем свидетельствует справка выданная ДПС ОГИБДД МУ МВД России по городскому округу «Химки».

Автогражданская ответственность Ворникова С.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» в рамках обязательного страхования и в ООО СК «Оранта» в рамках добровольного страхования.

Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере <...>, однако, с данной суммой истец не согласен.

Истец Смирнова Е.Л. с данной суммой не согласилась и произвела свою оценку в ООО «Ралли сервис-оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомашины, размер компенсации за восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет <...> руб.

Истец Смирнова Е.Л., уточнив свои требования, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...>. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом и с ООО СК «Оранта» сумму страхового возмещения в размере <...>. и штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, а также просила взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО СК «Оранта» расходы на услуги представителя в размере <...>. и моральный вред в размере <...>. с каждого из них (л.д. 114).

Представитель истца в суде исковые требования поддержал.

Представители ответчика против исковых требований в соответствии с заключением экспертизы не возражали, против суммы штрафа возражали.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Для проверки доводов сторон судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Судом установлено, что в ДТП ДД.ММ.ГГг. был поврежден автомобиль истца <...> р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В ДТП установлена вина водителя автомашины <...>, гос. знак № под управлением Ворникова С.В. чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

Из заключения автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа составляет <...>.(л.д. 87).Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирновой Е. Л. страховое возмещение в сумме <...>. (в пределах лимита 120 000 руб.) штраф частично <...>., поскольку претензию в досудебном порядке истец к ООО «Росгосстрах» не предъявлял, в том числе заключение проведенное им экспертизы в материалах дела такие документы отсутствуют.

Кроме того, часть страхового возмещения в добровольном порядке была истцу выплачена в общей сумме <...>. (л.д. 42-43).

Суд полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, т.к. страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, в сумме <...>.

В остальной части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда следует отказать к ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ исковые требования о взыскании расходов на юридические услуги подлежат частичному удовлетворению в сумме <...>, <...> из которых подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» и <...> – с ООО СК «Оранта».

С ООО СК «Оранта» в пользу Смирновой Е. Л. следует взыскать страховое возмещение по полису ДСАГО <...>. В части взыскания штрафа с ООО СК «Оранта» следует отказать, поскольку истец не обращался с претензией к данному ответчику, что представитель истца в суде не отрицал.

Следует взыскать с ответчиков госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В остальной части иска о взыскании расходов на оказание юридической помощи, штрафа, компенсации морального вреда, истцу к ответчикам следует отказать.

Следует взыскать с ответчика ООО СК «Оранта» расходы по судебной экспертизе в сумме <...>.

Руководствуясь ст.ст. 929,931, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирновой Е. Л. страховое возмещение в сумме <...>., штраф частично <...>., моральный вред частично <...>., расходы на оказание юридических услуг <...>., всего <...>.

Взыскать с ООО СК «Оранта» в пользу Смирновой Е. Л. страховое возмещение по полису ДСАГО <...>., <...> за юридические услуги, всего <...>).

В остальной части иска о взыскании штрафа, компенсации морального вреда истцу к ответчику отказать

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме <...>).

Взыскать с ООО СК «Оранта» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме <...>).

Взыскать с ООО СК «Оранта» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы по экспертизе в сумме <...>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: