Решение по делу № 2-1135/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-1135/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края                                                    22 мая 2017 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Костюк А.А.,

при секретаре Ивашиной А.Е.,

с участием истца Коптева С.И.,

ответчицы Коптевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптева С. И. к Коптевой В. В. о признании недействительным договора дарения недвижимости и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице, в котором просит признать недействительным заключенный между Коптевым С. И. и Коптевой В. В.й договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли земельного участка площадью 780,16 кв.м. с КН №:22 и 1/2 доли жилого дома с КН № по адресу: <адрес>, №; применить последствия недействительности сделки: вернуть стороны договора дарения 1/2 доли земельного участка площадью 780,16 кв.м. с КН № и 1/2 доли жилого дома с КН №:130 по адресу: <адрес>, № в первоначальное положение, прекратить право собственности Коптевой В. В. на 1/2 долю земельного участка площадью 780,16 кв.м. с КН № и 1/2 долю жилого дома с КН № по адресу: <адрес> №; признать за Коптевым С. И., право собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 780,16 кв.м. с КН № и 1/2 доли жилого дома с КН № по адресу: <адрес>, №.

В обосновании иска указал, что он состоял в браке с Коптевой В.В. с ДД.ММ.ГГГГ С 2013 года отношения истца с супругой стали ухудшаться. В 2014 году Коптева В.В. обратилась в суд    с иском к Коптеву С.И., Барской М.Ю. о признании права собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>.    После чего    были    и другие судебные иски к истцу по отношению недвижимого имущества.

Также в 2014 году Коптева В.В. помимо обращения в суд с вышеуказанным иском требовала от истца выплаты алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей: сына Г, 2001 года рождения и дочери Л, 2011 года в размере 20 000 рублей ежемесячно, т.е. по 10 000 рублей на каждого из детей.

В период 2014 года истец испытывал материальные затруднения и не мог предоставлять Коптевой В.В. указанные деньги, тогда Коптева В.В. предложила истцу в счет выплаты алиментов на содержание детей передать ей в собственность принадлежащую истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недвижимость, состоящую из 1/2 доли земельного участка площадью 780,16 кв.м. с КН № и 1/2 доли жилого дома с КН № по адресу: <адрес>, № и обещала не взыскивать с истца алименты через суд.

Истец согласился на условия Коптевой В.В. и на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ передал Коптевой В.В. вышеуказанную недвижимость.

Коптева В.В. зарегистрировала на свое имя подаренную истцом ответчице недвижимость по адресу: <адрес>, Динская, <адрес>.

                Однако, не смотря на достигнутую между нами договоренность о том, что недвижимость передана истцом ей в счет алиментов, Коптева В.В. в августе 2016 года обратилась в мировой суд с иском о взыскании алиментов, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу Коптевой В. В. взысканы алименты на содержание: сына Г, 2001 года рождения и дочери Л, 2011 года в размере 20 000 рублей ежемесячно, т.е. по 10 000 рублей на каждого из детей.

                После вынесения решения суда о взыскании алиментов Коптева В.В. не требовала реальной выплаты денежных средств в счет алиментов, а в настоящее время Коптева В.В. получила исполнительный лист на выплату алиментов и даже угрожает истцу тем, что будет взыскивать с него алиментов с индексацией, т.к. с момента вынесения решения суда образовалась задолженность в размере около 160 000 рублей.

                Таким образом, истец был введен Коптевой В.В. в заблуждение относительно договора дарения недвижимости, которую он фактически передал ей в счет выплаты алиментов на содержание детей, оформив это договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Коптева В.В. воспользовалась доверчивостью истца, завладела его недвижимостью, после чего, нарушила устную договоренность и взыскала с него алименты, поэтому он считает, что сделка дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной.

В судебном заседании истец иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица в судебном заседании иск не признала, указав, что договор был заключен в соответствии с законом.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Коптев С.И. подарил Коптевой В.В. ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в целом мерою 780,16 кв.м., кадастровый №, категория – земли населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства и ? долю расположенного на нем жилого дома Литер А, условный кадастровый №, общей площадью – 242,1 кв.м., инвентарный №, находящиеся по адресу: по адресу: <адрес>. /л.д. 7-8/

Указанное недвижимое имущество было передано «Одаряемым» в собственность безвозмездно.

Данный договор подписан сторонами, что ими не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что ответчица ввела его в заблуждение относительно возможных юридических последствий совершаемых им действий, то есть относительно существа сделки проверены судом и не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при подписании договора дарения истец не был введен в заблуждение ответчицей. Его волеизъявление было направлено на заключение данного договора. Оснований для признания сделки по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, на которые истец ссылается в исковом заявлении, нет.

При таких обстоятельствах суд полагает иск не обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░