Решение по делу № 2-4445/2015 от 22.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2015 года                                 г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Верховской Е.Н.,

при секретаре Егоркине И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4445/15 по иску Ерошкевич С. Б. к Чураеву М. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ерошкевич С.Б. обратился в суд с иском к Чураеву М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). Просил взыскать с ответчика сумму компенсации восстановительного ремонта автомобиля в размере 218663,04 рубля.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю BMW X3, государственный регистрационный номер № (далее – BMW X3), принадлежащему истцу. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Чураев М.М, который управлял автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер № (далее – Шевроле Ланос), принадлежащем на праве собственности Малиш Е.П. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, с учетом износа транспортного средства, составляет 338663,04 рубля. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу была выплачена часть суммы ущерба в размере 120000 рублей. Поскольку сумма причиненного истцу материального ущерба превышает возмещенную страховщиком компенсацию, взысканию с ответчика подлежит разница между суммой причиненного ущерба и возмещенной страховой выплатой, что составляет 218663,04 рублей. В связи с тем, что ответчик в досудебном порядке не возместил причиненный ущерб в указанной сумме, истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец Ерошкевич С.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чураев М.М в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, в связи с чем суд, с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

3-е лицо – Малиш Е.П. – в судебное заседание явился, пояснил, что машину - Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер Т944ВВ50, он передал ответчику в пользование по доверенности сроком на 3 года, не возражал против удовлетворения исковых требований.

3- е лицо – ОСАО «Росгосстрах» - представитель в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещался надлежащим образом, в связи с чем суд, с согласия истца и на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю BMW X3, принадлежащему истцу. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Чураев М.М., который управлял автомобилем Шевроле Ланос (л.д. 4-6).

    Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его износа, составляет 338663,04 рубля (л.д. 7-47).

    При этом судом установлено, что документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к отчету об оценке.

Также суд учитывает, что в судебном заседании никто из сторон не выразил никаких возражений в отношении данного отчета об оценке; ходатайств о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявляли.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, а также то, что размер суммы ущерба не опровергнут ответчиком, указанный отчет об оценке, в силу ст. 61 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу была выплачена часть суммы ущерба в размере 120000 рублей (л.д.3).

Следовательно, на основании данной нормы, размер ущерба, превышающий лимит ответственности, должно возместить лицо причинившее вред, а именно разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности – в размере 218663,04 рубля (338663,04 – 120000).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика Чураева М.М. в пользу Ерошкевич С.Б. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 218663,04 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 235 суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерошкевич С. Б. удовлетворить.

Взыскать с Чураева М. М. в пользу Ерошкевич С. Б. сумму компенсации восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, государственный регистрационный номер Т431ВВ199, в размере 218663,04 рубля.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья