Решение по делу № 33-15971/2018 от 12.10.2018

Судья Сизых Л.С. дело №33-15971//2018

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Сидоренко Е.А., Гришиной В.Г.

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Сидоренко Е.А.

материал по заявлению Малюченко Елены Николаевны о принятии мер обеспечения иска Малюченко Елены Николаевны к Горбачевой Анне Юрьевне о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе Горбачевой А.Ю.

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 24 августа 2018 года, которым постановлено:

«В обеспечение иска Малюченко Елены Николаевны к Горбачевой Анне Юрьевне о взыскании долга по договору займа наложить арест на имущество Горбачевой Анны Юрьевны, проживающей по адресу. <адрес>, состоящей на регистрационном учете по адресу <адрес>, находящееся у ответчика или других лиц, в пределах цены иска в размере 1 309 614 (один миллион триста девять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 99 копеек.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Малюченко Е.Н. обратилась в суд с иском к Горбачевой А.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что до настоящего времени ответчицей сумма займа в размере 387 620, 00 руб. по заключенному сторонами <дата> договору займа не возвращена истцу, неоднократные требования о возврате суммы оставлены без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика сумму займа 387 620,00руб., проценты по договору займа 503 984,00руб., пеню 387 620,00руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 30 390,99руб., а также расходы по государственной пошлине 14 748,07руб.

Одновременно при подаче искового заявления истица заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению настоящего иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчице на сумму, эквивалентную сумме иска.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Горбачева А.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что истица не представила доказательства, а суд не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания указанных положений правовых норм <данные изъяты>

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Разрешая ходатайство Малюченко Е.Н. о принятии мер обеспечения иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание размер заявленных исковых требований, то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении, наложении ареста на имущество Горбачевой А.Ю., находящегося у ответчицы или иных лиц в пределах цены иска в размере 1 309 614, 99 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами ч.1.ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, с учетом непринятия ответчиками до настоящего времени мер в добровольном порядке урегулировать возникший спор.

При этом, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают принципу соразмерности заявленным исковым требованиям и сохраняют баланс имущественных интересов сторон, арест наложен на имущество ответчика в пределах суммы, заявленной истцом в исковом заявлении.

Судебная коллегия отмечает, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что истица не представила суду доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, не могут служить основанием для отмены определения. По смыслу вышеприведенных норм, применение такой обеспечительной меры не ставится в зависимость от доказанности факта невозможности исполнения решения суда в будущем. Закон считает достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска при наличии одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи о принятии обеспечительных мер, однако по существу их не опровергают и не могут являться основанием для отмены определения суда,

При проверке законности определения суда о принятии мер обеспечения иска вопрос о подведомственности спора не может являться основанием для отмены определения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определения суда первой инстанции законными и обоснованными и не усматривает оснований для их отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 24 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Горбачевой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: