Решение по делу № 33-6881/2016 от 10.05.2016

Судья: Голева Н.В. Дело № 33-6881

Докладчик: Фатьянова И.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2016 года. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фатьяновой И.П.,

судей: Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.

при секретаре: Южиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. материал по частной жалобе Дорохина Дмитрия Ивановича, Милютина Николая Дмитриевича, Мушиной Татьяны Евгеньевны, Матвеевой Тамары Федоровны, Поволяева Дмитрия Владленовича, Шилиги Ирины Райнгольдовны, Соколова Виктора Дмитриевича на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 24.03.2016 года об обеспечение иска,

УСТАНОВИЛА:

Истец Решетов С.Е. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания. Требования мотивирует, что он является собственником жилого помещения и членом ТСЖ «Собственники». ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ТСЖ «Собственники» в форме очно-заочного голосования. Считает данное решение незаконным, т.к. проведено с нарушением норм права.

Просит признать недействительным решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и протокол заседания правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно с подачей искового заявления подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от 24.03.2016 года постановлено:

Запретить ИФНС по г.Кемерово совершать регистрационные действия о внесении изменений в регистрационную запись в Едином государственном реестре юридического лица в отношении ТСЖ «Собственники».

Запретить Дорохину Д.И., Матвеевой Т.Ф., Милютину Н.Д., Мушиной Т.Е., Поволяеву Д.В., Шилига И.Р. и Соколову В.Д. осуществлять какие-либо полномочия и какие-либо действия от имени органов управления ТСЖ «Собственники».

В удовлетворении ходатайства Решетова С.Е. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий решения общего собрания членов ТСЖ «Собственники» от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В частной жалобе Дорохин Д.И., Милютин Н.Д., Мушина Т.Е., Матвеева Т.Ф., Поволяев Д.В., Шилига И.Р., Соколов В.Д. просят определение отменить.

Считают, что у суда отсутствовали процессуальные основания для принятия определения об обеспечительных мерах на момент его принятия ДД.ММ.ГГГГ так как исковое заявление было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ

Указывают, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют хозяйственной деятельности общества, не обеспечивают сохранение состояния отношения сторон и являются несоразмерными по отношению к заявленным требованиям.

Считают, что заявитель не обосновал причины своего обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами и не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие таких мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Изучив материал, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается при всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может являться запрещение ответчику совершать определенные действия и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Совокупность указанных правовых норм свидетельствует о том, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявление Решетова С.Е. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС по г.Кемерово совершать регистрационные действия о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ТСЖ «Собственники» и запрета Дорохину Д.И., Матвеевой Т.Ф., Милютину Н.Д., Мушиной Т.Е., Поволяеву Д.В., Шилига И.Р. и Соколову В.Д. осуществлять какие-либо полномочия и какие-либо действия от имени органов управления ТСЖ «Собственники», судья исходила из характера заявленных исковых требований об оспаривании общего собрания собственников и протокола заседания правления ТСЖ, а также доводов Решетова С.Е. изложенных в заявлении. Суд правомерно руководствовался статьей 139 ГПК РФ и пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Суд учел возможные последствия в случае непринятия заявленных мер, а именно возникновение иных споров. Было принято во внимание, что ответчиками производятся разные регистрационные действия, постоянно меняется правление.

Судья также обоснованно указал, что оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решений общего собрания не имеется, т.к. фактически оно дублирует две других обеспечительных меры.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи и с вынесенным определением и не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы, поскольку исходя из представленных доказательств, на данной стадии судопроизводства имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, определение судьи об обеспечении иска является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы заявителей о том, что у суда ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания для принятия определения об обеспечительных мерах, так как исковое заявление Решетова С.Е. было оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку определение о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела было вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют хозяйственной деятельности общества, не обеспечивают сохранение состояния отношения сторон и являются несоразмерной по отношению к заявленным требованиям, судебная коллегия отклоняет, поскольку меры по обеспечению иска направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения судом иска, и направлены на сохранение возможности исполнения решения суда в будущем.

В целом, доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения судьи, которое является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 24.03.2016 года оставить без изменения. Частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Кандакова Л.Ю.

                                     Ларионова С.Г.