Решение по делу № 2-1753/2016 ~ М-1750/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-1753/2016

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной

при секретаре Ефремовой

с участием прокурора Быленок

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 17 августа 2016г. дело по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации гор. Новокузнецка к Амерьянову С.Х., Амерьянову И.С., Амерьяновой Н.С. о выселении, взыскании задолженности за социальный найм жилого помещения,

                         у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчиком задолженность по оплате социального найма жилого помещения по ... за период с 01.04.2010г. на 01.06.2016г. в сумме 9 920, 91 руб. и выселить ответчиков из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

    Свои требования мотивирует тем, что ответчики бесхозяйственно относятся к данному жилому помещению, допускают его разрушения и оплату за социальный найм жилого помещения не производят более 6 месяцев.

    В судебном заседании представитель истца К., действующий на основании доверенности № от 19.01.2016г. (л.д. 6), исковые требования поддержал в полном объеме, представив суду письменные пояснения (л.д. 59-62).

Дополнительно суду показал, что настоящие исковые требования заявлены в соответствии со ст. 91 ЖК РФ, разрушения жилого помещения и бесхозяйственное к нему отношение со стороны нанимателей – семьи Амерьяновых подтверждается представленными актами от 04.10.2013г., от 11.111.2013г., от 30.07.2014г., от 25.07.2014г., а также неоднократными предупреждениями ответчиков.

    Ответчики в суд дважды 02.08.2016г. и 17.08.2016г. не явились, причину неявки суду не сообщили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены почтовой судебной корреспонденцией, от получения которой ответчики уклонились, что подтверждается фактом её возврата суду (л.д.47, 48 ???????).

    В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

    В соответствии со ст. 113 ч. 2 адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

Тем самым добровольно принял на себя неблагоприятные последствия своего неучастия в судебном разбирательстве.

    На основании изложенного в соответствии со ст. 167 ч 3, 5 ГПК РФ суд рассматривает заявленные требования в отсутствии ответчиков.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения удовлетворению не подлежат, а требования о взыскании задолженности по оплате социального найма жилого помещения подлежат бесспорному удовлетворению.

    Статьей 91 ч 1 ЖК РФ предусмотрено, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

    Постановлением Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" определено следующее.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

    Таким образом, на основании вышеизложенных правовых норм истцу необходимо доказать, а суду, соответственно, установить наличие таких обстоятельств, как:

- систематических целенаправленных действий ответчиков, влекущих повреждение или уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.);

- неоднократность предупреждения каждого ответчика об устранении обнаруженных разрушений, повреждений и пр.;

- предоставление разумного срока для исправления обнаруженного разрушения.

    Судом установлено, что спорное жилое помещение по ... находится в собственности муниципального образования ... и предоставлено в найм семье Амерьяновых по ордеру № от 29.04.1991г., что следует из записей в книге выдаче ордеров (л.д.58), а также поквартирной карточкой, в том числе, архивной, (л.д.26,57), согласно сведений на регистрационном учете в данном жилом помещении с 20.05.1991г. по настоящее время ответчики по делу.

     Актом от 04.10. 2013г. установлено, что «….квартира по ... находится в антисанитарном состоянии, обои местами оборваны, в грязи, в ванной следы протечки с верхнего этажа, часть стен побелена, местами побелка отсутствует. Кровати заправлены грязными пастельными принадлежностями, кругом беспорядок, в квартире тараканы…». Жильцам вручено предупреждение. С актом ознакомлен Амерьянов С.Х. (л.д. 19).

Актом от 11.11.2013г. установлено, что «.. предписание не выполнено, дизенсекция не проведена, ремонт не выполнен, генеральная уборка с дезсредствами не проведена, долги не погашены». С актом ознакомлен Аверьянов С.Х. Выдано повторное предписание (л.д.20).

Актом от 30.07.2014г. установлено «… квартира практически брошена нанимателями, дверь не закрыта, замок в плохом состоянии, дверь открывается, В квартире антисанитария, большое количество тараканов, вещи разбросаны по всей квартире. В квартире давно не проводился текущий ремонт, со слов соседей утечки на трубах ХГВ». Ответчики с данным актом не ознакомлены (л.д. 21).

Актом от 20.11.2015г. установлено « … осмотр квартиры не состоялся по причине отсутствия жителей. В дверях оставлено очередное предупреждение о необходимости устранения нарушений до 20.12.2015г. « (л.д. 26).

    Предупреждение № от 04.10.22013г., адресованное на имя Амерьянова С.Х. о проведении генеральной уборки в квартире- мытье полов, окон, санитарных приборов, текущего ремонта – наклейки обоев, побелке, дезинсекции и дезинфекции, погашении долгов вручено ответчику Амерьянову С.Х. 04.10.2013г.

Аналогичное повторно ему же вручено 11.11.2013г. (л.д. 17-18).

Предупреждение № от 25.07.2014г. на имя Амерьянова С.Х. и членов его семьи устанавливает срок до 10.09.2014г. на проведение в квартире генеральной уборки, дезинфекции, дезинсекции, устранении утечки в трубах ХГВ, проведении текущего ремонта, погашении задолженности (л.д. 22-23), которое получено одним Амерьяновым С.Х.

Предупреждение б\н от 20.11.2015г. на имя семьи Аверьяновых устанавливает в срок до 20.12.2015г. привести в надлежащее состояние жилое помещение, закрыть форточки, позвонить по телефону для согласования даты осмотра квартиры (л.д. 24-25) никому из ответчиков не вручено, а согласно вышеуказанного акта от 20.11.2015г. оставлено в двери.

    Иных доказательств суду не представлено и судом не установлено.

    Таким образом, представленные в доказательство заявленных требований вышеизложенные документы не свидетельствуют о том, что ответчики в отношении занимаемого жилого помещения допускают его разрушение, безхозяйственное использование, влекущее повреждение или уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Ни одни из вышеперечисленных актов и предупреждений ответчикам Амерьянову И.С. и Амерьяновой Н.С. не вручены, несмотря на то, что данные физические лица являются взрослыми дееспособными гражданами.

    На основании изложенного суд считает, что оснований для выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения без предоставления другого по основаниям, предусмотренных ст. 91 ч 1 ЖК РФ, указанных истцом как основания исковых требований, суд не находит, т.к. безусловное требование данной нормы жилищного права истцом не выполнены, доказательств обратного стороной истца не представлено, а представленные не подтверждают и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, необходимых для применения ст. 91 ч 1 ЖК РФ в отношении ответчиков по настоящему делу.

    Применить к разрешению заявленного требования указанные стороной истца правовые нормы- ст. 687 ГК РФ, 83 п 4 ЖК РФ суд оснований не находит, т.к. указанными нормами предусмотрено расторжение договора найма при не внесении платы за жилое помещение в течение 6 месяцев, а не выселение жильцов. Требования о расторжении догвора найма истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 196 ч 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Поэтому суд считает, что в удовлетворении требования о выселении ответчиков надлежит отказать.

    Разрешая требование о взыскании задолженности по уплате за найм спорного жилого помещения, суд руководствуется следующим.

    В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

    Судом бесспорно установлено, что ответчики являются нанимателями и членами одной семьи по отношению к спорному жилому помещению с 29.04.1991г., задолженность за найм которого за период с 01.07.2010г. по 30.06.2016г. включительно составила сумму в размере 9 920 руб. 91 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.55) и ответчиками не оспорено.

    Поэтому указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в лице КЖКХ Администрации г. Новокузнецка освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд по искам данной категории.

Поэтому с ответчиков надлежит взыскать госпошлины в сумме 400 руб. в равном размере с каждого, т.е. по 133,33 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                         р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично:

- взыскать солидарно с Амерьянова С.Х., дата рождения, Амерьянова И.С. дата рождения, Амерьяновой Н.С., дата. рождения в пользу Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации ... задолженность по оплате за социальный найм жилого помещения по ... за период с 01.04.2010г. на 01.06.2016г. в сумме 9 920, 91 руб.;

- в удовлетворении исковых требований о выселении Амерьянова С.Х., дата рождения, Амерьянова И.С. дата рождения, Амерьяновой Н.С., дата. рождения из жилого помещения по Климасенко, ... без предоставления другого жилого помещения о т к а з а т ь.

    Взыскать с Амерьянова С.Х., дата рождения, Амерьянова И.С. дата рождения, Амерьяновой Н.С., дата. рождения госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб. в равном размере с каждого, т.е. по 133,33 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционный суд ... в течение месяца.

            Судья         подпись            О.В. Бердюгина

Изготовлено 19.08.2016г.

Судья                     подпись            О.В. Бердюгина