Решение по делу № 2-672/2017 (2-7251/2016;) от 06.12.2016

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года                         г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-672/17 по иску Терехиной И. И. к Мухортовой О. Е., Терехину М. В., третьим лицам, об обязании восстановить границы по ранее сложившемуся фактическому пользованию, обязании снести существующий забор, прекращении права общей долевой собственности, признании недействительным постановления администрации, взыскании судебных расходов,-

установил:

Решением Раменского городского суда от <дата>. по гражданскому делу <номер> в удовлетворении исковых требований Терехина И. В. о восстановлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, по ранее сложившемуся фактическому пользованию, обязании снести забор, прекращении права общей долевой собственности Терехина И. В. в <...> доле, Терехина М. В. в <...> доле, Мухортовой О. Е. в <...> долей, собственников жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, д.Коняшино, <адрес>; признании за Терехиным И. В., Терехиным М. В. за каждым права на <...> долей указанного жилого дома, за Мухортовой О. Е. на <...> доли; разделе указанного жилого дома и прекращении права долевой собственности на жилой дом между истцом и ответчиками; признании недействительным постановления <...> от <дата>г. <номер> в части предоставления ФИО1 земельного участка; признании недействительным постановления администрации <...> от <дата>г. в части предоставления с собственность ФИО2 земельного участка отказано.

Терехиным И.В. была подана апелляционная жалоба на решение суда от <дата>.

Однако дело снято с апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда для вынесения дополнительного решения, поскольку не рассмотрены исковые требования о разделе долей в праве собственности дома.

Определением суда вопрос о вынесении дополнительного решения по делу был назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от <дата>г. в связи со смертью Терехина И.В. произведена замена стороны истца Терехина И. В. на Терехину И. И. (т.1 л.д.168).

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик Мухортова О.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Ответчик Терехин М.В. в судебном заседании отсутствовал, извещался.

Представитель третьего лица <...> в судебное заседание не явился, извещены.

Представители третьих лиц <...>, <...> в судебном заседании отсутствовали, извещены.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

     В соответствии с п.3 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. На основании ч.2 указанной статьи вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В резолютивной части решения Раменского городского суда от <дата>. по гражданскому делу <номер> судом не рассмотрены исковые требования о разделе долей в праве собственности дома, что является препятствием для исполнения судебного решения.

Вопрос о принятии дополнительного решения поставлен судом до вступления в законную силу решения суда, поскольку Терехиным И.В. подана апелляционная жалоба на решение суда.

Для определения возможности раздела дома или отсутствия таковой, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Экспертом установлено что техническая возможность раздела дома в натуре имеется, представлены два варианта раздела жилого дома. Суд считает необходимым произвести выдел доли истца по варианту <номер>, подготовленному экспертом ФИО3, который отражает фактически сложившийся порядок пользования, при этом выделяемые части жилого дома являются изолированными, функционально обособленными помещениями; необходимость переоборудования помещений жилого дома для обеспечения условий делимости отсутствует. Экспертом рассчитана компенсация несоответствия идеальной доли в праве собственности, в соответствии с представленным экспертом расчетом Терехина И.И. должна выплатить Мухортовой О.Е. <...> коп. в качестве недостатка идеальной доли, приходящейся на общую площадь выделяемых помещений жилого дома, кроме того, Терехина И.И. должна выплатить Терехину М.В. <...> коп. в качестве компенсации недостатка идеальной доли.

Экспертное заключение соответствует всем предъявляемым требованиям к подобного рода экспертизам. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь ст.201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел жилого <адрес> д.<адрес> по варианту <номер> заключения эксперта ФИО3

Выделить Терехиной И.И. в собственность помещения жилого дома общей площадью всех частей здания <...> кв. м, в том числе общей площадью жилых помещений <...> кв. м, а именно: в жилой пристройке лит.<...> – жилая площадью <...> кв. м, в жилой пристройке лит. <...> – подсобная площадью <...> кв. м, нежилую пристройку лит<...> площадью <...> кв. м.

Оставить в общей долевой собственности Мухортовой О. Е., Терехина М. В. помещения жилого дома общей площадью всех частей здания <...> кв. м, в том числе общей площадью жилых помещений <...> кв. м, а именно: жилой дом лит<...> площадью <...> кв. м, в жилой пристройке лит.<...> – кухня площадью <...> кв. м, жилая площадью <...> кв. м, в жилой пристройке лит.<...> – подсобная площадью <...> кв. м, веранду лит.а площадью <...> кв. м; служебные строения и сооружения – хозблок лит<...>, сарай лит.<...>, навес лит.<...>, сарай лит.<...>, сарай лит. <...>, сарай лит.<...>, уборная лит.<...> сарай лит. <...>, колодец.

В части жилого <адрес> д.<адрес> доля Мухортовой О. Е. составит <...> доли, Терехина М. В. составит <...> доли.

Взыскать с Терехиной И. И. в пользу Мухортовой О. Е. компенсацию недостатка идеальной доли в размере 12 <...> коп.

Взыскать с Терехиной И. И. в пользу Терехина М. В. компенсацию недостатка идеальной доли в размере <...> <...>.

В связи с выделом доли прекратить право общей долевой собственности Терехиной И. И. на целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья: