Решение по делу № null от 17.07.2012

Судья Дондик А.Н. Дело № 22-4281

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Будаева В.И.

Судей Гороховой Л.Е., Маругина В.В.

С участием защитника осуждённого Андина С.Н адвоката Лубшевой Н.А.

при секретаре Кузнецовой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Андина С.Н. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 28 марта 2012 года, которым Андину Сергею Николаевичу, 20 января 1982 года рождения, уроженцу г. Владивостока отказано в условно – досрочном освобождении неотбытого срока наказания.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление защитника осуждённого Андина С.Н адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андин С.Н. был осужден 24 мая 2011 года Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ 2 года 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания 22.04.2011 года. Конец срока наказания 21.07.2013 года.

Осужденный Андин С.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Андин С.Н. о месте и времени рассмотрения ходатайства был уведомлен, просил рассмотреть ходатайство в его присутствии.

Постановлением суда от 28 марта 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Андин С.Н. с постановлением суда не согласен, считает постановление вынесено незаконно и несправедливо. Ссылается на то, что обстоятельства, изложенные в мотивировочной части постановления, не соответствуют достоверным фактам, являются недопустимыми.

Выводы суда о невозможности бытового и трудового устройства после освобождения являются незаконными в связи с тем, что к ходатайству приобщена справка о трудоустройстве после освобождения, которая имеется в личном деле.

Администрацией учреждения не проводится никаких мероприятий позволяющих получить поощрения в виде благодарности. Не согласен с тем, что суд в постановлении указал, что добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, поскольку в соответствии с действующим Законодательством, руд является правом гражданина РФ, а не его обязанностью. При вынесении постановления судом не было учтено, что он раскаялся в содеянном, совершил преступления имущественного характера средней тяжести, иска не имеет, поддерживает социальные связи с родственниками путем переписки, свиданий. Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Андина С.Н. помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края Лях А.Е. с доводами, изложенными в жалобе, не согласен, считает их несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) возражения, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд должен оценивать поведение осужденного в целом за все время отбывания наказания, а не только в период непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства. Однако сам факт наступления срока, предоставляющего право осужденному на условно-досрочное освобождение, не является безусловным основанием для его освобождения.

По смыслу ч. 1 и 2 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о достижении в отношении конкретного осужденного цели исправления и целесообразности полного отбывания им назначенного судом наказания подлежат учету данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, возмещении им причиненного ущерба или заглаживании причиненного вреда иным образом. При рассмотрении ходатайства также подлежит учету заключение администрации учреждения, исполняющего наказание, о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела Андин С.Н. отбывает наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с исчислением срока отбытия наказания с 22 апреля 2011 года. На дату рассмотрения ходатайства Андин фактически отбыл 11 месяцев 6 дней, то есть более 1\3 назначенного наказания. Не отбытый срок наказания составляет 1 год 03 месяца 24 дня. За весь период отбывания наказания поощрений не имеет, взысканий не имеет, администрацией учреждения характеризуется посредственно, как имеющий неустойчивое поведение.

Суд, всесторонне и объективно оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного за период отбывания наказания в исправительном учреждении, и пришел к правильному выводу, что применение условно-досрочного освобождения к Андину С.Н. является преждевременным, осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оснований к отмене постановления суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 28 марта 2012 года, которым Андину Сергею Николаевичу отказано в условно – досрочном освобождении неотбытого срока наказания - оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Андина С.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Будаев В.И.

Судьи: Горохова Л.Е.

Маругин В.В.

Справка: Андин С.Н. содержится в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по ПК.