Решение по делу № 33-5740/2010 от 01.07.2010

Судья - Нечаева Н.А. Дело № 33-5740

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А. и судей Ивановой Т.В., Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 06 июля 2010 года дело по частной жалобе Мартынова А.И. на определение Свердловского районного суда г.Перми от 21 мая 2010 года, которым постановлено:

Отказать представителю Мартынова А.И. Садиловой Н.Р. в удовлетворении ходатайства о передаче данного дела по подсудности в Кировский суд г.Перми.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения представителя Мартынова А.И. - Садиловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «НАЗВАНИЕ» (открытое акционерное общество) в лице Пермского филиала обратился в суд с иском к Мартынову А.И., Мартыновой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 28.05.2007 года в размере 72 779,85 долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество НОМЕР, находящееся в залоге, определив начальную продажную стоимость 1 000 000 рублей.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 16.12.2008 года заявление принято к производству данного суда.

21.05.2010 года представитель ответчика Мартынова А.И. - Садилова Н.Р. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г.Перми, мотивируя, что включение истцом в кредитный договор положения о рассмотрении спора только по месту нахождения АКБ «НАЗВАНИЕ» ущемляет установленные законодательством права потребителей - ответчиков по делу, спор должен рассматриваться по общим правилам подсудности.

Ответчик Мартынов А.И. в судебном заседании не участвовал.

Ответчик Мартынова С.Н. ходатайство представителя Мартынова А.И. поддержала.

Судом постановлено приведенное выше определение.

С частной жалобой на определение обратился Мартынов А.И., указав в ней, что определение суда является незаконным, исковые заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности. Пункт 8.2 кредитного договора НОМЕР от 28.05.2007 года содержит положение о рассмотрении споров только по месту нахождения кредитора либо его филиала, выдавшего кредит. Данный кредит является потребительским, на отношения, вытекающие из его условий, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей в Российской Федерации». Статьей 21

.

Федерального закона «О банках и банковской деятельности» определено, что споры между кредитной организацией и ее клиентами разрешаются в порядке, предусмотренном федеральными законами. Закон о защите прав потребителя предусматривает альтернативную подсудность. Включение истцом в кредитный договор условия о договорной подсудности нарушает права ответчиков. Ответчики проживают в АДРЕС, банк должен был предъявить иск по месту жительства ответчиков. В связи с тем, что первоначальный иск был предъявлен в суд по месту нахождения филиала банка, ответчики были вынуждены обратиться со встречным иском о защите прав потребителей в этот же суд, лишив себя права на выбор подсудности. Поскольку условия о договорной подсудности в кредитном договоре противоречат законодательству, оно является ничтожным. Просит определение суда отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Акционерный коммерческий банк «НАЗВАНИЕ» (открытое акционерное общество) представил возражения на частную жалобу, просил в удовлетворении частной жалобы отказать.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку п. 8.2 кредитного договора НОМЕР от ДАТА года, который содержит положение о рассмотрении споров только по месту нахождения кредитора либо его филиала, нарушает права ответчиков, в связи с чем должны применяться нормы об альтернативной подсудности, состоятельными не являются.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, соглашением сторон не может быть изменена только подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 ГПК РФ, то есть родовая и исключительная территориальная подсудность.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что ограничений по изменению по соглашению сторон правил общей и альтернативной подсудности не имеется.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г.Перми, суд правильно исходил из того, что сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение о договорной подсудности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г.Перми.

Руководствуясь ст.ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Мартынова А.И. на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 21 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: