Решение по делу № 33-6358/2010 от 15.07.2010

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Цупель Ю.У. Дело № 33-6358/10

                                                                                                                     Б-10

28 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Астапова А.М.

судей Ломовой Н.В., Охременко О.В.

при секретаре Ларионовой Н.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовой Н.В.

гражданское дело по иску Иконникова Н.Н. к ООО «Промышленные газы» об оплате труда,

по кассационной жалобе Иконникова Н.Н.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 мая 2010 г., которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные газы» в пользу Иконникова Н.Н. 5020 (пять тысяч двадцать руб­лей) 64 (шестьдесят четыре) копейки.

Взыскать с ООО «Промышленные газы» госпошлину в доход государства в размере 400 (четырехсот) рублей.»

      Заслушав докладчика, судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

Иконников Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Промышленные газы» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 117000 рублей.

Свои требо­вания мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, где с 01 августа 2007 года по 03 февраля 2010 года работал оператором углекислотного производства. При увольнении ему не был выплачен окончательный расчет и за­долженность по зарплате за период с 01.06.2009 г. по 03.02.2010 г.

Задолженность ответчика составляет 117 000 рублей, исходя из его среднемесячного зара­ботка в размере 13000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Иконников Н.Н. просит отменить решение суда как необоснованное, настаивая на том, что средний месячный заработок фактически составлял 13 000 рублей, а не 5 000 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав Иконникова Н.Н., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ООО «Промышленные газы» по доверенности от 27.05.2010 г. – Ахремюк А.В., согласного с решением суда обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования Иконникова Н.Н. об оплате труда, суд 1-ой инстанции, правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу, что данные требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходил из того, что действительно задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы существовала, однако истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что его фактическая заработная плата в месяц составляла 13 000 рублей.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а если он в этот день не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уво­ленным работником требований о расчете.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, приказом от 01 августа 2007 года истец принят в ООО «Промышленные газы» на должность оператора углекислотного производства.

01 августа 2007 года между Иконниковым Н.Н. и ООО «Промышленные газы» заключен трудовой договор.

 Согласно п. 5.1 договора заработная плата истца составляет 3500 рублей + районный коэффициент 30% и территориальная надбавка 30 %. Из приказа о приеме на работу также следует, что оклад составляет 3500 руб.

Приказом от 03.02.2010 г. Иконников Н.Н. уволен с 03.02.2010 г. по собственному желанию.

Из имеющегося в материалах дела расчета следует, что задолженность по выплате заработной платы работодателя перед истцом составляет 5020 рублей 64 копейки, при этом расчет указанной задолженности производился из среднемесячного заработка истца в размере 5600 рублей. Также работодателем было принято во внимание, что с 7 октября 2009 года истец был отстранен от работы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку судом объективно установлено, что заработная плата истца была 5600 руб., а при увольнении расчет с ним не был произведен в полном размере, то суд правомерно удовлетворил требования Иконникова Н.Н. частично – в размере 5020 руб. 64 коп.

Доводы кассатора о том, что его средний месячный заработок фактически составлял 13 000 рублей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы были предметом тщательного исследования судом 1-ой инстанции и обоснованно им отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения, что отражено в решении. Доказательств обратного Иконниковым Н.Н. не представлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, кассационная жалоба не содержит.

 Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

 При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

        Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Иконникова Н.Н.  – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                            Астапов А.М. 

Судьи:                                                                                           Ломова Н.В.

                                                                                                      Охременко О.В.