Решение по делу № 2-3696/2018 ~ М-3219/2018 от 13.07.2018

Дело №2-3696/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности – Латышевой Я.Ю.,

представителя ответчика ПАО «АТБ» по доверенности – Потийчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Антонины Ивановны

к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»,

третье лицо: ООО «Финансово-торговая компания»

о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истица, первоначально, обратилась в суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи простого векселя, договора хранения и взыскании денежных средств по договору купли-продажи векселя в размере 900 000 руб., в обоснование требований указав, что 27.03.2018г.между ней и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор№27/03/2018-13В купли-продажи простых векселей, по условиям которого Банк принял на себя обязательство передать ей в собственность простой вексель серии ФТК №0010965, вексельной суммы 944 876,71руб. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 25.09.2018г., стоимостью 900 000 руб. Векселедателем определена ООО «Финансово-торговая компания». Она исполнила свои обязательства по оплате векселя. Одновременно, 27.03.2018г., между ней и Банком был заключен договор хранения №27/03/2018-13Х, согласно которому, Банк принял на себя обязательство хранить вексель и возвратить его по истечение срока действия договора. 03.07.2018г. она обратилась в Банк с заявлением о выплате денежных средств, перечисленных Банку с требованием о расторжении указанного договора купли-продажи, однако, от представителя Банка ею был получен устный отказ; письменный отказ до настоящего времени на претензию ответчиком не дан. На момент заключения оспариваемого договора у нее истекал срок действия по договору вклада, заключенному непосредственно с ответчиком ПАО АТБ, вследствие чего, ответчик предложил ей заключение договора на приобретение банковского продукта, акцентируя внимание на то, что денежные средства будут по-прежнему находиться в качестве процентного вклада и будут выплачены ей по истечение срока непосредственно самим Банком. Представитель ответчика обращал внимание на то, что данная сделка отличается от предыдущего договора по вкладу исключительно процентной ставкой. Однако, впоследствии стало ясно, что Банк при продаже векселей не становился лицом, обязанным по векселю, равно как и заключение договора купли-продажи векселейв отделении Банка юридически не может указывать на то, что гражданин стал кредитором (вкладчиком) Банка. Вместе с тем, заключая оспариваемую сделку, она имела намерение продлить правоотношения именно с Банком, а не с ООО «ФТК». Она настаивает на том, что вексель ей фактически не передавался, и просит возвратить стоимость оплаченного товара, который не был передан ей в срок, установленный договором купли-продажи. Вексель не мог быть ей выдан и не выдавался, поскольку ответчик, став векселедержателем простого векселя (где место составления указано г.Москва) в тот же день в г.Владивостоке заключает договор купли-продажи данного векселя, в тот же день происходит подписание акта приема-передачи векселя. Полагает, что с учетом разницы во времени часовых поясов, ответчик не мог в один день совершить все действия по приобретению векселя, его продаже истцу, а также доставке его и передачи истцу.Полагает, что договор хранения векселя заключался лишь для вида, без намерения хранения, а прикрывал за собой неисполнение ответчиком обязанности по передачи векселя по договору купли-продажи, то есть, является мнимым.

В связи с указанным, просила суд признать недействительным договор №27/03/2018-13В купли-продажи простого векселя; признать недействительной сделку (индоссамент) по передаче простого векселя и взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по договору купли-продажи простого векселя в размере 900 000 руб.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ООО «Финансово-торговая компания».

Истица, будучи извещенной должным образом о датах слушания дела, в судебном заседании не участвовала. Для участия по делу направила своего представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании 26.09.2018г. письменно уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость векселя в сумме 900 000 руб., признать договор №27/03/2018-13В купли-продажи простого векселя от 23.03.2018г. недействительным, признать договор хранения №27/03/2018-13Хмнимой сделкой, признать сделку (индоссамент) по передаче простого векселя недействительной. На уточненных требованиях настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным иске, письменных дополнениях, просила их удовлетворить.

Представитель ответчикав судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований истца, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительных письменных возражениях на уточненные исковые требования, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, будучи извещенным о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил; никаких ходатайств в суд не направлял.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, представителя ответчика, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о дне и месте слушания дела надлежащим образом, а также в отсутствии истицы, при участии ее представителя по доверенности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.56-71 ГПК РФ, а исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст.59,60 ГПК РФ, суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что 27.03.2018г. между Ткаченко А.И. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор №27/03/2018-13В купли-продажи простых векселей, по условиям которого Банк принял на себя обязательство передать истице в собственность простой вексель серии ФТК №0010965, вексельной суммы 944 876,71 руб. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 25.09.2018г., стоимостью 900 000 руб.Векселедателем была определена ООО «Финансово-торговая компания».

Истцом были исполнены обязательства по оплате векселя в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №496309 от 27.03.2018г., и простой вексель ФТК №0010965, согласно представленному ответчиком акту приема-передачи, был передан Ткаченко А.И., о чем составлен акт приема-передачи от 27.03.2018г.

Так же, одновременно, 27.03.2018г. между Ткаченко И.А. и ПАО «АТБ» заключен договор хранения №27/03/2018-13Х, по условиям которого Банк (Хранитель) принял на себя обязательство принимать и хранить передаваемое ему Ткаченко А.И. (поклажедатель) имущество и возвратить его в сохранности по истечение срока действия Договора. Предметом хранения по указанному договору является вексель со следующими реквизитами: векселедатель - ООО «ФТК» серия ФТК №0010965, вексельная сумма 944 876,71 руб., дата составления 27.03.2018г., срок платежа по предъявлению, но не ранее 25.09.2018 г. (п.1.2 договора).

Согласно п.5.1 Договора хранения вознаграждение за хранение установлено в размере 0 рублей.

Пунктом 5.3 Договора хранения срок хранения установлен с даты фактической передачи предмета хранения Поклажедателем Хранителю по акту приема-передачи по 25 октября 2018г.

Согласно акту приема-передачи к Договору хранения №27/03/2018-13Х 27.03.2018г. ПАО «АТБ» принимает, а Ткаченко И.А. передает простой вексель с вышеуказанными реквизитами.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п.4 ст.421 ГК РФ).

В силу ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Как следует из п.п.2.3, 2.4 договора купли-продажи простых векселей №27/03/2018-13В, ПАО «АТБ» обязуется передать, а Ткаченко А.И. принять вексель, указанный в п.1.1 договора, в дату 27.03.2018г. после поступления денежных средств на счет продавца; вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Из имеющегося в материалах дела договора №2185 от 27.03.2018г. следует, что 27.03.2018г. в г.Москва ПАО «АТБ» приобрел у ООО «ФТК» вексель ФТК №0010965, который по акту приема-передачи получил в этот же день в г.Москва, при этом судом учитывается, что вексель был выпущен ООО «ФТК» и передавался ПАО «АТБ» в день его выпуска (в дату, указанную на векселе), Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз в день выпуска векселя, затем в течение дня (после обеда или к концу дня) компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка ПАО «АТБ».

При таких обстоятельствах, а так же, поскольку судом установлено, что договор купли-продажи векселя между ПАО АТБ и истцом заключен в г.Владивостоке, а договор хранения векселя одновременно заключен в г.Москве, с учетом пояснений истца и представителя ответчика, суд полагает обоснованными и нашедшими свое подтверждение доводы истца о том, что оплаченный ею вексель, передан ей не был. доказательства обратного суду не предоставлено,

В связи с чем, суд полагает обоснованным довод представителя истца о том, что обязанность ПАО «АТБ» по передаче векселя Ткаченко А.И. как товара по договору купли-продажи от 27.03.2018г. не могла быть исполнена ответчиком в этот же день в силу территориальной отдаленности и разницы часовых поясов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств доставки указанной ценной бумаги, надлежащим образом оформленной, в г.Владивостоке к дате заключения договора купли-продажи суду не представлено.

При этом, суд полагает, что истцутак же не была предоставлена полная и достоверная информации о порядке обращения векселя как ценной бумаги, со всеми особенностями, предусмотренными ст.815 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2018г., Федеральным Законом «О простом и переводном векселе», постановлением ЦИК ССР, Совнаркома СССР от 07.08.1937 г. №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном векселе», а также главы XYIIОснов законодательства Российской Федерации о нотариате, устанавливающей порядок совершения протестов векселей, поскольку подписанная истцом Декларация о рисках, не содержит указанных сведений, Ткаченко А.И. была лишена возможности ознакомится с содержанием документа и совершенными на нем надписями, поскольку вексель ей не передавался, в опровержение данных доводов достаточных и допустимых доказательств не представлено. Таким образом, истец была лишена возможности оценить степень риска в связи с приобретением векселя.

Суд полагает так же заслуживающими внимания доводы представителя истца об отсутствии в Декларации о рисках информации о действительном финансовом положении (плохом) ООО ФТК, установленном на дату заключения оспариваемого договора письмом и предписанием ЦБ РФ от 201 года. Доводы истца в этой части подтверждаются вышеуказанным письмом, приобщенным к материалам дела.

Доводы ПАО «АТБ» о том, что банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку правоотношения у истца возникли с ООО «ФТК» в силу положений Федерального Закона «О простом и переводном векселе»,постановления ЦИК ССР, Совнаркома СССР от 07.08.1937 г. №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном векселе», суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Вексель является ценной бумагой (ст.143 ГК РФ), передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно - путем совершения индоссамента (п.3 ст.146 ГК РФ).

При этом обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и ПостановленияПленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (п. 1 ст.142, п. 2 ст.143.1ГК РФ, ст.ст. 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

В связи с этим иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 13404/13).

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (п.3 ст.143, п.1 ст.144, ст.ст.16 и 77 Положения о векселе, п.9 совместногоПостановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (п.3 ст.146ГК РФ, ст.ст. 38 и 77 Положения о векселе).

Таким образом, для суда обязательно установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении продавцом такого предоставления, в результате которого покупатель получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными лицами в качестве законного векселедержателя с учетом всех вышеперечисленных особенностей.

Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст.142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст.162).

В силу Положения о переводном и простом векселе, вексель должен содержать подпись того, кто выдает вексель (векселедателя).

Согласно Постановлению Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов"), действовавшего до 30 июня 2018г. (п.3.22) в состав реквизита "Подпись" входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Аналогичные положения содержит вступивший с 01.07.2018г. в соответствии с ПриказомРосстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (п.5.22) подпись включает: наименование должности лица, подписывающего документ, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилия).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 ГК РФ).

Согласно п.12 Положения индоссамент должен быть подписан индоссантом. В соответствии со ст.ст.8,77 Положения каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил по векселю, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Таким образом, подпись индоссанта является обязательным - под страхом недействительности - реквизитом индоссамента. Печать юридического лица не заменяет индоссамента (подписи индоссанта). Сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и является ничтожной на основании положений ст.168 ГК РФ.

Указанные нормы в своей взаимосвязи, устанавливают обязанность при подписании векселя указывать фамилию, инициалы и должность лица, совершающего надпись, для обеспечения возможности в случае спора установить пределы его полномочий.

Вместе с тем, оригинал векселя сторонами представлен не был, имеющаяся в материалах дела копия простого векселя серия ФТК №0006261, не содержит сведений о лице, которым совершена передаточная надпись (фамилия, инициалы и должность лица, совершающего надпись, отсутствуют). Довод представителя ПАО «АТБ», что закон не обязывает в векселе указывать полное наименование лица, поставившего подпись, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, требования закона в части составления передаточной надписи «платите приказу Ткаченко Антонине Ивановне» не были соблюдены, что свидетельствует о недействительности индоссамента, а, следовательно, отсутствии прав у истца по векселю.

Кроме того, довод истца о том, что сделка купли-продажи простого векселя была заключена под влиянием обмана, а также заключена под влиянием заблуждения, суд находит состоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что Ткаченко А.И. была лишена возможности оценить риски, связанные с приобретением векселя, а также то, что исполнение обязательств по оплате векселя напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК», а не Банка и от исполнения ООО «ФТК» перед Банком своих обязанностей, поскольку вексель Ткаченко А.И. не передавался. Также, из ответа ЦБ России от 04.09.2016 г. следует, что ссудная задолженность ООО «ФТК» отнесена кредитной организацией к 5 (низшей) категории качества (безнадежные ссуды); информация о необходимости прекращения программы реализации векселей ООО «ФТК» была доведена до руководства ПАО «АТБ». Таким образом, ответчиком намерено скрывалась информация о том, что на момент заключения договора купли-продажи существовала и существующей до настоящего времени задолженность перед Банком. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией постановления о возбуждении уголовного дела от 10.10.2018г. по факту мошеннических действий, совершенных неустановленными лицами, действующими от имени ПАО «АТБ» и ООО «ФТК».

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ПАО «АТБ» суммы, уплаченной за вексель, в размере 900 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд полагает, что довод истца о мнимости договора хранения является несостоятельным, поскольку в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из содержания указанной нормы, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Суду не представлено доказательств, что воля сторон при заключении договора хранения между истцом и ПАО «АТБ» была направлена на создание иных правоотношений, кроме хранения, довод Истца, что договор был заключен в целях уклонения от передачи векселя по договору купли-продажи, не является свидетельством о намерении ПАО «АТБ» совершить иную (прикрываемую) сделку.

При этом, в силу ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Единственным существенным условием договора хранения является его предмет.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку судом установлено, что у истца отсутствовали законные права на владение векселем, являвшимся предметом договора; фактически вексель истцу не передавался, договор хранения указанного векселя, заключенный между Ткаченко А.И. и ПАО «АТБ» является недействительным - ничтожным.

Принимая во внимание, что судом определением от 17.07.2018г. истице предоставлена рассрочка уплаты госпошлины, исходя из положений ст.ст.98, 103 ГК РФ, а также принимая во внимание ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «АТБ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 12 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ткаченко Антонины Ивановны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», третье лицо: ООО «Финансово-торговая компания»о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств по договору, удовлетворить частично.

Признать недействительными: договор купли-продажи простого векселя №27/03/2018-13В от 27.03.2018г. и договор хранения простого векселя №27/03/2018-13Х от 27.03.2018г.,заключенные между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Ткаченко Антониной Ивановной.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Ткаченко Антонины Ивановны сумму в размере 900 000 руб.

В остальной части, исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 12 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с 12.11.2018г. (с учетом выходных дней).

Судья                                    Тарбеева В.Ю.